Дело №2-4638/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2016 года в 12 часов 20 минут в районе дома №20 м-на ФИО3 на пр-те Молодежный г.Старый Оскол, произошло ДТП с участием автомобилей Лифан 215800, государственный номер №, под управлением ФИО4 и ВАЗ 11193, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Старооскольского городского суда от 07.02.2017 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 101300 рублей, штраф в размере 43650 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 11100 рублей.

04.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца ФИО2 в счет исполнения вышеуказанного решения суда от 07.02.2017 года 157050 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 166132 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на несвоевременность производства страховой выплаты, чем были нарушены права истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился и просил суд в удовлетворения заявленных требований отказать, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца. В случае удовлетворения требований, просил к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение со стороны ответчика сроков производства страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что решением Старооскольского городского суда от 07.02.2017 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 101300 рублей, штраф в размере 43650 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 11100 рублей.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данным решением было установлено, что 05.09.2016 года в 12 часов 20 минут в районе лома №20 м-на ФИО3 пр-та Молодежный г.Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобиля истца. Данное ДТП было признано страховым случаем и было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты со стороны ответчика.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

29.09.2016 года истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о производстве страховой выплаты, приложив комплект необходимых документов. Данное заявление страховщиком получено 30.09.2016 года, однако выплата не была произведена.

Страховое возмещение истцу выплачено 04.04.2017 года, что стало результатом исполнения решения суда от 07.02.2017 года в размере 157050 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2017 года.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

21.04.2017 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, что подтверждается кассовым чеком от 21.04.2017 года, которая получена ответчиком 27.04.2017 года, однако оставлена без удовлетворения. 

Согласно заявленных требований истец просит взыскать неустойку (пени) за период времени с 21.10.2016 года по 03.04.2017 года (164 дня). Данный период взыскания неустойки (пени) суд находит обоснованным, так как заявление о производстве страховой выплаты ответчиком было получено 30.09.2016 года.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки (пени) за период времени с 21.10.2016 года по 03.04.2017 года составляет 166132 рубля (101300 руб. х 1% х 164 дня).

Данный расчет проверен судом и является верным.

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить сумму неустойки на 86132 рубля, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, а также факт предыдущего взыскания штрафа в размере 43650 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 6000 рублей (договор об оказании юридических услуг и расписка от 20.04.2017 года) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 26.12.2017 года.

Судья Д.В. Степанов