№12-112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Белова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

ФИО1 привлечена к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Правонарушение выявлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 06:00:03 водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1, при пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора; правонарушение совершено повторно. 

Решением и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, ФИО1, указывает о несогласии с принятым постановлением и решением, просит их отменить, мотивируя тем, что транспортное средство было передано ей в аренду ООО «КПАТП» и в момент правонарушения находилось в пользовании у другого лица.

ФИО1, административный орган в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случает, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №, во владении иного лица заявителем были представлены договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ООО «КПАТП», акт приема-передачи транспортного средства, трудовой договор между ООО «КПАТП» и ФИО2, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, документы на водителя. Согласно указанным материалам в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г/н №, находилось не под управлением ФИО1, а другого лица, чему и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> при рассмотрении жалобы на постановление надлежащей оценки не дано. В этой связи оспариваемые постановление и решение подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток. Судья М.М. Белова