Дело №2-264/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.

при секретаре Акылбековой А.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Амеличкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Федеральному казенному учреждению «Ижевская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения истца по п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.192 №4202-1, незаконным, восстановлении на службе в должности младшего инспектора второй категории группы надзора отдела режима ФКУ «Ижевская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике», взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Требования мотивировал тем, что согласно постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 №31-П увольнение сотрудников по п. «м» ст. 58 Положения не может производиться без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе, уголовно- правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудников в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств. В противном случае допускалось бы чрезмерное ограничение их прав, гарантированных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и кроме того, подобное правовое регулирование вступало бы в противоречие со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно заключению о результатах служебной проверки от -Дата- принято решение о том, что применение в отношении истца п. «м» ч.1 ст. 58 Положения является незаконным и необоснованным, противоречащим основам действующего законодательства РФ. В период службы истец зарекомендовал себя с положительной стороны, как честный, добросовестный сотрудник, не допускал проступков, компрометирующих сотрудника либо дискредитирующих его морально- нравственные качества и не совместимые с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника УИС. Истец награжден медалью «За отличие в службе» 3 степени, 5 денежными премиями, 12 благодарностями. Принятие решения об увольнении не соответствует заключению служебной проверки.

Кроме того, сведения о привлечении истца в уголовной ответственности являются недостоверными. Согласно справки Информационного центра МВД по УР в 2002 года истец привлекался к уголовной ответственности, производство по делу прекращено по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ на основании акта амнистии. Однако с постановлением о возбуждении уголовного дела истец не был ознакомлен, согласия на прекращение уголовного дела не давал, копию постановления о прекращении производства по делу не получал. Действовавшее в 2002 году Постановление Государственной Думы РФ от 30.11.2001 №2172-III предусматривало амнистию женщин и несовершеннолетних. Истец под действие данного акта амнистии не подпадал. С учетом изложенного, считает увольнение незаконным.

Определением суда от -Дата- производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, просил взыскать с ответчика за период с -Дата- по -Дата- 493 525 руб. 48 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований истца возражал в полном объеме, пояснил, что увольнение истца соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права истца.

В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Амеличкин А.В. дал заключение о незаконности увольнения истца и необходимости удовлетворения исковых требований истца в части восстановления на службе.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

В свою очередь, граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, связанными с приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регулируются Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее по тексту - Положение от 23.12.1992 N 4202-1), действие которого распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в силу ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76 (далее по тексту - Инструкция от 06.06.2005 N 76).

Согласно ст. 9 Положения от 23.12.1992 N 4202-1 гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с п. 17.2 Инструкции от 06.06.2005 N 76 основания для увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы предусмотрены частью первой статьи 58 Положения от 23.12.1992 N 4202-1.

В соответствии с п. «м» ч.1 ст. 58 Положения от 23.12.1992 N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Истец ФИО1 проходил службу в ФКУ «Ижевская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике» с -Дата- по -Дата-. На день увольнения занимал должность младшего инспектора второй категории группы надзора отдела режима.

Приказом № от -Дата- ФКУ «Ижевская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике» создана комиссия по проведению служебной проверки по факту поступления информации в отношении ФИО1 в результате специальной проверки по учетам МВД по УР.

-Дата- по результатам служебной проверки принято заключение о том, что оснований для увольнения ФИО1 по п. «м» ч.1 ст. 58 Положения от -Дата- N 4202-1 не имеется, поскольку информация о прекращении дела по п.3 ст. 27 УПК РФ стала известна руководству учреждения в ноябре 2007 года, при рассмотрении вопроса о возможности его приема на службу в уголовно- исполнительную систему, что согласно п.9 Положения в редакции, действующей на указанный период, не являлось ограничением для приема на службу и ее прохождение. Кроме того, комиссия учла личные моральные качества прапорщика внутренней службы ФИО1 в период службы в уголовно- исполнительной системе, а также ч.1 ст. 54 Конституции РФ, согласно которой применение п.9 Положения от -Дата- N 4202-1 в редакции от -Дата- в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, противоречащим основам действующего законодательства РФ.

Иные служебные проверки в отношении ФИО1 после -Дата- не проводились.

Приказом № от -Дата- ФИО1 уволен со службы по пункту «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с прекращением уголовного преследования вследствие акта амнистии), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1.

Основанием увольнения указана справка о результатах проверки в ИЦ МВД по УР от -Дата- №.

Согласно справки ИЦ МВД по УР от -Дата- ФИО1 -Дата- года рождения привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст. 327 УК РФ, -Дата- дело прекращено по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 327 УК РФ (в редакции на 2002 год) предусмотрена уголовная ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков, совершенные неоднократно.

Согласно контрольному журналу учета преступлений, лиц их совершивших, и движения уголовных дел, преступление совершено в мае 2002 года, уголовное дело 08/608 возбуждено в отношении ФИО1 -Дата- по ч.3 ст. 327 УК РФ, прекращено -Дата- вследствие акта амнистии по ч.1 ст. 327 УК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 327 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков.

Согласно ч.3 ст. 327 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за использование заведомо подложного документа.

Постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 от -Дата- суду не представлено.

Согласно п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято постановление от 30 ноября 2001 года №2172-III ГД «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин», которое действовало с 01 декабря 2001 года по 01 июня 2002 года.

Согласно п.5 Постановление ГД ФС РФ от -Дата- N 2173-III ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до вступления его в силу, и осужденные, отбывающие наказание на территории Российской Федерации.

ФИО1 достиг совершеннолетия -Дата-, вменяемое ему преступление совершено в -Дата-. 

Таким образом, в отношении ФИО1 не могло быть вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу вследствие акта амнистии, поскольку он не относился к субъектам, к которым возможно применение акта об амнистии, кроме того, событие преступления находится после даты вступления в законную силу постановления об амнистии.

Кроме того, в представленных суду документах имеются противоречивые сведения относительно квалификации действий ФИО1

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком принято решение об увольнении истца на противоречивых доказательствах, противоречия которых не были устранены в ходе служебной проверки и при рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 12, 55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись процессуальные права и обязанности, распределялось бремя доказывания, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по доказыванию законности увольнения истца.

Поскольку ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства привлечения истца к уголовной ответственности и прекращения в отношении истца производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям, исключающим дальнейшее прохождение службы в Федеральной службе исполнения наказаний, исковые требования о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 Положения от 23.12.1992 N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел является вступившее в силу решение суда. 

В соответствии со ст. 66 Положения от 23.12.1992 N 4202-1 решение о восстановлении в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел, принятое судом, подлежит немедленному исполнению. Восстановление на службе в органах внутренних дел осуществляется путем назначения уволенного сотрудника органов внутренних дел на занимаемую им ранее должность либо с его согласия на равнозначную ей должность.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, имеются основания для восстановления его на службе в должности и звании, присвоенных на день увольнения.

В соответствии со ст. 68 Положения от -Дата- N 4202-1 сотрудникам органов внутренних дел, незаконно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

В период со дня увольнения до даты судебного заседания истец не работал, доходов не имел.

Поскольку истец незаконно уволен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие в размере 461 498 руб. 95 коп. за вынужденный перерыв в службе. Представленный ответчиком расчет денежного довольствия соответствует денежному довольствию истца с учетом оклада по должности, званию, надбавкам за стаж, квалификационное звание, особые условия службы, а также Приказу ФСИН России от 27.05.2013 N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы".

В соответствии со ст. 333.19 ч.1 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8115 руб.00 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Федеральному казенному учреждению «Ижевская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия– удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 ФИО11 по п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1, оформленное приказом № от -Дата- ФКУ «Ижевская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике».

Восстановить ФИО1 ФИО12 в должности младшего инспектора второй категории группы надзора отдела режима ФКУ «Ижевская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» с -Дата-.

Взыскать с ФКУ «Ижевская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» в пользу ФИО1 ФИО13 денежное довольствие за время вынужденного перерыва в службе с -Дата- по -Дата- в размере 461 498 руб. 95 коп.

Взыскать с ФКУ «Ижевская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 8115 руб.00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2017 года.

Судья Сентякова Н.А.