УИД № дело № 2-235/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 09 апреля 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Никановой Л.И., с участием: представителя истца ФИО1 – Доценко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице адвоката Доценко А.А. обратился в Благодарненский районный суд с иском к ООО СК «Гелиос», в котором просит взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба 185 000 рублей (по полису ОСАГО МММ №); взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца ФИО1 неустойку в сумме 159 100 рублей, образовавшуюся за период с 26.11.2018 г. по 19.02.2019 г.; взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, т.е. 92 500 рублей; взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца ФИО1, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2018 года, в 10 часов 50 минут, на 92 км.+200м. автодороги «Светлоград-Благодарный-Будённовск» водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, допустив столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> застрахована в страховой компании ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО (полис серии МММ №). В этой связи ФИО1 обратился в указанную страховую компанию за получением страхового возмещении в размере 185 000 рублей, однако до настоящего времени не получил. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – Доценко А.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суду представитель ответчика представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал следующее. 

Ответчик исполнил обязательства перед истцом по выплате суммы страхового возмещения в счёт компенсации вреда здоровью, выплатив 95 000 рублей платёжными поручениями от 04 декабря 2018 года № на сумму 85 000 рублей, от 15 января 2019 года № на сумму 10 000 рублей.

Сумма выплаты определена в соответствии с положениями Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164.

Расчёт процентного коэффициента, произведённый истцом не верен, произведён без учёта положений п. 3 Правил и заключения эксперта.

Требования об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей необоснованны и завышены.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания штрафа и неустойки, снизив их размер и размер судебных расходов.

Прокурор в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что действительно 28 сентября 2018 года им было дано заключение эксперта № в отношении ФИО1 В ходе экспертного исследования было установлено, что у ФИО1 имелся перелом 2-8 ребёр слева, полученный в результате ДТП 20 сентября 2018 года. В выводах им был указан закрытый перелом 3-8 рёбер слева, что является технической ошибкой, поскольку указанный перелом 2-8 рёбер описан на рентегенограмме, указанной в описательной части заключения.

Выслушав представителя истца, показания эксперта, исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле разъяснено, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом, его представителем в обоснование заявленных требований суду представлены следующие документы в копиях:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая стороны не оспаривают.

20 сентября 2018 года, в 10 часов 50 минут, на 92 км.+200м. автодороги «Светлоград-Благодарный-Будённовск» водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, допустив столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» - полис серии МММ №.

08 ноября 2018 года ФИО1 направил в страховую компанию заявление о возмещении ущерба, причинённого здоровью по страховому случаю, застрахованному полисом ООО СК «Гелиос» серии МММ №.

Одновременно ФИО1 направил в страховую компанию заявление о возмещении ущерба, причинённого здоровью по страховому случаю, застрахованному полисом ООО СК «Гелиос» серии МММ №.

Указанные заявления были получены страховой компанией 16 ноября 2018 года (согласно сведения почтовых идентификаторов.

По заявлению истца, основанному на страховом полисе серии МММ № ответчиком были произведены выплаты на общую сумму 95 000 рублей (платежами от 04 декабря 2018 года – 85 000 рублей и от 15 января 2019 года - 10 000 рублей).

По заявлению истца, основанному на страховом полисе серии МММ № выплаты не производились.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования – 500 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

То обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правового значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет. (Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 года № 9-КГ18-9)

С учётом изложенного ООО СК «Гелиос» надлежало осуществить выплату за заявлению истца не только на основании страхового полиса серии МММ №, но и на основании страхового полиса серии МММ №.

Определяя размер выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (на основании страхового полиса серии МММ №) суд отмечает следующее.

Согласно представленным суду документам ФИО1 в результате ДТП, явившегося страховым случаем, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 2-8 рёбер слева, гемопневмоторакс слева, подкожная эмфизема слева, плевропульмональный шок.

Указанные повреждения подтверждены как выпиской из истории болезни № в отношении ФИО1, так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Так в исследовательской части заключения эксперта указано на наличие на рентгенографии перелома 2-8 рёбер слева, левостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы слева.

Выписка из истории болезни указывает на то, что ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении с 20 сентября 2018 года по 04 октября 2018 года, её содержание не противоречит заключению эксперта от 29 сентября 2018 года. Доказательств того, что у ФИО1 отсутствовал перелом второго ребра слева суду не представлено.

При определении суммы страхового возмещения, полагающейся истцу, суд руководствуется положениями Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164.

Доводы истца о взыскании страхового возмещения за повреждения в виде гемопневмоторакса слева, подкожной эмфиземы слева в общей сложности 21% от суммы 500 000 рублей, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровью, повреждения в виде гемоторакса, пневмоторакса, подкожной эмфиземы предусмотрены одним пунктом и относятся к категории повреждений органов грудной клетки.

Согласно пункту 3 Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В связи с изложенным, поскольку повреждения, полученные ФИО1 в виде Гемопневмоторакса слева, подкожной эмфиземы слева предусмотрены одним пунктом Нормативов то сумма страхового возмещения за указанные повреждения должна быть рассчитана исходя из 7% от размера страховой суммы 500 000 рублей.

Согласно указанным Правилам, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, выплаты ФИО1, пострадавшему в результате ДТП, должны выглядеть следующим образом: перелом второго ребра слева (п. 21в) – 20 000 рублей (4 %), переломы 3-8 рёбер слева (п. 21г) – 60 000 рублей (2%+2%+2%+2%+2%+2%), гемопневмоторакс слева, подкожная эмфизема слева (п. 19 а) - 35 000 рублей (7%). Всего 115 000 рублей. Таким образом потерпевший не получил положенную ему страховую выплату по полису серии МММ № в размере 115 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом в удовлетворении исковых требований в части взыскания 70 000 рублей надлежит отказать.

Разрешая вопрос о неустойке суд отмечает следующее.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Заявление о страховом случае было подано истцом 08 ноября 2018 года и получено ответчиком 16 ноября 2018 года. Страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, т.е. до 06 декабря 2018 года.

Период просрочки выплаты суммы в размере 115 000 рублей, согласно заявленным исковым требованиям составляет 76 дней: с 06 декабря 2018 года до 19 февраля 2019 года.

115 000 рублей х 1% = 1 150 рублей (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

Таким образом, сумма неустойки составила 87 400 рублей (1150 рублей х 76 дней просрочки).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" указано, что Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 126 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с положениями ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" от 05 февраля 2014 года N 3-ФКЗ, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами (ч. 1 ст. 2). Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (п. 1 ч. 7 ст. 2).

Из положений ч. 4 ст. 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ следует, что Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного. Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Ответчик ООО СК «Гелиос» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Суд, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, указанных выше положений действующего законодательства, полагает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей и сумму подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей, поскольку подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда с ООО СК «Гелиос», суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, допущенное ответчиком – ООО СК «Гелиос» фактом невыплаты ему страховой выплаты в полном объеме, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

При этом суд отмечает, что факта злоупотребления правом со стороны потерпевшего не установлено, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании состоявшихся по делу судебных издержек, суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах по письменному ходатайству стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая требования разумности, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон, а также то обстоятельство, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 в счёт оплаты услуг представителя 10 000 рублей, отказав во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи с ответчика ООО СК «Гелиос» надлежит взыскать в доход бюджета Благодарненского городского округа (ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ) государственную пошлину в размере 4 300 рублей, - пропорционально удовлетворённых исковых требований к ООО СК «Гелиос» (государственная пошлина в размере 4 000 рублей за удовлетворённые материальные требования на сумму 140 000 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения + неустойка + штраф) + государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворённые требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховой копании «Гелиос» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца ФИО1:

- неполученную сумму страхового возмещения в размере 115 000 рублей;

- неустойку за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения в размере 15 000 рублей; 

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 10 000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос», - отказать.

Взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования - Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Билык