Дело №2- 6525/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 21 сентября 2017 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З, 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что 22 декабря 2016 года в гор.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митцубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 28.12.2016 года истец обратился в свою страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 138900,00 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Эксперт Центр». Согласно экспертного заключения № 3489 от 13.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 346900,00 руб. Таким образом, по мнению истца, возникла разница в выплате страхового возмещения в размере 208000,00 руб. 17 марта 2017 года истец обратился в АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 208 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000,00 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 410,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. 

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что не отрицает того обстоятельства, что бачок омывателя был поддержанным, отчего образовались царапины, но настаивает на том, что электронный блок повредился в результате ДТП, считал невозможным ремонт проводов, считал необходимым замену жгута проводов и электронного блока, о чем ему сообщено специалистом - дилером автокомпании

Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, считая судебное экспертное заключение недопустимым доказательством, в части сведений об исключении размера ущерба жгута проводов, электронного блока, бачка омывателя. 

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 22 декабря 2016 года в гор.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митцубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО5, нарушивший п.8.12 Правила дорожного движения РФ, предусматривающей, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра. 

Это подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2016, схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО5, ФИО1, справкой о ДТП от 22.12.2016.

Гражданская ответственность ФИО5 по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

28.12.2016 года истец обратился в свою страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Ответчик, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 138900,00 руб. 

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Эксперт Центр». 

Согласно оценки ООО «Эксперт Центр» № 3489 от 13.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 346900,00 руб. 

Истец, считая, что возникла разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 208000,00 руб., 17 марта 2017 года обратился в АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения

Выплата ответчиком произведена не была.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика АО «НАСКО» определением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 12 мая 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 12а/05/17, проведенный в ООО КБ «Метод», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 155900,00 руб. По мнению судебного эксперта, повреждение фары передней правой, бачка омывателя, не соответствуют обстоятельствам ДТП, жгут проводов моторного отсека является ремонтируемым, а не подлежащим замене, нет причинно-следственной связи с ДТП повреждения электронного блока ABS/ESP. 

Ввиду неточностей в экспертном заключение в части даты возникновения ущерба, экспертом ФИО6 в адрес Кировского районного суда гор.Уфы РБ, 31 августа 2017 года направлены разъяснения к заключению экспертизы. Согласно разъяснениям, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 160300,00 руб. 

Допрошенный в ходе судебного заседания 21 сентября 2017 года судебный эксперт ФИО6, проводивший экспертизу в ООО КБ «Метод», пояснил, что в разъяснениях, представленных ранее, а именно 31 августа 2017 года неверно указана стоимость запасных частей на дату 22 декабря 2016 года, а именно по спойлеру вместо суммы 35500, 00 руб., указана сумма 22263,00 руб. С учетом вычета эксплуатационного износа, необходимо включить сумму 18460,00 руб., как стоимость замены спойлера. 

Так, в экспертном заключении, стоимость запасной части № 2048800208 FRONT APRON SPOIL.W204 на дату ДТП от 22 декабря 2016 года составила 35500,00 руб. ( л.д. 137). 

При представлении нового расчета, экспертом указана стоимость запасной части № 2048800208 FRONT APRON SPOIL.W204 указана как 22 263,00 руб., и с учетом эксплуатационного износа в 48% составила 22 263,00 – 48 % ( эксплуатационный износ) = 11 576,76 руб. 

Вместе с тем, из представленных истцом сведений также следует, что стоимость детали запасной части № 2048800208 FRONT APRON SPOIL.W204, имеющей каталожный номер А204880020В, составила 35500,00 руб., суд принимает данные о подобной стоимости как достоверные и стоимости детали подлежащей замене с учетом эксплуатационный износа – 48 % составляет 18 460,00 руб. = (35500 руб. – 48%).

Согласно разъяснений к экспертному заключению, являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 160 300,00 руб. 

Для определения правильной стоимости ущерба сначала следует вычесть из суммы 160 300 – 11 576,76 руб. ( вычет суммы детали спойлера в связи с неверным указанием стоимости). За минусом данной детали размер ущерба составляет 148 723,24 руб. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля с учетом стоимости запасной части № 2048800208 FRONT APRON SPOIL.W204 на дату ДТП от 22 декабря 2016 года – 35 000,00 с учетом эксплуатационного износа – 48 % составит 167 183,24 руб. (148 723, 24 руб. + 18460,00 руб. = 167 183,24 руб. ).

Суд считает, что в соответствие с материалами дела и анализом судебного экспертного заключения следует принять как установленную по делу с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 167183,24 руб.

При этом, не могут быть приняты судом доводы истца о признании недопустимым доказательством судебной экспертизы в целом, по следующим основаниям.

Так выводы судебного эксперта о ремонтопригодности жгута проводов, имеющего каталожный номер А2044402405, строятся, в том числе, и на результатах запроса в компанию официальный дилер «Мерседес-Бенц» ООО «АРТ-МОТОРС МБ» (л.д.146), из которого следует, что согласно технологий ремонта, завод-изготовитель допускает ремонт жгутов проводов.

Суд считает выводы эксперта в данной части допустимыми, так как иной достоверной методики способ оценки ущерба стороной истца не представлено.

При этом, истцом не было предъявлено доказательств затрат на приобретение нового комплекта жгута проводов.

В части не включения судебным экспертом в размер восстановительного ремонта стоимости замены электронного блока ABS/ESP, то, как следует из пояснений эксперта в суде, данный блок расположен не в зоне аварийного контакт и не мог быть поврежден при ДТП.

Суд считает, что следует принять, как достоверные результаты судебной экспертизы в данной части, так как в судебной экспертизе это надлежащим образом мотивированно, поскольку данный блок находится за пределами области контактного взаимодействия следообразующих и следовоспринимающих объектов, исход из материалов дела внешних повреждений не имеет, следовательно причинно-следственная связь между образованием повреждений данного блока и ДТП от 22.12.2016 не просматривается.

Представленный истцом заказ-наряд №ЮГ17000940 от 13.09.2017, выданный ООО «АРТ-МОТОРС ЮГ» с заключением СТОА о замене жгута проводов, замене блока ESP, не могут быть приняты судом, как достоверное так как нет сведений о наличии специальных познаний у лица выдавшего заказ-наряд (ФИО7).

Поскольку истцу по его заказу изготовлено заключение оценки ООО «Эксперт Центр» № 3489 от 13.03.2017 года с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следует не принимать данное заключение как достоверное доказательство.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 138 900,00 руб., что стороной истца не оспаривается, таким образом с ответчика надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 28 283,24 руб. ( 167183,24 -138900,00). 

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 14 141,62 руб. ( 28 283,24 * 50%). 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15 000,00 руб., за оказанные юридические консультации, составлении претензии в размере 2000,00 руб. 

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб., составлении претензии в размере 1000,00 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами гражданского дела подтверждается факт несения расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000,00 руб., расходы по составлению дубликатов экспертного заключения в размере 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 410,00 руб. 

Учитывая, что истцом заявлены имущественные требования на сумму 208000,00 руб., судом имущественные требования удовлетворены на сумму 28283,24 руб., то есть иск удовлетворен на 13,59 %. ( 28283,24*100/208000). 

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 2038,50 руб. ( 15 000,00 % 13,59%),расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 135,90 руб. ( 1000*13,59%), почтовые расходы в размере 55,72 руб. ( 410*13,59%). 

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 1348,50 рублей согласно п.п. 1.п.1 ст.319.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 28 283,24 руб., штраф в размере 14 141,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб., расходы за составлении претензии в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2038,50 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 135,90 руб., почтовые расходы в размере 55,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб. 

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1348,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.