Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05февраля 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 обществу «Страховое общество «Талисман»о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

С.С. ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки ...» государственный номер ..., автомобиль марки «...» государственный номер ... управлением ФИО6 были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки ...» государственный номер ... RUSФИО7. Гражданская ответственностьпричинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СО «Талисман», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 146683 рубля 62 копейки. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 541 616 рублей 73 копейки. В результате, ФИО8 взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 253316 рублей 38 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей 88 копеек, расходы на отправление телеграммы в размере 595 рублей 60 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 860 рублей.

Представитель истца – ФИО9 - в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 210216 рублей 38 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей 88 копеек, расходы на отправление телеграммы в размере 595 рублей 60 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 860 рублей.

Представитель ответчика – АО «СО «Талисман» – ФИО10 в судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, расходов на услуги представителя с учетом соразмерности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено,что .... автомобиль ...» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль марки ...» государственный номер ... управлением ФИО6 были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «... государственный номер ... RUSФИО7. Гражданская ответственностьпричинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СО «Талисман», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 146683 рубля 62 копейки. 

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Берклик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 541 616 рублей 73 копейки.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения соответствуют ли повреждения автомобиля марки «... заявленным обстоятельствам ДТП от .... и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «АВТОритет», повреждения автомобиля марки «...» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... за исключением диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса и рулевого механизма в сборе. Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 356 900 рублей.

В данной связи, представитель истца требований уточнила и просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 210216 рублей 38 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей 88 копеек, расходы на отправление телеграммы в размере 595 рублей 60 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 860 рублей. Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО7. Данный факт подтверждается документами ГИБДД.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «АВТОРитет» от ...., поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности, и сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения в пользу истца подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 210216 рублей 38 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей 88 копеек, расходы на отправление телеграммы в размере 595 рублей 60 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 860 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину вразмере5302 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как видно из дела, истец первоначально просил суд о взыскании страхового возмещения в размере 253316 рублей 38 копеек, однако после проведения судебной экспертизы, не оспаривая ее результаты, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил требования, и просил взыскать суд разницу суммы страхового возмещения от определенной судебным экспертом суммы ущерба - в размере 210216 рублей 38 копеек.

Согласно счету № 219 от 11.12.2017г., выставленному ООО «Виан Сервис», размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы, назначенной с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной на основании определения суда от ...., составил 39000 рублей. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате экспертизы, должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «АВТОритет» расходы на проведение судебной экспертизы с истца в размере 6 630 рублей, с ответчика в размере 32 370 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 210216 рублей 38 копеек, штраф в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 335 рублей 88 копеек, расходы на отправление телеграммы в сумме 595 рублей 60 рублей, расходы на проведение диагностики в сумме 860 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в муниципальный бюджет всумме 5302 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» расходы на проведение экспертизы в сумме 32 370 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» расходы на проведение экспертизы в сумме 6 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина