№ 2-822/2025

64RS0047-01-2025-000289-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Курбановым Р.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРСАЛА» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МАРСАЛА» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> ФИО2 приобретен смартфон Apple iPhone 3 Pro 128 Gb, imei: №, импортером которого является ООО «Марсала».

В конце октября 2024 г. истцом в смартфоне выявлен недостаток в виде неработоспособности основной камеры смартфона, в связи с чем 

<

дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выполнении ремонта и предоставлении аналогичного телефона на период ремонта, в случае необходимости проверки качества товара, просил осуществить ее в 

<

адрес>.

ООО «Марсала» дан ответ на претензию истца, в которой предложено представить товар для проведения проверки качества путем направления его ответчику, отказано в предоставлении аналогичного товара. В этой связи, истец полагает, что нарушено его право на проведение проверки качества по месту его проживания. 

<

дата> ФИО2 повторно обратился к ответчику с претензией с указанием об отсутствии возможности представления товара в 

<

адрес> для проведения проверки качества и требование о проведении проверки качества товара по месту его приобретения и месту жительства истца. Также истцом указано о готовности передать смартфон для выполнения ремонта. Вместе с тем для выполнения ремонта товар ответчиком не истребован.

ООО «Марсала» на указанную претензию дан ответ, аналогичный ответу на претензию ФИО2 от 

<

дата>

Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку в силу положений ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в двадцатидневный срок ремонт смартфона выполнен не был, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом уточнений истец просил суд обязать ООО «Марсала» произвести ремонт смартфона Apple iPhone 3 Pro 128 Gb, imei: №, своими силами и за свой счет; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 276 руб. 64 коп., 286 руб. 24 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требования истца о ремонте смартфона за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 59 937 руб. 78 коп. и с 

<

дата> по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске. Также пояснила, что выполнения ремонта смартфон у ФИО2 никто не запрашивал. Относительно доводов ответчика об отсутствии у специалиста, проводившего досудебное исследование, сертификата соответствия указала, что положения законодательства об экспертной деятельности на данного специалиста при выполнении досудебного исследования не распространяются. Указывает, что доводы ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не мотивированы и необоснованы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Марсала», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что ответчиком были исполнены обязательства по проведению проверки качества, о чем сообщено ФИО2, которым товар для проведения проверки качества не представлен. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате досудебного экспертного исследования, так как эксперт ФИО4 на момент выполнения досудебного исследования имел просроченный сертификат соответствия, и не имел возможности выполнения исследования. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Так как ответчиком исполнены обязательства по проведению проверки качества товара, отсутствуют основания для взыскания нестойки и штрафа, в связи взыскания их судом, просил снизить размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с абзацами 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> ФИО2 на основании договора купли-продажи приобретен товар – смартфон Apple iPhone 3 Pro 128 Gb, imei: №, импортером которого является ООО «Марсала», что подтверждается копией информации на коробке. 

Срок службы товара, согласно сведениям, размещенным на коробке указанного смартфона, срок службы телефона составляет 3 года.

В процессе эксплуатации истцом в товаре обнаружен недостаток в виде неработоспособности основной камеры смартфона.

Согласно выводам, изложенным в заключении на проведенное техническое (экспертное) исследование № № от 

<

дата>, в представленном на экспертизу телефоне на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности основной фото-видео камеры, делающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне, проявившегося в процессе эксплуатации аппарата по его прямому назначению.

<

дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выполнении ремонта и предоставлении аналогичного телефона на период ремонта, в случае необходимости проверки качества товара, просил осуществить ее в 

<

адрес>. К претензии было приложено также указанное заключение.

ОО «Марсала» дан ответ на претензию, в котором, в связи с наличием сомнений в представленном заключении, ФИО2 предложено представить товар для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр ООО «

<

данные изъяты>».

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 

<

дата>, в которой также просил провести ремонт товара, указав об отсутствии возможности представления товара в 

<

адрес> для проведения проверки качества и требование о проведении проверки качества товара по месту его приобретения и месту жительства истца. Также истцом указано о готовности передать смартфон для выполнения ремонта. 

ООО «Марсала» в ответ на претензию истцу повторно предложено представить товар для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр ООО «

<

данные изъяты>», а также указанно, что провести проверку качества по месту жительства ФИО2 не представляется возможным ввиду отсутствия квалифицированных специалистов. Также истцу предложено компенсировать разумные расходы по оплате присутствия ФИО2 при проведении проверки качества по указанному в претензии адресу.

Товар для проведения проверки качества истцом в адрес ответчика направлен не был.

Как следует из материалов дела, требования о безвозмездном устранении недостатка были заявлены ФИО2 по истечении двух лет с момент приобретения в течение срока службы.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для признания за ФИО2 права на удовлетворение требования к ООО «Марсала» о безвозмездном выполнении ремонта смартфона Apple iPhone 3 Pro 128 Gb, imei: №, необходимо установить являлся ли выявленный в телефоне недостаток существенным.

В ходе рассмотрения спора по делу по ходатайству истца по делу судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 

<

дата>, выполненном ООО «

<

данные изъяты>», в представленном на исследование телефоне марки Apple iPhone 13 Pro 128Gb imei: № на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «отсутствуют режимы 0,5Х и портретный режим работы основной камеры» вследствие неисправности модуля основной камеры. В исследуемом телефоне Apple iPhone 13 Pro 128Gb imei: № следов нарушения правил эксплуатации, в том числе следов намеренного повреждения, физического и прочего воздействия, ремонтных работ и модификаций, а также подмены компонентов не обнаружено. Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона Apple iPhone 13 Pro 128Gb imei: № производственного характера. Дефект является скрытым производственным, проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. На территории Российской Федерации на момент проведения данного исследования в связи с введёнными санкциями отсутствуют авторизованные сервисные центры компании Apple. Устранение недостатков возможно силами продавца в собственных или сторонних сервисных центрах. В связи с отсутствующей поддержкой АСЦ установить точную стоимость и сроки устранения недостатка не представляется возможным. Для устранения недостатка в телефоне Apple iPhone 13 Pro 128Gb imei: № требуется произвести замену модуля основной камеры. Ориентировочная стоимость устранения недостатка с учётом стоимости необходимых работ составляет 13 990 руб. При наличии необходимых комплектующих время работ не превышает 20-30 минут.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что если рассматривать заявленный недостаток с точки зрения гарантийного квалифицированного ремонта, то заявленный недостаток является неустранимым, так как сторонние сервисные центры не обладают обученным персоналом. Имеются сервисные центры, которые могут провести ремонт на платной основе, но гарантия Эппл на данный товар уже не будет распространяться, так как отсутствуют оригинальные запасные части.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными. К экспертному заключению приложены документы об образовании эксперта.

В этой связи суд принимает заключением эксперта заключение эксперта № от 

<

дата>, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что выявленный в телефоне Apple iPhone 3 Pro 128 Gb, imei: № недостаток является неустранимым, следовательно, является существенным, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта приобретенного ФИО2 товара.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений указанного положения закона, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя - продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и считает размер компенсации заявленной истцом 3 000 рублей разумной, при этом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку признает его достаточным.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно «Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г., в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу (изготовителю, импортеру, уполномоченным организациям) его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца (изготовителя, импортера, уполномоченной организации) от добровольного исполнения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как указывалось выше, ООО «Марсала» было дважды предложено истцу представить товар для проведения проверки качества, в связи с оспариванием ответчиком представленного истцом заключения эксперта, также указано о невозможности проведения проверки качества по месту проживания истца ввиду отсутствия квалифицированных специалистов. Истцу предложено компенсировать разумные расходы с целью его присутствия при проведении проверки качества. Вместе с тем, истец товар для проведения проверки качества не предоставил.

Принимая во внимание, что на предложение ответчика о представлении товара в целях проведения проверки качества, истцом товар представлен не был, доказательств отказа в принятии спорного товара материалы дела не содержат, истец тем самым лишил ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, степень его сложности, объем представленных представителем доказательств по делу, баланс интересов сторон, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет, с учетом удовлетворенных требований, соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в размере 15 000 руб., связанные проведением досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией № от 

<

дата> (л.д. 17).

Учитывая, что согласно положениям ст. 19 Закона о защите прав потребителей на потребителя возлагается обязанность представить доказательства наличия в товар недостатка, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Согласно ответу ИП ФИО6 на запрос суда, эксперт ФИО4 не является государственным экспертом и не являлся им по состоянию на 

<

дата> ФИО4, обладает специальными познаниями и имеет необходимый для производства экспертных исследований стаж работы по специальности. Общий стаж работы ФИО4 по специальности инженера по работе с радиоэлектроникой в различных организациях более 35 лет. На деятельность лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся государственными судебными экспертами, распространяются положения Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части определения задачи судебно-экспертной деятельности, принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при производстве судебной экспертизы, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, обязанностей и прав эксперта, требований к оформлению заключения эксперта (ст. 2, 4 6 - 8, 16, 17, ч. 2 ст. 18, ст.ст. 24 и 25 Федерального закона № 73-Ф3). Требования к квалификации, наличию у негосударственного эксперта лицензии, сертификата, диплома или свидетельства на право проведения экспертизы законодательством Российской Федерации не предусмотрены. В связи с чем данные документы ИП ФИО7 у специалиста ФИО4 перед производством им несудебного экспертного исследования не запрашивались и не могут быть представлены суду. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика об отсутствии у ФИО4 сертификата соответствия при проведении досудебного экспертного исследования.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебного исследования в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 

<

дата> (л.д. 65), которые, с учетом удовлетворения исковых требований, также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Как следует из материалов дела и счета на оплату № от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>», стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 руб. Истцом при назначении по делу экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства в размере 10 000 руб., которые в дальнейшем на основании определения суда перечислены экспертному учреждению, следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в полном объеме, расходы по проведению. Экспертизы по делу подлежат взысканию с ответчика в оставшейся части 20 000 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в обще сумме 878 руб. 53 коп.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРСАЛА» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МАРСАЛА» (

<

данные изъяты>) произвести ремонт смартфона Apple iPhone 13 PRO 128 Gb, IMEI № своими силами и за свой счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРСАЛА» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 878 руб. 53 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРСАЛА» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРСАЛА» 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРСАЛА» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 г.

Судья А.П. Яковлева