Мировой судья: Аврамчук Д.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> Шматов С.В., рассмотрев жалобу ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» обратилось с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая на то, что вменяемые ООО «УЖФ КОР» правонарушения не имеют документального подтверждения, так как факт отсутствия системы циркуляции горячего водоснабжения основывается лишь на доводах административного органа.

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Выслушав представителя ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>», изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что Управлением «Жилищной инспекции Волгограда» ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» выдано предписание №-р-1, в силу которого, в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо восстановить внутридомовую систему циркуляции горячего водоснабжения либо предоставить документы, подтверждающие принятие решения о демонтаже данной системы, при установке ИТП дома; обеспечить надлежащее качество предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению потребителю 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание получено представителем ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>».

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>».

Соответственно на управляющей компании лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, предоставлению установленного уровня качества услуг.

Таким образом, с учетом указанных выше норм законодательства предъявленные ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» в предписании требования являются законными.

На основании распоряжения Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ №-р была проведена проверка в отношении ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>», по результатам которой был составлен акт проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что предписание №-р-1 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

По факту невыполнения предписания №-р-1 от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом инспекционного отдела управления «Жилищная инспекция Волгограда» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13), актом проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-41), предписанием №-р-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-59), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.60-64), лицензией на осуществление предпринимательской деятельности (л.д.65-66), уставом ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» (л.д.68-76), которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» о том, что вменяемые ООО «УЖФ КОР» правонарушения не имеют документального подтверждения, так как факт отсутствия системы циркуляции горячего водоснабжения основывается лишь на доводах административного органа, суд признает необоснованными, так как из жалобы следует, что само предписание было оспорено ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» в Арбитражный суд 

<

адрес>, однако оставлено в силе, что подтвердил в суде представитель лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, проанализировав нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

При этом мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

Состав вменяемого ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» правонарушения является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» административное правонарушение малозначительным по делу не имеется.

Постановление о назначении ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и для удовлетворения жалобы.

На основании статей 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» оставить без изменения, а жалобу ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Шматов