Судья Сколяров К.А. N 22-1243/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Коми 

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Сакенова М.С., 

защитника - адвоката Плотникова Д.Б., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Архиповой Е.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 конфискованы денежные средства в размере стоимости автомобиля, использовавшегося при совершении преступления, на сумму 1 878 100 рублей 

Арест на указанное транспортное средство отменен.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах,

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступление совершено 05.08.2023 в г. Сыктывкаре Республики Коми. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Архипова Е.В. указывает на ошибочность вывода суда о том, что право собственности на автомобиль, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, перешло к Свидетель №1 По ее мнению, из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 и Свидетель №1 не совершены юридически значимые действия, подтверждающие фактическую передачу осужденным своего автомобиля и документов на него новому владельцу, полную оплату автомобиля по договору купли-продажи. Отмечает, что на момент совершения преступления Свидетель №1 не нес бремя содержания данного транспортного средства, которое после составления договора купли-продажи оставалось в распоряжении ФИО1 вплоть до его отстранения от управления автомобилем, а впоследствии было арестовано. Предлагает конфисковать не денежные средства в размере, соответствующем стоимости автомобиля, а само транспортное средство, сохранив на него арест до исполнения приговора в названной части.

В письменных возражениях Свидетель №1, являющийся заинтересованным лицом, выражает несогласие с апелляционным представлением. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, должным образом мотивирован, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

Установленные судом фактические обстоятельства содеянного сторонами не оспариваются, подтверждаются показаниями осужденного, свидетеля Свидетель №2, материалами административного производства, в частности протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, видеозаписью рассматриваемых событий. 

На момент совершения преступления осужденный, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, считался подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 23.03.2021, вступившим в законную силу 10.04.2021, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему были назначены административный штраф в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона, исследованы в судебном заседании, получили оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного являются верной.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением установленных требований, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, в полном объеме учитывает смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его активное участие в донации крови и оказание им благотворительной помощи, а также отсутствие отягчающих.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем назначение к штрафу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным в силу санкции ч. 1 ст. 261.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ).

Согласно договору купли-продажи от 31.07.2023 автомобиль, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, был продан им Свидетель №1 за 2 500 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю при передаче автомобиля и при условии выплаты продавцу 1 000 000 рублей.

Из представленных суду расписки и сведений о движении денежных средств по банковскому счету следует, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были выплачены осужденному тремя частями: 31.07.2023 (500 000 рублей наличными), 10 и 11 августа 2023 года (путем перечисления 210 000 и 290 000 рублей соответственно).

Таким образом, даже исходя из условий договора и данных о произведенных по нему платежах, на момент инкриминируемого осужденному преступления (05.08.2023) автомобиль, которым управлял ФИО1, находился в его собственности, о чем правильно указано судом в приговоре. 

Принимая решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, сославшись на фактический переход права собственности на транспортное средство Свидетель №1, выплатившему необходимую для этого сумму ФИО1 ко времени постановления приговора. 

Между тем, суд не учел явные признаки того, что указанная сделка носит мнимый характер и в силу закона является ничтожной. 

На это указывают нетипичное поведение участников сделки по купле-продаже транспортного средства для данной сферы правоотношений и другие обстоятельства: 

- перечисление денежных средств Свидетель №1 осужденному после задержания автомобиля с его последующим помещением на спецстоянку, при наличии объективных и очевидных предпосылок для ареста транспортного средства, что впоследствии и случилось, а при отсутствии осведомленности Свидетель №1 об указанном обстоятельстве сокрытие последнего ФИО1 от Свидетель №1, являвшегося его коллегой по работе; 

- продажа ФИО1 автомобиля спустя лишь 4 месяца со дня его приобретения и оформления страхового полиса ОСАГО (01.04.2023); 

- отказ участников сделки от реализации права на расторжение договора купли-продажи при нарушении другой стороной своих обязательств по нему (п. 4.3 договора), вытекающие из условий договора передача покупателю автомобиля и переход права собственности на него до полной выплаты стоимости транспортного средства, возможность продолжения эксплуатации автомобиля продавцом после заключения договора купли-продажи - при отсутствии разумных оснований для такого поведения, не характерного для участников гражданского оборота; 

- фактическое использование ФИО1 автомобиля после заключения сделки и получения частичной оплаты за него;

- не имеющее логичного объяснения сокрытие осужденным сведений о заключении договора купли-продажи от сотрудников правоохранительных органов до его первого допроса в качестве подозреваемого, состоявшегося 16.08.2023;

- составление ФИО1 и Свидетель №1 фиктивного акта приема-передачи транспортного средства от 01.08.2023. 

Об этом же свидетельствуют доводы осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ко времени постановления приговора Свидетель №1 полностью расплатился за находящийся под арестом автомобиль, несмотря на перспективу его конфискации.

Сами по себе перечисление денежных средств со стороны покупателя и оформление продавцом расписки в их получении не исключают возможность заключения мнимой сделки по купле-продаже автомашины при названных обстоятельствах.

В связи с изложенным апелляционный суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что указанная сделка была заключена для вида, тогда как транспортное средство продолжает принадлежать осужденному и подлежит конфискации, а арест на него – сохранению до исполнения приговора в данной части.

Установленная экспертом стоимость автомобиля, взысканная судом с осужденного ФИО1, не исключает более высокую цену транспортного средства, в том числе при его фактической продаже. Поэтому конфискация указанной в приговоре суммы может быть более выгодной для осужденного, чем конфискация самого автомобиля. Данное обстоятельство также могло послужить причиной составления договора купли-продажи, несмотря на возможность взыскания стоимости автомашины, и не ставит под сомнение заинтересованность осужденного в совершении мнимой сделки. 

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить решение о конфискации денежных средств в размере 1 878 100 рублей и об отмене ареста на транспортное средство.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 и использованный при совершении преступления автомобиль «Фольксваген Тигуан» ( г.р.з. Р 522 РТ 11).

Арест на данный автомобиль сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Бобров