№ 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

пом.прокурора г.Краснокамска Масловой Н.В.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального и материального вреда причиненного ДТП, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года в 00.16 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушении п.11.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра (обгон) допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> скрылся, при этом водитель ФИО1 получила травму.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба - 114 260 рублей, расходов в счет возмещения утери товарной стоимости автомобиля причиненного в ДТП – 3 205,39 рублей, расходов на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 7 000 рублей, расходов на расчет утраты товарной стоимости – 2 500 рублей, расходов на отправку телеграмм – 605,60 рублей, расходов на оплату юридических услуг 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в ушибе правого коленного сустава. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта данное повреждение вреда здоровью не причинило. Отметила, что кроме сильной физической боли от удара по ноге, она долгое время вынуждена была отказаться от привычного образа жизни, так как хромала при ходьбе. ФИО2 (собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты>) обратился в страховую компанию «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО о возмещении ему ущерба, где ему ответили, что в связи с тем, что транспортное средство ответчика не застраховано по договору гражданской ответственности, то «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для урегулирования конфликта.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Краснокамского городского суда Пермского края в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ФИО1 поддержала исковые требования. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ближе к 24 часам ночи она закончив работу, села за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ее муж. Указала, что столкновение с автомобилем под управлением ответчика произошло в переднюю левую часть автомобиля, она сама в момент столкновения ударилась о пластиковую панель машины правым коленом, от чего испытала сильную физическую боль. Находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ года колено болело, она посещала врача, принимала таблетки, мазала колено мазями. Ответчик с места ДТП уехал. За причиненный моральный вред она просит взыскать в ее пользу с ответчика 10 000 рублей. Отметила, что вместе с ней в машине была свидетель ФИО6.

Истец ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, указанным в заявлении, поддерживает пояснения супруги. Суду дополнил, что автомобиль приобретен в браке, но зарегистрирован на него, бюджет у них с супругой общий. Указал, что машина у них в собственности с 2014 года, ДТП ранее не было, при случившемся ДТП повреждена была передняя левая часть автомобиля, крыло, бампер. Просил взыскать стоимость ремонта, как указано в экспертном заключении, также расходы за утрату товарной стоимости, расходы за услуги эксперта, за телеграммы, за юридическую помощь. Отметил, что действительно в день ДТП управляла автомобилем его супруга, виновник ДТП ФИО3. Обратившись в страховую компанию, ему было отказано, поскольку у ФИО3 автогражданская ответственность была не застрахована. После ДТП у супруги болело сильно колено, он возил ее на МРТ, на правом коленном суставе был синяк, супруга жаловалась на боль в колене, находилась на больничном листе, мазала колено мазями, таблетки пила. Просил требования удовлетворить полностью. 

Ответчик, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, ответчик причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, представитель третьего лица просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку имело место ДТП, виновником которого является ответчик ФИО3 Материалами дела подтверждается причинение вреда здоровью ФИО1, которая находилась на больничном листе, лечила колено, испытывала нравственные страдания, испытывала боль в колене. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела № 5-1025\18, материал проверки КУСП № 12566 от 04.09.2018 года, индивидуальную карту амбулаторного больного, карту пострадавшего от травмы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Юридические лица и граждане, согласно ст. 1079 п. 1 ГК РФ, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00.16 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушении п.11.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра (обгон) допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> скрылся, при этом водитель ФИО1 получила травму.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (материалами административного дела № 5-1025\18 в отношении ФИО3, а именно сообщением из медицинского учреждения, картой пострадавшего от травмы, заключением эксперта №), доказательств возражений со стороны ответчика не поступало и данные доказательства им не опровергнуты.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, в связи с чем, суд считает, что истцами правомерно предъявлено требование о компенсации морального вреда именно к нему.

Обстоятельства ДТП, на которые ссылаются истцы, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, а также не оспариваются стороной ответчика. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным медицинским документам и объективному осмотру у ФИО1 имелось повреждение: 

<

данные изъяты> Данное повреждение, судя по морфологическим признакам, образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, вреда здоровью не причинило, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д.67-69). ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение у врача травматолога ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница», на протяжении всего лечения имела жалобы на боль в коленном суставе, что подтверждается записями лечащих врачей терапевта, травматолога в амбулаторной карте, карте пострадавшего от травмы. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что с ФИО1 они вместе работают. С ДД.ММ.ГГГГ ночью они с ней ехали с работы на машине ФИО4. Указала, что проезжали на перекрестке, где Тимофеева стала поворачивать налево, при этом указатели поворота были включены, ехали тихо и со стороны водителя на передний угол произошел удар. ФИО5, которая ударила их машину, ехала сзади. Отметила, что после ДТП машина ответчика остановилась далеко от них. Света фар у его машины не было, ФИО4 вышла из машины и пошла к той машине, но машина уехала после ДТП. Пояснила, что после ДТП ФИО4 жаловалась на боль в колене, плохо ходила, колено у нее болело сильно, она находилась какое то время на больничном листе.

С учетом изложенного, суд считает, что в результате действий ФИО3, связанных с управлением автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые она получила как в момент причинения травмы, так и при прохождении курса лечения.

Требования истца ФИО7 о возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, суд считает завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, а также доказанности. 

С учетом физических и нравственных страданий, перенесенных истцом ФИО1, обстоятельствами их причинения, последствиями, длительностью лечения, требования разумности и справедливости, материального положения ответчика суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 8 000 рублей.

Что касается исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.1 ПДД РФ, при управлении транспортным средством выполняя маневр обгона впереди идущего транспортного средства не убедился в безопасности выполняемого маневра в результате совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что допущенные ответчиком ФИО3 нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО3 (л.д.43 административного дела №).

Согласно экспертного заключения № Регионального центра оценки, проектирования и экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 114 260,90 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составила 3 205,39 рублей(л.д.18-63).

Ответчик возражений и доказательств возражений по размеру причиненного материального ущерба суду не представили, в связи с чем, сумму материального ущерба в размере 114 260,90 рублей + 3 205,39 рублей следует взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае – это расходы на оплату услуг эксперта - 7 000 рублей, 2 500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.12), расходы на отправку телеграмм – 605,60 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, телеграммами (л.д.14-14 оборот), а также расходы по уплате государственной пошлины 3 549 рублей (л.д.3-4).

В связи с рассмотрением данного дела истец ФИО2 понес расходы за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить данное требование, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 549 рублей за требования имущественного характера и в размере 300 рублей за требования неимущественного вреда, понесенные истцами подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично. 

Удовлетворить исковые требования ФИО2 полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 8 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины – 300 рублей, всего взыскать 8300(восемь тысяч триста) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб – 117 466,29 рублей, расходы по оценке ущерба – 9 500 рублей, расходы на отправку телеграмм – 605,60 рублей, расходы за составление искового заявления - 4 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины – 3 549 рублей, всего взыскать 135 120(сто тридцать пять тысяч сто двадцать) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.