Дело № 1-134/20 (11901330042000121 43RS0002-01-2019-001655-15)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 22 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Пислигиной Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Потахиной Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Пырха О.К., представившего удостоверение № 245 и ордер № 063337,

а также потерпевшего П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 30.01.2019 в период с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., находясь возле входной двери в квартиру 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что в указанном подъезде никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с пола в указанном подъезде по вышеуказанному адресу принадлежащий П. перфоратор марки «MAKITA HR2450», стоимостью 6 000 рублей, который положив под свою куртку, с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил перфоратор марки «MAKITA HR2450», принадлежащий П. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями П. значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании следует, что 30.01.2019 после 11 часов 30 минут, проходя возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он встретил ранее ему знакомого Г., который в ходе разговора пояснил, что взял у знакомых перфоратор и угловую шлифмашинку, чтобы заменить входную дверь в квартиру, после чего Г. попросил его помочь ему демонтировать старую дверь и установить новую, на что он (ФИО1) согласился. Примерно в 12 часов они пришли к Г. домой, где стали употреблять спиртное. После Г. достал, перфоратор марки «Makita» в кейсе для переноса, а также угловую шлифмашинку. Далее он с Г. приступил к демонтажу двери. Когда Г. зашел в комнату, у него (ФИО1) возник умысел на хищение перфоратора с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял указанный перфоратор, который положил себе под куртку и пошел к себе домой. Затем он позвонил своему знакомому К., который занимался установкой пластиковых окон, и предложил ему купить данный перфоратор. Примерно через 30 минут приехал К., которому он продал похищенный перфоратор за 1 500 рублей. При этом на вопрос К., откуда у него этот перфоратор, он пояснил, что перфоратор принадлежит ему, он продает его в связи трудным финансовым положением. О том, что перфоратор похищенный, К. не знал. В дальнейшем из-за действий П. в отношении него он (ФИО1) обратился в полицию. Сотрудники полиции отвезли его в отдел полиции №1, где он рассказал о совершенном им (ФИО1) преступлении. После чего у К. перфоратор был изъят. Распоряжаться и продать перфоратор, принадлежащий П., ему никто не разрешал. 

(т. 1 л.д. 75-78, 85-87, 179-181)

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1, пояснил, что данные показания подтверждает в полном объеме, вину в совершении указанного преступления признает, в содеянном раскаивается, принес П. свои извинения.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в содеянном нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, потерпевший П. в судебном заседании с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 27-30, 34-36), пояснил, что в конце 2017 года он на свои личные денежные средства приобрел перфоратор марки «Makita HR2450» в корпусе зелено-черного цвета за 7 790 рублей, который был также укомплектован кейсом для переноса. 30.01.2019 в утреннее время он передал данный перфоратор, а также угловую шлифмашинку своему знакомому Г. по просьбе последнего, которому было необходимо установить дома входную дверь. Примерно в 13 часов 00 минут 30.01.2019 его напарник Н. сообщил, что звонил Г. и пояснил, что у него украли принадлежащий ему (П.) перфоратор. Подъехав примерно в 15 часов 00 минут вместе с Н. к дому Г. по адресу: 

<

адрес>, Г. ему пояснил, что 30.01.2019 себе в помощь для смены двери он позвал соседа ФИО1, с которым перед осуществлением работ он употребил алкоголь. Приступив к замене двери, вернувшись из комнаты через некоторое время, он (Г.) обнаружил отсутствие ФИО1, а также и принадлежащего П. перфоратора. В вечернее время 30.01.2019 в отделе полиции им было написано заявление по факту кражи принадлежащего ему перфоратора. Похищенный перфоратор оценивает в 6 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как на момент совершения преступления его ежемесячный доход составлял около 30 000 рублей, супруга официального трудоустройства не имела, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, также имел кредитные обязательства с ежемесячными платежами по ипотеке в размере 16000 рублей, по кредиту - 3 000 рублей, оплата коммунальных платежей составляла 7000 рублей. Брать и распоряжаться своим имуществом ФИО1 не разрешал, имущественных обязательств перед ним не имеет.

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 30.01.2019 в утреннее время его друг П. по просьбе его знакомого Г. дал последнему для установки входной двери в квартиру перфоратор и шлифмашинку. В 12 часов 50 минут ему (Н.) на сотовый телефон позвонил Г. и пояснил, что у него украли перфоратор, принадлежащий П., о чем он (Н.) сразу сообщил П.. Далее он и П. примерно в 15 часов 00 минут приехали к дому Г., где последний им пояснил, что для замены двери он позвал своего соседа ФИО1 из 

<

адрес>. В ходе работ, вернувшись из комнаты квартиры обнаружил, что ФИО1 нет, а также отсутствует перфоратор. (т. 1 л.д. 47-49)

Свидетель К. в судебном заседании с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 53-55), пояснил, что 30.01.2019 около 14 час. 30 мин. ему позвонил его знакомый ФИО1 и предложил купить у него перфоратор марки «Makita». Данное предложение его заинтересовало, поскольку перфоратор ему был необходим для работы. ФИО1 пояснил, чтобы он подъезжал к его дому по адресу: 

<

адрес>. Примерно через час он приехал по указанному адресу, где у первого подъезда его ждал ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и передал ему перфоратор марки «Makita» модель HR2450, за который он передал ФИО1 1500 рублей, после чего уехал. О том, что перфоратор ФИО1 не принадлежит, последний ему не говорил, он думал, что ФИО1 продает свой перфоратор. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данный перфоратор ФИО1 был похищен. 

Из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Кирову. В ходе проведенной проверки по факту хищения перфоратора марки «Makita HR2450» у П. было установлено, что данный перфоратор П. похитил ФИО1 и продал его К. В связи с этим им 30.01.2019 у К. был изъят перфоратор марки «Makita HR2450», о чем был составлен соответствующий протокол.

(т. 1 л.д. 56-57)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из заявления П. от 30 января 2019 года, зарегистрированного в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, он просит привлечь к ответственности неизвестного, который по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащий ему перфоратор марки «Макита» в корпусе зеленого цвета. 

(т. 1 л.д. 7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 января 2019 года, осмотрен коридор общего пользования на несколько квартир, расположенный на 4 этаже 1 подъезда 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на момент осмотра, в частности установлено, что вход в осматриваемый коридор общего пользования осуществляется через деревянную дверь, которая запорным устройством не оборудована. В осматриваемом коридоре, расположены квартиры, в том числе с номером 47, с данной нумерацией из-за ее расположения на 4 этаже, у которой на полу на момент осмотра зафиксированы осколки штукатурки, нахождение в пыли пола, стен и двери в квартиру. Составлена фототаблица, на которой зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т.1 л.д. 8-11)

Согласно протоколу изъятия вещей, находящихся при физическом лице от 30 января 2019 года, у К. был изъят перфоратор марки «Makita HR 2450». (т. 1 л.д. 21)

Из товарного чека «ИП З.» от 11 октября 2017 года следует, что стоимость перфоратора марки «Makita HR2450» составляет 7790 рублей. (т. 1 л.д. 32)

Согласно копии скриншота стоимость перфоратора марки «Makita HR 2450» в интернет-магазине составляет 8999 рублей. (т. 1 л.д. 33)

Из протокола выемки от 11 марта 2019 года следует, что у свидетеля О. был изъят: перфоратор марки «Makita HR2450», который органами следствия был осмотрен, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 11 марта 2019 года. В ходе осмотра отражено, что перфоратор марки «Makita HR2450» размером 37х30 см, черно-зеленого цвета, рукоятка в корпусе редуктора с мягкой резиновой накладкой, на корпусе имеется табличка с наименованием: «Makita HR2450», изготовление Япония, находится в рабочем состоянии. К протоколу осмотра предметов составлена фототаблица, на которой зафиксирован осмотренный предмет. (т. 1 л.д. 59-60, 61-63)

<

данные изъяты>.

(т. 1 л.д. 95-96)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в результате тщательного исследования личности подсудимого, его поведения, образа жизни, основано на данных медицинской документации, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего П., которые в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля К., оглашенными показаниями свидетелей Н., О., согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, иными письменными доказательствами по делу.

Также вина подсудимого подтверждается и показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые им полностью были подтверждены в судебном заседании. Данные показания получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, не противоречат иной совокупности собранных по делу доказательств. Как видно из протоколов допросов ФИО1 в ходе предварительного следствия, последнему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, что он удостоверял своей подписью. Подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний, возражений данные протоколы допросов не содержат.

При таких обстоятельствах, все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, а также об его самооговоре, судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными, поскольку изложенные в них сведения носят последовательный и непротиворечивый характер, которые подтверждены другими доказательствами по делу. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в полной мере нашло свое подтверждение, что подсудимый действовал тайно, с корыстной целью, его умысел был направлен на хищение чужого имущества. 

С учетом причиненного материального ущерба потерпевшему П. в результате преступных действий ФИО1 в размере 6000 рублей, что соответственно превышает в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ сумму 5000 рублей, данных на момент совершения преступления о совокупном доходе потерпевшего, наличия кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, корыстной направленности, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, устраивающее скандалы и конфликтные ситуации. 

(т. 1 л.д. 101-102, 105, 108-109)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, а также признательных показаний в ходе предварительного следствия, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела, и обнаружению похищенного имущества, 

<

данные изъяты>. 

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его пояснений в судебном заседании о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением им алкоголя, не оказало влияния на его поведение при совершении преступления и не способствовало его совершению, не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Каких-либо иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не находя достаточных оснований для назначения подсудимому иного вида наказания. 

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с видом работ и объектов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: перфоратор марки «Makita HR 2450», выданный потерпевшему П. - оставить у последнего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Пислигина