Дело №2-1763/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУЗ «КБ № 51 ФМБА» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУЗ «КБ № 51 ФМБА» (далее – ФГБУЗ «КБ №51 ФМБА») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 работал у истца в должности 

<

данные изъяты>. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки был составлен акт об обнаружении недостачи у ответчика талонов на дизельное топливо в количестве 120 литров. Отсутствие талонов ФИО2 объяснил их утратой, однако, от дачи письменных объяснений отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №, в которой отражена недостача 120 литров дизельного топлива, с данной описью ответчик был ознакомлен. Сумма ущерба определена на основании решения комиссии ФГБУЗ «КБ №51 ФМБА» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, ответчик причинил истцу ущерб на сумму 4469,09 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, был издан приказ № «О взыскании причиненного ущерба», на основании которого, на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба в размере 4469,09 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб в размере 4469,09 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (полномочия по доверенности) поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснив, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом и своевременно (лично) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. работал в ФГБУЗ «КБ №51 ФМБА» (

<

данные изъяты>) в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора №, заключенного между ФГБУЗ «КБ №51 ФМБА» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФГБУЗ «КБ №51 ФМБА» и ФИО2, ответчик был переведен в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>).

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ознакомлен под роспись, 

<

данные изъяты> является материально ответственным лицом и несет персональную ответственность за сохранность и рациональное использование вверенных ему товарно-материальных ценностей (п.1.4). За причинение материального ущерба водитель СМП несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4.3).

ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения между ФГБУЗ «КБ №51 ФМБА» и ФИО2 были прекращены по инициативе работника в соответствии с приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком числятся талоны на дизельное топливо в количестве 120 литров, на руках талоны у ответчика отсутствуют. Отсутствие талонов ФИО2 объяснил их утратой.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной ФИО2, на ответственном хранении ответчика находилось 120 литров дизельного топлива, в сумме 4499,10 рублей.

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость дизельного топлива в количестве 120л., находящегося у материально ответственного лица - ФИО2, составляет 4520,40 рублей, балансовая стоимость – 4499,10 рублей. 

Факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ., ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., письменное объяснение по факту утраты талонов на дизельное топливо в количестве 120л. ФИО2 не представил.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к материальной ответственности за причинение ущерба в размере 4 520,40 рублей.

Как указано в служебной записке, направленной руководителем финансовой группы 

<

данные изъяты>. в адрес начальника административно-правового Управления ФГБУЗ «КБ №51 ФМБА», при увольнении, ФИО2 ущерб, причиненный работодателю, был частично возмещен на сумму 51,31 рублей. Таким образом, сумма оставшегося долга составила 4469,09.

Обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем (ч. 1 ст. 232 ТК РФ). 

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, как следует из статьи 243 ТК РФ, возлагается на работника помимо прочего, в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, как следует из положений ст. 246 ТК РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. 

Ущерб в связи с недостачей товарно-материальных ценностей должен подтверждаться результатами инвентаризации в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 06.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Анализируя представленные истцом доказательства, суд констатирует, что истцом указанные обстоятельства полностью доказаны, от ответчика возражений по иску и доказательств, их подтверждающих не представлено, а равно ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт выявленной недостачи подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Результаты инвентаризаций были отражены в инвентаризационных ведомостях, которые были подписаны ответчиком без возражений и замечаний, сумма недостачи ответчиком не оспаривалась.

Представленные истцом документы в обоснование исковых требований полностью соответствуют форме, установленной законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФГБУЗ «КБ № 51 ФМБА» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУЗ «КБ № 51 ФМБА» в возмещение ущерба 4469 рублей 09 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 4869 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 25 декабря 2017 г. путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова