РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2025-005823-47

 

дело № 2- 3867 /2025

28 октября 2025 года

город Серпухов

Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего - судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания - Исаева А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (участие обеспечено посредством ВКС с Промышленным районным судом г. Смоленска),

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и просит в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием взыскать денежную сумму в размере 378000 рублей, судебные расходы в счёт оплаты стоимости заключения денежную сумму в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11950 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 27.06.2025 в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Лада Приора, гос. номер 

<

номер>, был причинён ущерб. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21120, гос. номер 

<

номер>, ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем по ОСАГО застрахована не была. Собственником автомобиля Лада Приора, гос. номер 

<

номер>, ФИО1 В результате ДТП автомобилю Лада Приора, гос. номер 

<

номер>, принадлежащему истцу причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 28.07.2025 по определению размера ущерба, причинённого в результате ДТП транспортному средству Лада Приора, гос. номер 

<

номер>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет – 549 180 руб. без учета износа запасных частей. Между тем, расчетное значение средней цены оцениваемого ТС составляет 464 900,00 руб. Поскольку стоимость восстановления транспортного средства превышает его среднерыночную стоимость, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков (с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу), который составляет 86 900,00 руб. Таким образом истцу причинен материальный ущерб в размере 378 000,00 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, и истец вынужден был обратиться в суд. При обращении в суд истцом также понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 12 000 рублей; оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель ФИО2, участвовавшая в деле, посредством ВКС с Промышленным районным судом г. Смоленска, которая на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, сумму ущерба не оспаривал.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившего вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

Из материалов дела следует, что 27.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, гос. номер 

<

номер> и ВАЗ 21120, гос. номер 

<

номер>, под управлением ФИО3

Транспортное средство марки Лада Приора, гос. номер 

<

номер>, принадлежащего истцу ФИО1, получило механические поведения. 

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, который нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 транспортного средства ВАЗ 2113, гос. номер 

<

номер> не застрахована. 

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО1, которым подготовлено заключение 

<

номер> от 28.07.2024 и рассчитан размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, гос. номер 

<

номер>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет – 549 180 руб. без учета износа запасных частей. Между тем, расчетное значение средней цены оцениваемого ТС составляет 464 900,00 руб. Поскольку стоимость восстановления транспортного средства превышает его среднерыночную стоимость, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков (с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу), который составляет 86 900,00 руб. 

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. 

Кроме того суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности его статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату подготовки заключения. 

Оценив заключение по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд, в отсутствие представленных иных доказательств, соглашается с изложенными в нем выводами, и принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, гос. номер 

<

номер>, в размере 378 000 руб., из расчета 464 900,00 руб. (стоимость транспортного средства) – 86 900,00 руб. (стоимость годных остатков), которая подлежат взысканию в пользу истца. 

Иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Приора, гос. номер 

<

номер>, по повреждениям, имевшим место 27.06.2025 в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы, право на проведение которой разъяснено судом, не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в части, и взыскивает сумму ущерба с ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части заявленных требований к ответчику ФИО3 в размере 378 000 рублей. 

В пользу истца также подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

В данном случае истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования для определения стоимости причиненного ему ущерба в размере 12 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, а также расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в разумном размере 25 000 рублей, которые определены исходя из характера и сложности спора, объема предоставленных услуг, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что такая сумма является завышенной. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить:

взыскать с ФИО3 (

<

дата> рождения, ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (

<

дата> рождения, паспорт 

<

номер>) в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 378000 (триста семьдесят восемь тысяч) рублей, судебные расходы в счёт оплаты стоимости заключения денежную сумму в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2025 года

Председательствующий судья В.А. Коляда