Дело № 2а-1591/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Вязьма Смоленской области 25 декабря 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Жаворонковой В.А.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец, обосновывая свои требования, указал, что является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя ООО «С.А.В. транс», предметом исполнения является задолженность в размере 4 389 128,94 рублей. 25 сентября 2019 года по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего ему имущества – 3/10 доли в праве собственности на часть здания АБК, общей площадью 705,4 кв.м, и 3/20доли в праве собственности на земельный участок площадью 716 кв.м, кадастровый номер ХХХ, расположенных по адресу: ....

Между тем, здание и земельный участок в настоящее время находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России», а также имеются другие ограничения. Таким образом, сохранение ареста нарушает права и законные интересы ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, между ним и ФИО3 05 февраля 2015 года был заключен предварительный договор купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество, по условиям которого он обязался продать ФИО3 принадлежащие ему 3/10 доли части здания АБК и земельного участка, расположенных по адресу: .... Сроки оформления окончательной сделки и подписания основного договора купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество были оговорены сторонами с учетом погашения его задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам и снятии обременения. После этого он обязан предпринять все возможные меры для незамедлительного погашения ипотеки и снятия обременения в срок, не превышающий 20 календарных дней с даты внесения последнего платежа. ФИО3 оплатила ему сумму в размере 200 000 рублей. Таким образом, сохранение ареста нарушает права и законные интересы ФИО3

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя накладывать ограничительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, законных оснований не имелось.

Помимо этого, арест происходил без его участия, однако данным постановлением от 27 сентября 2019 года он назначен ответственным хранителем, и имущество передано ему на хранение, что является само по себе противоречивым и не отвечает требованиям ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество от 25 сентября 2019 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 сентября 2019 года незаконными и отменить их. 

Протокольным определением от 08 ноября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «С.А.В. транс», в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Смоленской области.

Протокольным определением от 09 декабря 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, просит их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 административный иск не признала. 

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Смоленской области в суд не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Представитель заинтересованного лица – ООО «С.А.В. транс» ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 25 сентября 2019 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 сентября 2019 года являются законными и обоснованными. По состоянию на 25 сентября 2019 года задолженность в размере 4 389 128,94 рублей ФИО1 в пользу ООО «С.А.В. транс» не погашена. Не согласны с доводами ФИО1 о том, что вышеуказанное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк, и на него не могут распространяться обеспечительные меры. Существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Учитывая изложенное, наличие залоговых обязательств у ответчика в отношении спорного имущества, подвергнутого аресту на основании постановления судебного пристава-исполнителя, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста. Кроме того, ФИО1 свои обязательства перед ПАО Сбербанк исполнил. Также считают, что права ФИО3 не нарушены, поскольку основной договор (договор купли-продажи недвижимости) между ФИО1 и ФИО3 не заключен, а заключен лишь договор о намерениях в будущем заключить договор о передаче имущества, собственником вышеуказанного недвижимого имущества ФИО3 не является. Арест судебным приставом-исполнителем наложен на имущество, находящееся на праве собственности у ФИО1, о чем свидетельствует и Выписка из ЕГРН. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежаще. Ранее представила в суд письменное мнение, в котором указала, что 05 февраля 2015 года между ней и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество, по условиям которого ФИО1 обязался продать ей принадлежащие ему 3/10 доли части здания АБК и земельного участка, расположенных по адресу: .... За указанное имущество она оплатила ФИО1 сумму в размере 200 000 рублей. С даты подписания договора она владела и пользовалась данным имуществом по своему усмотрению, несла бремя собственника и т.д. Ей известно, что ФИО1 29 августа 2019 года полностью погасил задолженность перед ПАО Сбербанк, но от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется.

Заинтересованное лицо ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает полностью.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является правообладателем 3/10 долей в праве общей долевой собственности части трехэтажного здания АБК общей площадью 705,4 кв.м., расположенного по адресу: ... (л.д. 6-14).

Кроме того, ФИО1 принадлежит 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 716 кв.м., с кадастровым номером ХХХ, местоположением: ... (л.д.15-28).

На указанное недвижимое имущество наложены ограничения прав и обременения, в том числе по договорам ипотеки, заключенным с ПАО Сбербанк Росси».

ФИО3 является собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности на часть трехэтажного здания АБК общей площадью 705,4 кв.м., а также 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для размещения и обслуживания части здания АБК площадью 716 кв.м., с кадастровым номером ХХХ, расположенных по адресу: ... (л.д. 6-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 сентября 2018 года с ФИО1 в пользу ООО «С.А.В. транс» взыскано 4 389 128 рублей 94 копейки (гражданское дело № 2-35/2018).

28 ноября 2018 года судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 поступил исполнительный лист, выданный Вяземским районным судом Смоленской области 13 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-35/2018 (л.д.43-46).

30 ноября 2018 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 49031/18/67020-ИП (л.д.47).

25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника (л.д.57). 

В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника – части трехэтажного здания АБК общей площадью 705,4 кв.м., доля в праве – 3/10, а также земельного участка площадью 716 кв.м., с кадастровым номером ХХХ, доля в праве – 3/20, расположенных по адресу: ..., при составлении которого должник ФИО1 не присутствовал, но был ознакомлен с актом 27 сентября 2019 года, замечаний по поводу ареста имущества не имел, копию акта получил (л.д.58-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 25 сентября 2019 года ФИО1 назначен ответственным хранителем арестованного имущества (л.д.61).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему накануне составления описи имущества была передана судебным-приставом телефонограмма, он знал о дате составления описи имущества, однако присутствовать не смог по причине отсутствия в г. Вязьма 35.09.2019.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что обжалуемое постановление, акт о наложении ареста (описи имущества) не содержат всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих оценить их как решения, действия должностного лица государственного органа, которыми нарушены права административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частями 5, 6 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Как следует из материалов дела, постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом в порядке статей 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Арест недвижимого имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться заложенным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 сентября 2019 года соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений процедуры наложения ареста, предусмотренной статьей 80 названного Закона в рамках рассматриваемого дела не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 указанного Федерального закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона.

Доводы о нахождении подлежащего аресту имущества в залоге не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав залогодержателя, поскольку арест имущества направлен исключительно на обеспечение его сохранности и не исключает прав залогодержателя на него.

Более того, из представленных материалов следует, что задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам № ХХХ от 28 октября 2011 года (дело № 2-1028/2013) и № ХХХ от 26 апреля 2012 года (дело № 2-1029/2013) погашена в полном объеме (л.д.149).

Заинтересованное лицо ФИО3 не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя заинтересованного лица ООО «С.А.В. транс» о признании недопустимым доказательством передаточного акта от 05.02.2015 о передаче от продавца ФИО1 покупателю ФИО3 3/10 долей в праве общей долевой собственности на часть здания АБК, 3-х этажного, расположенного по адресу: ..., поскольку доказательств, что данный переданный акт получен с нарушением федерального закона, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Жаворонкова

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Решение вступает в законную силу 31 января 2020 года.