Дело № 2-2516/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.C.

при секретаре Жуковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

16 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнения своих требований обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительной. Просит прекратить право совместной собственности на указанную квартиру, зарегистрированное за ФИО2, ФИО3, запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. В обоснование требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была продана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 29,9 кв.метров, за 1 030 000 рублей. Данная квартира принадлежала ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, являлось ее единственным жильем. Истица является инвалидом с детства 2 группы. После смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она осталась одна, фактически была не приспособлена к самостоятельной жизни, так как всю жизнь о ней заботилась мать. Подвергшись влиянию своей двоюродной сестры ФИО2, которая убедила ее в том, что необходимо купить общую квартиру большей площадью для совместного проживания, помощи и заботы о ней, ФИО2 весной 2015 года помогла ей оформить документы на наследство после смерти матери, а затем выставила ее квартиру на продажу. Сделки по продаже квартиры истицы и покупки квартиры ответчиков произошли в один день ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно договора купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в совместную собственность ФИО2 и ФИО3 трехкомнатная квартира 

<

адрес>. Данное жилое помещение было приобретено за счет средств истицы от продажи ее однокомнатной квартиры и заемных денежных средств, полученных ответчиками от ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство», находится под обременением последнего сроком на 240 месяцев. Истица полагает, что была введена в заблуждение ответчиком ФИО2, которая убедила ее в том, что в связи с приобретением жилого помещения с использованием средств материнского капитала, для реализации которого необходимо оформить ипотеку, вначале квартиру оформят на ответчиков, а после того, как они погасят кредит средствами материнского капитала, то они оформят долю в квартире на истца. После сделки купли-продажи спорной квартиры с самого начала переезда в нее между сторонами возникли конфликты, и в декабре 2016 года истицу выгнали из квартиры. У истицы не было намерения лишать себя добровольно права на единственное жилое помещение, в силу своей болезни она не может обеспечить себя иным жильем, и намерения передавать в дар ответчика свои денежные средства она не имела. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО12 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО13 являющаяся одновременно представителем ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ЗАО «НИКА» по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не поддержал, полагая, что они не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлась собственником однокомнатной квартиры 

<

адрес>, общей площадью 29,9 кв.метров, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от 13.05.2015 (л.д.8-11). 

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала указанную квартиру по цене 1 030 000 рублей (л.д. 6-7).

По договору купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 купили в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 48,8 кв.метров, по цене 1 930 000 рублей (л.д. 29-31). 

По условиям договора квартира приобретается за счет своих собственных средств и за счет заемных средств в размере 965 000 рублей, предоставляемых ЗАО «НИКА» (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В настоящее время права по закладной переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (л.д. 99-109).

Право собственности за ФИО3 и ФИО2 зарегистрировано, что подтверждается записью о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № №.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель настаивали на том, что ФИО1 не намерена была отчуждать свое единственное жилье или дарить деньги от продажи квартиры ответчикам. Она действительно намеревалась проживать совместно с ответчиками в одной квартире, при этом полагала, что доля в квартире будет оформлена на нее. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 самостоятельно приняла решение продать принадлежащую ей однокомнатную квартиру, изъявила желание проживать совместно с ней и ее семьей. Также пояснила, что всегда оказывала и будет продолжать оказывать помощь ФИО2, выселять ее из квартиры она не намерена, последняя добровольно ушла из квартиры, сожительствует с неизвестным ей парнем. Пояснила также, что ключи от квартиры у истца отсутствуют, так как они не успели сделать дубликаты ключей для нее.

Суд критически оценивает объяснения сторон и принимает в той части, которые подтверждены доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

В судебном заседании стороны не отрицали, что денежные средства от продажи однокомнатной квартиры истцом ФИО1 были переданы ответчикам для приобретения спорной трехкомнатной квартиры, при этом ФИО1 не передавала эти денежные средства в дар.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она, работая в агентстве недвижимости, сопровождала сделки по продаже и покупке квартир, при этом истец ФИО1 говорила о том, что желает продать свою квартиру и жить вместе с К-ными, квартиру желает оформить на ФИО3, так как доверяет ему, при этом ФИО1 разъяснялось, что она не будет собственником квартиры.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что знала о намерении сторон объединиться и жить одной семьей, при этом на кого оформлена спорная квартира, ей неизвестно. 

Как следует из анализа фактических обстоятельств, в том числе, и того, что проданное истцом ФИО1 жилое помещение по существу было у нее единственным, последняя заключая сделку купли-продажи, в действительности не намеревалась безвозмездно передавать принадлежащее ей имущество в дар иному лицу, а предполагала, что взамен ей будет передано право собственности на иное жилое помещение, тем самым фактически волеизъявление ее было направлено на совершение мены ее однокомнатной квартиры на долю в приобретенной ответчиками трехкомнатной квартире.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания указанной сделки недействительной в части.

По сведениям ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области истец ФИО1 собственником жилых помещений не является.

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждают доводы истца и опровергают доводы ответчиков, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии у истца намерения лишаться права собственности на единственное жилье. Оформлением всех документов занималась двоюродная сестра ФИО2, которой полностью доверяла истица. Суд также учитывает наличие инвалидности 2 группы у ФИО1, уровень ее образования, отсутствие специальных юридических познаний по оформлению необходимых документов по сделкам.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Применяя к оспариваемой сделке договора купли-продажи данные правила, а также принимая во внимание, что общедолевая собственность на спорную квартиру могла возникнуть при поступлении этого жилого помещения в собственность сторон в соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ, в связи с чем при рассмотрении дела следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 4 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В судебном заседании ФИО1 заявлены требования о признании за ней права собственности на 1/2 доли спорной квартиры, исходя из того, что половину денежных средств на ее приобретение были внесены за счет ее средств.

Суд полагает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не отрицаются сторонами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в части приобретения ее в совместную собственность ФИО2 и ФИО3 недействительной.

Прекратить право совместной собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное за ФИО2, ФИО3, запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ними право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.C. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года.

06.12.2017 года Омским областным судом принято решение по апелляционной жалобе от 09.11.2017 года - Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 06.12.2017 года.