Дело № 2-481/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П. 

при секретаре Ушаковой К.О. 

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23.03.2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 39400 рублей, неустойки на дату вынесении решения суда, убытков, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 9000 рублей, расходов на оплату изготовления дубликата экспертного заключения – 1000 рублей, расходов за составлении претензии – 3000 рублей, расходов по оплате правовой консультации со сбором и подготовкой документов – 1000 рублей, расходов по оплате за составление искового заявления – 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 12000 рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности – 1200 рублей, морального вреда – 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 22.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Toyota RAV 4, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, водитель - ФИО3, и а/м Mazda 3, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, водитель - ФИО2 

Согласно административного материала, водитель ФИО3 нарушила ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серия № ОБЕЗЛИЧЕН. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО серия № ОБЕЗЛИЧЕН.

02.12.2016г. истцом в адрес ответчика был подан пакет документов по данному страховому случаю. 

ЗАО «МАКС» признало ДТП страховым случаем и 21.12.16г. осуществили выплату страхового возмещения в размере 36 800,00 руб.

В связи с тем, что данных денежных средств не хватило для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился за независимой технической экспертизой в ООО «Страховой Эксперт».

Специалисты ООО «Страховой эксперт» осмотрели автомобиль и составили Экспертное заключение № СС-585-16 от 22.12.2016г. независимой технической экспертизы т/с Mazda 3, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), (далее — заключение), согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 76 200,00 руб.

Истцом была отправлена претензия 17.01.2017г. в страховую компанию ЗАО «МАКС» с просьбой доплатить страховое возмещение, возместить расходы на оценку и на составление претензии, неустойку и моральный вред.

19.01.2017г. представителям ЗАО «МАКС» вручена претензия. В настоящее время ответчик не исполнил претензию истца.

В связи с чем, с ответчика должен выплатить страховую выплату в размере 39 400 руб. (76 200 — 36 800 руб.)

С учетом нарушений прав истца по срокам выплаты страхового возмещения, считает, что за период с 23.12.2016г. по 13.02.2017г. составляет 20 882 руб.

Окончательный размер неустойки просит рассчитать на дату вынесения решения суда.

В связи с предстоящим судебным процессом, истец обратился к помощи представителя. За правовую консультацию со сбором и подготовкой документов для суда им было оплачено 1 000 руб., за составление искового заявления - 3 000,00 руб., за представление его интересов в суде - 12 000 руб, за составление претензии — 3 000 руб.

Так же, истец понес расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб. и за изготовление дубликата экспертного заключения для суда в сумме 1 000 руб.

ЗАО «МАКС» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем истец испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме 5 000 рублей

Истец ФИО2. в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом – через своего представителя (л.д.55), суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.44).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ОБЕЗЛИЧЕНО от 22.12.2016 года сроком на 3 года (л.д.43), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом – лично под роспись (л.д.57), причину неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем уведомил суд телефонограммой. Письменных возражений на требования истца в суд не направил. 

Выслушав истца в лице его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в России» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что 22.11.2016 года в 11 часов 15 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota RAV 4, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя и собственника ФИО3, и автомобиля Mazda 3, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, в момент ДТП автомобиль не двигался, водителя не было, принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5), паспортом транспортного средства (л.д.8), свидетельством о регистрации ТС (л.д.9).

Автогражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля Mazda 3, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5), страховым полисом (л.д.7).

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.5).

02.12.2016 года истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему пакет документов предусмотренных законом.

Ответчик, рассмотрев заявление истца о прямом возмещении убытков, признал случай страховым, осуществил 21.12.2016 года выплату истцу страхового возмещения в размере 36800 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.11).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провел независимую экспертизу в целях установления стоимости восстановления поврежденного автомобиля Mazda 3, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН в результате произошедшего ДТП.

Согласно экспертному заключению № ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта Mazda 3 составляет с учетом износа 76200 рублей (л.д.12-27).

17.01.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с учетом выводов проведенной по его инициативе независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта (л.д.36), что подтверждается описью вложения в письмо (л.д.37).

19.01.2017 года ответчиком получена претензия истца, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.38).

Претензию истца ответчик по настоящее время не удовлетворил.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам. 

ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего причинен имущественный вред, является страховым случаем, на момент ДТП автогражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке.

Кроме того, факт частичной выплаты страховое возмещение, произведенной ответчиком в адрес истца, суд расценивает как признание ответчиком произошедшего ДТП страховым случаем, что подтверждается платежным поручением (л.д.11).

Экспертное заключение № ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2016 года (л.д.12-27), которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познания в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом определенный им размер восстановительного ремонта автомобиля истца суд расценивает как установленный надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства. Кроме того, объем повреждений, который был установлен сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП и отраженный в справке ДТП, соответствует объему повреждений, установленных при составлении данного заключения в акте осмотра (л.д.22). При этом суд принимает во внимание, что ответчик данное заключение не оспорил, своего заключения не представил, не просил провести по делу судебную экспертизу, таким образом, фактически согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, требуемой к возмещению истцом.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчиком не доплачена, в связи с чем подлежит взысканию с него в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 39400 рублей (76200 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно независимой экспертизы) – 36800 рублей (страховая выплата, произведенная истцу ответчиком).

За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 9000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.29), а также был изготовлен дубликат экспертного заключения для суда за что было оплачено 1000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.30). Данные расходы суд расценивает как понесенные истцом обосновано, в связи с чем как подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу судом установлено, что просрочка исполнения ответчиком исполнения своих обязательств перед истцом по выплате ему суммы страхового возмещения в надлежащем размере в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, с учетом невыплаты страхового возмещения в размере 39400 рублей с 23.12.2016 года (день, следующий после истечения 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 23.03.2017 года (день принятия решения), составила 91 день, в связи с чем, размер неустойки составляет 35854 рублей (39400 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 91 день х 1 %).

При этом суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, считает ее соразмерной нарушению ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было установлено, в добровольном порядке ответчик требования истца как потребителя о доплате страхового возмещения в сумме 39400 рублей не удовлевторил.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 19700 рублей (39400 рублей (размер не выплаченного страхового возмещения на день обращения с иском в суд) * 50%). 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению - в размере 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме нарушены права истца, как потребителя услуг. Истец испытал нравственные страдания, поскольку не смог в установленные законом сроки получить причитающуюся сумму страхового возмещения, однако, поврежденное транспортное средство могло быть использовано для передвижения без угрозы для жизни и здоровья как истца, так и окружающих лиц, так как повреждения автомобиля не были существенными и не повлияли на его ходовые характеристики, в связи с чем, истец не был лишен возможности использовать свое транспортное средство по прямому его назначению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 данного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи в ООО «Автосвязной», с которым заключил договор возмездного поручения (л.д.31). За оказанные услуги истец оплатил за составление претензии 3000 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, оказание юридической консультации со сбором и подготовкой документов 1000 рублей, за представительство интересов в суде 12000 рублей (л.д.33), что подтверждается квитанциями (л.д.32,33,34,35).

В соответствии с п. 2.2.1 договора поручения от 16.01.2017 года интересы ФИО2 в суде первой инстанции представляла ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.12.2016 года (л.д. 43) - в подготовке дела к судебному разбирательству 10.03.2017 года и судебном заседании 23.03.2017 года, что подтверждается распиской о явке (л.д. 55), протоколом судебного заседания.

Суд расценивает как обоснованное обращение истца за оказанием ему юридических услуг и понесение расходов по их оплате. 

Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что настоящее гражданское дело не относится к категории особо сложных, а также небольшой объем проделанной представителем истца работы в рамках судебного разбирательства по нему, суд считает, что судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика подлежат снижению: за составление претензии - до 1000 рублей, за составление искового заявления -до 1500 рублей, за представительство в суде - до 5000 рублей. Расходы за правовую консультацию со сбором и подготовкой документов в размере 1000 рублей суд считает подлежащими компенсации истцу путем взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, что подтверждается текстом доверенности (л.д.43). Подлинник доверенности приобщен истцом к материалам дела, что свидетельствует о том, что она была выдана им на представителя именно для представления его по настоящему делу, не может в дальнейшем использоваться по другим делам, в связи с чем расходы на ее оформление в размере 1200 рублей подлежат удовлетворения в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3349 рублей, от которой истец при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199,98,100,103 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО2.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, место нахождения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, страховое возмещение в сумме 39400 (тридцать девять тысяч четыреста) рублей, неустойку в сумме 35854 (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля, штраф в сумме 19700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей, расходы за проведения независимой экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за составление претензии в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате правовой консультации со сбором и подготовкой документов в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей, моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 3349 (три тысячи триста сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 28.03.2017 года. 

Судья Л.П. Рузаева