Дело № 12-346/2017

РЕШЕНИЕ

 

12 июля 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Зозина М.А., 

С участием: 

Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

Должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску лейтенанта полиции ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 от 03.05.2017 г., по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 от 03 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 07.01.2017 г. в 16 часов 25 минут ФИО1 в районе дома 18 ул. Юности г. Хабаровска. Являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного. Мотивирует тем, что он не управлял транспортным средством, показания свидетелей являются надуманными. Мотивирует привлечение его к ответственности произошедшим конфликтом между ним и сотрудниками полиции, в связи с чем сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, сославшись на изложенные в жалобе обстоятельства. Пояснил, что 07.01.2017 г. гулял во дворе дома с собакой, сел в салон своего стоящего автомобиля и стал прогревать автомобиль, при этом слушал музыку. К нему подошли два сержанта полиции, парень и девушка, попросили предъявить документы. Он стал выяснять, на каком основании должен предъявлять им документы, поскольку не управлял автомобилем, не нарушал общественного порядка. Он предоставил им документы на автомобиль и страховой полис. Сотрудники полиции обвинили его в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Он был трезв, однако находился в болезненном состоянии в связи с гриппом. Он стал спорить с сотрудниками полиции, они вырвали из замка зажигания автомобиля ключ и ушли. Он пошел в гараж к соседу, где распивал спиртные напитки. Через значительное время к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, он из гаража подошел к своему автомобилю, сел в автомобиль и стал ждать дальнейших действий сотрудников ГИБДД. Они постучали в окно автомобиля и сказали, что поступил сигнал, что он в нетрезвом состоянии управляет автомобилем по дворовой территории, что сержант полиции утверждал, что он подъехал к 6 подъезду и начал ездить на автомобиле туда-сюда. Поскольку сотрудники ГИБДД не смогли предъявить ему доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, он пошел домой, так как не желал тратить свое время на объяснение с ними. Затем приехал эвакуатор и забрал автомобиль. Ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он является профессиональным водителем, поэтому лишение его права управления автомобилем лишает его возможности трудиться. Просит частично отменить постановление мирового судьи в части лишения его права управления транспортными средствами, а штраф он частично оплатил. 

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что 07.01.2017 г. он дежурил в составе экипажа 832 с инспектором ФИО2. Из дежурной части УВД города Хабаровска поступило сообщение о том, что наряд ППС в 1 микрорайоне задержал водителя с признаками опьянения. До этого была информация по 02, что во дворе дома в 1 микрорайоне водитель на автомобиле шумит. Когда они с ФИО2 прибыли во дворе дома, сотрудники ППС показали автомобиль и водителя Р.А.ВБ. Автомобиль стоял на дворовой территории, под наклоном, за задними колесами были следы, свидетельствующие о том, что автомобиль сдавал назад и буксовал, слой снега был полностью снят до земли. Собаки рядом не было. Он подошел к водителю, представился. У Р.А.ВБ. были явные признаки опьянения. Попросил предъявить водительское удостоверение, полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО1 сказал, что работает в такси, в автомобиле слушал музыку и пытался перепарковать автомобиль. ФИО1 предоставил документы на автомобиль и полис ОСАГО, водительское удостоверение не предоставил. Водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников ДПС. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель также отказался, мотивируя тем, что не управлял автомобилем. Также ФИО1 вел себя неадекватно – убежал в подъезд дома, зашел в свою квартиру на 1 этаже и из окна квартиры кричал, выражался нецензурно в адрес сотрудников ДПС. Затем во время погрузки автомобиля на эвакуатор вновь вышел во двор, хватался за автомобиль, пришлось применить к нему физическую силу. После того, как автомобиль увезли на спецстоянку, водитель ушел, оставив в патрульном автомобиле свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, которые забирал позже в полку ГИБДД. О том, что ФИО1 действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, были составлены рапорта сотрудниками ППС, которые видели факт управления. 

Выслушав ФИО1, должностное лицо инспектора ДПС ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена на основании тщательно исследованных мировым судьей и оцененных им в совокупности доказательствах: протоколе об административном правонарушении 27 ОВ 915113 от 07.01.2017 г., протоколе об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 368739 от 07.01.2017 г., согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе, в которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания направления: наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменных объяснениях инспектора ГИБДД ФИО3, полицейского ФИО5, подтвердившего факт управления допрошенных в судебном заседании свидетеля полицейского ОБППСП УМВД России по г. Хабаровску ФИО5, свидетеля ФИО6, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 Также мировым судьей приведены в постановлении и оценены показания свидетеля со стороны защиты ФИО8 

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, все доказательства тщательно исследованы и оценены мировым судьей. В том числе мировым судьей тщательно проанализированы показания ФИО1 в совокупности с показаниями свидетеля полицейского ОБППСП УМВД России по г. Хабаровску ФИО5, свидетеля ФИО6, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 и оценены в совокупности с другими доказательствами. Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов и при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, а также об отсутствии каких-либо личных мотивов и заинтересованности в исходе дела в вышеперечисленных свидетелей и сотрудников правоохранительных органов. Все доводы ФИО1, изложенные им в жалобе на постановление мирового судьи и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, излагались ФИО1 и при рассмотрении дела мировым судьей, тщательно проанализированы и оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами. Мировой судья обоснованно расценил доводы ФИО1 как не запрещенный законом способ защиты с целью избежания административной ответственности. 

На основании совокупности доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента отказа водителем от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения бесспорно установлена. При этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеют юридического значения, поскольку мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных препятствий для прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о доказанности факта управления ФИО1 автомобилем, то есть что он являлся водителем транспортного средства и обязан был выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Процессуальных нарушений при составлении протоколов и при рассмотрении дела не усматривается. Протоколы составлялись в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Все доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с нижним пределом санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для изменения наказания не имеется. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является обязательным, в связи с чем не подлежит отмене постановление мирового судьи в части назначения дополнительного наказания. 

Поскольку при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, которые могут повлиять на выводы о виновности ФИО1, а также не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 от 03.05.2017 г., по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья Зозина М.А.