Мировой судья Сизонцева Н.П. Дело №10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Павловск 08 июня 2018 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием помощника прокурора Павловского района Ельникова А.В.,

законного представителя потерпевшей ФИО1, 

представителя органа опеки и попечительства П.

подсудимой ФИО2 и её защитника адвоката Завалишина С.В., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора Павловского района Алтайского края Ельникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 06.04.2018, которым на основании ст. 25.1 УПК РФ, с применением ст. 76.2 УК РФ прекращено производство по уголовному делу в отношении

ФИО2, 

<

...> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 руб.,

изложив содержание постановления, существо апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, заслушав помощника прокурора Павловского района Ельникова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, обвиняемую ФИО2 и её защитника адвоката Завалишина С.В., законного представителя потерпевшей ПП. просивших оставить постановление мирового судьи без изменения, представителя органа опеки и попечительства П. не выразившей своего отношения по делу, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию своей несовершеннолетней дочери НП., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращаясь с ней жестоко, применяя методы воспитания, унижающие честь и достоинство детей, причиняя физические и нравственные страдания, которые, по сути, являются антипедагогическими и антиобщественными, что противоречит ст. ст. 54, 56 и 65 Семейного кодекса РФ.

Действия обвиняемой квалифицированы по ст. 156 УК РФ, как ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, соединенное с жестоким обращением.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась.

По ходатайству защитника – адвоката Завалишина С.В. о прекращении дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с согласия подсудимой, представителей потерпевшего ПП. и П1. при наличии возражений государственного обвинителя относительно возможности применения указанных положений закона, мировой судья пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку ранее она не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ущерб, причиненный преступлением, заглажен путем принесения извинений, а также путем оказания материальной помощи, участия в воспитании ребенка. Определяя размер судебного штрафа мировой судья учел наличие у ФИО2 постоянного дохода, ее имущественное положение и имущественное положение ее семьи, состояния ее здоровья, трудоспособный возраст, тяжесть совершенного преступления.

С учетом изложенного мировой судья судебного участка №1 Павловского района Алтайского края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, прекратил на основании ст. 25.1 УПК РФ, с применением ст. 76.2 УК РФ, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 руб.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Павловского района Ельников А.В. полагает, что постановление незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку, прекращая производство по уголовному делу, мировой судья оставил без внимания общественную опасность преступления, совершенного против жизни и здоровья малолетнего потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, общественно опасные последствия совершенного преступления, личность подсудимой. Полагает, что само по себе извинение ФИО2 перед дочерью и помощь в её содержании не свидетельствуют о возмещении вреда перед несовершеннолетней, а являются исполнением ею своих обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 71 СК РФ. Эти обстоятельства судом не проверялись, приняты со слов участников разбирательства, что недопустимо, к тому же эти доводы противоречат материалам дела. Кроме того, данный способ заглаживания вреда не уменьшает степень общественной опасности содеянного и явно не соответствуют вреду, причиненному охраняемым уголовным законом правоотношениям.

Так согласно ст. ст. 63, 65 СК РФ забота о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии и обучении детей является непосредственной обязанностью родителей; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Неисполнение либо ненадлежащее осуществление указанных родительских обязанностей затрагивает права и законные интересы малолетнего ребенка и требует от общества и государства повышенной защиты от преступных посягательств, в том числе со стороны родителей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Мировым судей оставлено без внимания то, что при установлении основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа учитывают не только перечисленные в ст.76.2 УК РФ условия, но и иные обстоятельства дела, причины совершения преступления, характеристика личности виновной, ее отношение к совершенному деянию и высказанное намерение исправиться.

Данные о личности ФИО2 свидетельствуют о том, что она и ранее совершала преступления, в том числе относящиеся к категории тяжких, реально отбывала наказание в виде лишения свободы. Она систематически на протяжении длительного времени не исполняет родительские обязанности по воспитанию и материальному обеспечению несовершеннолетних детей, в том числе малолетней потерпевшей, относится к ним безответственно и жестоко. Не Необходимо принято во внимание и то, что через месяц после совершения ФИО2 преступления по настоящему делу, она лишена родительских прав в отношении троих детей, в том числе малолетней НП. (решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 состоит на учете у нарколога, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Согласно заключению эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ она страдает синдромом зависимости от стимуляторов (наркомании), нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога.

Заключением комиссии экспертов у нее выявлено «смешанное расстройство личности, осложненное наркотизацией» (склонность к совершению правонарушений, приему наркотических средств, сомато-неврологические особенности). 

Согласно требованию ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 дважды судима за тяжкие преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы, освобождена в 2014 году в связи с устранением преступности деяния (ч.2 ст.228 УК РФ), сокращением срока отсрочки исполнения приговора в 2015 году и снятием судимости (п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ). Кроме того, в октябре 2017 года она привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка.Данные о личности ФИО2 свидетельствуют о том, что она и ранее совершала преступления, систематически на протяжении длительного времени не исполняет родительские обязанности по воспитанию и материальному обеспечению несовершеннолетних детей, в том числе малолетней потерпевшей, относится к ним безответственно и жестоко. 

Ссылка мирового судьи в постановлении на отсутствие возражений и претензий со стороны законных представителей, как одно из оснований прекращения дела, является недостаточной для принятия такого решения, так как противоречит правам и законным интересам малолетней потерпевшей, предусмотренным ст. 52 Конституции РФ, в соответствии с которой государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в процессе выступала ФИО1, которая является матерью подсудимой, соответственно её пояснения относительно возмещения ущерба необходимо подвергнуть сомнению, поскольку они находятся в зависимом друг от друга положении.

Также государственный обвинитель полагает, что отсутствие возражений законного представителя относительно ходатайства защитника об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности противоречит законным правам и интересам малолетнего потерпевшего, следовательно, мировым судьей нарушены требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, повлиявшие на исход дела и искажающие суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, ввиду чего просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращает внимание на то, что свидетельские показания о личности, обстоятельствах совершения преступления и иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не исследовались, что повлияло на правильность выводов суда об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности.

Кроме того, при вынесении постановления допущены другие нарушения.

В соответствии с ч.1 п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен быть приведен вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки указанным требованиям и ч.5 ст.7 УПК РФ в постановлении суда отсутствует вывод об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения и подтверждении его собранными в ходе дознания доказательствами.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенно ограничили права участников уголовного судопроизводства (в частности малолетней потерпевшей) на возможность осуществления гарантированных законом прав, справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и повлияли на законность постановления суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему решению.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указанные требования мировым судьей не соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 №19 (в редакции постановления от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем в каждом случае надлежит устанавливать, не нарушает ли освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, права и законные интересы последнего. Учитывая, что действующее законодательство предусматривает дополнительные гарантии защиты прав и интересов несовершеннолетних, пострадавших от преступных посягательств, при решении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности за преступление, совершенное в отношении таких лиц, необходимо прежде всего учитывать интересы несовершеннолетнего потерпевшего.

Между тем, по настоящему делу указанные требования не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения о возмещение потерпевшему ущерба и заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, то есть условия для применения положений ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ не были соблюдены, на что обоснованно указано в апелляционном представлении и дополнительном апелляционном преставлении прокурора.

Вопреки выводам мирового судьи, принесение извинений, а также оказание постоянной материальной помощи и участие в воспитании ребенка, не свидетельствуют о том, что ФИО2 заглажен ущерб, причиненный потерпевшей НП., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая в силу своего малолетнего возраста не способна сформулировать свои взгляды по вопросам, затрагивающим её права и законные интересы. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ могут быть признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, при рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать и родственные отношения подсудимой и потерпевшей.

Помимо того, как верно отмечено в дополнительном апелляционном представлении государственного обвинителя, в постановлении мирового судьи отсутствует суждение о подтверждении выдвинутого ФИО2 обвинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 произведено в нарушение выше указанных требований закона, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 06.04.2018 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка Павловского района Алтайского края.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление помощника прокурора Павловского района Алтайского края Ельникова А.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 06.04.2018 в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 Уголовного кодекса РФ, направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Павловского района Алтайского края

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья П.М. Знобин