К делу № 2-261/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указала, что она работала в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в должности инженера-программиста 2 категории Отдела технического обеспечения Управления информационных технологий. Приказом № 931 от 13.11.2018 г. была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 13.11.2018 г. Из указанного Приказа следует, что увольнение произведено на основании Приказа № 05084/к от 28.08.2018 г. и уведомления от 10.09.2018 г.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку при проведении процедуры сокращения должностей, работодателем были нарушены нормы ст. 179 ТК РФ. Анализ преимущественного права работника на оставление на работе при сокращении одной из аналогичных должностей работодателем был проведен формально без объективной оценки личных и профессиональных качеств работников.

Приказом № 04993/к от 22.08.2018 г. на начальника Управления информационных технологий ФИО12 возложена обязанность создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе и представить кандидатуру на увольнение в Управление персоналом.

Распоряжением № 39/УИТ от 22.08.2018 г. была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников с установлением срока до 23.08.2018 г. для предоставления в Управление персоналом мотивированного заключения о наличии у работников преимущественного права оставления на работе с учетом квалификации, образования и стажа работы по специальности.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе № 1 от 22.08.2018 г. на рассмотрение комиссии была представлена информация о 7 работниках, занимающих должность инженера-программиста 2 категории в Управлении информационных технологий:

- ФИО1, имеющая высшее образование и непрерывный стаж 12 лет 1 месяц;

- ФИО7, имеющая высшее образование и непрерывный стаж 17 лет 5 месяцев;

- ФИО8, имеющая высшее образование и непрерывный стаж 4 года 5 месяцев;

- ФИО9, имеющая высшее образование и непрерывный стаж 4 года 5 месяцев;

- ФИО10, имеющая высшее образование и непрерывный стаж 11 месяцев;

- ФИО11, имеющая высшее образование и непрерывный стаж 8 месяцев;

- ФИО3 Л.В., имеющая высшее образование и непрерывный стаж 28 лет 4 месяца.

По результатам рассмотрения вышеуказанной информации, утверждено заключение, согласно которому истица была сокращена. По мнению работодателя процедура сокращения проведена в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией, а при равных производительности и квалификации - с учетом предпочтения в отношении семейных работников; работников повышающих свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. 

С точки зрения истицы комиссия не выполнила положения ст. 179 ТК РФ, а также Распоряжения ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» № 39/УИТ от 22 августа 2018 г. в части объективного сравнения таких показателей работников как квалификация, образование и стаж работы по специальности. В должности инженера-программиста истица работает с 11.07.2006 г., более 12 лет, в то время как стаж работы по специальности иных работников, кандидатуры которых представлены для сравнения, значительно меньше. Данный факт работодателем во внимание не принят.

Кроме того комиссией не учтено, что истица является матерью несовершеннолетнего ребенка, а также проходила сертифицированные курсы Профессиональная работа в программе «1С: Документооборот 8» Редакция 2.1 в Центре сертифицированного Обучения ООО «1С: Франчайзи.Гэндальф», имеет два диплома о высшем образовании по специальности инженер вычислительных машин, систем и сетей.

Истица полагает, что ее увольнение работодателем в лице начальника Управления информационных технологий ФИО12 не преследовало достижение организационных целей оптимизации и повышения производительности труда Управления информационных технологий, а связано с личной неприязнью. С момента занятия должности начальника Управления информационных технологий (

<

дата>) ФИО12, создав для истицы обстановку, в которой невозможно было осуществлять трудовую деятельность, склонял ее к увольнению по собственному желанию. 

<

дата> ФИО12 вызвал к себе истицу на разговор, суть которого состояла в вопросе о том, кто дал ей задание следить за генеральным директором. Истице было предложено два выхода, либо правдиво ответить на поставленный вопрос, либо идти на завод. На основании данного разговора, истица пришла к заключению, что ее увольнение в связи с сокращением должности является запланированным мероприятием, целенаправленным против нее. С конца июня 2018 г. работодатель создал все условия для принудительного увольнения истицы по собственному желанию, а также чинил препятствия ее переводу в другие подразделения.

В связи с чем, истица просит суд восстановить ее на работе в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в должности инженера-программиста 2 категории Управления информационных технологий; взыскать с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» заработную плату за время вынужденного прогула в период с 13.11.2018 г. по 13.01.2019 г. в размере 75 477,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила суд признать незаконным и отменить приказ ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» № 931 от 13.11.2018 г.; восстановить ее на работе в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в должности инженера-программиста 2 категории Управления информационных технологий с 14.01.2019 г.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 13.11.2018 г. по 13.01.2019 г. в размере 75 477,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Горбань И.А., действующая на основании ордера № от 

<

дата>, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, в период проведения процедуры сокращения штата не были учтены уровень производительности труда и квалификации истицы относительно ее коллег, дающие ей преимущественное право на оставление на работе. Считают, что работодатель неправомерно уволил истицу, оставив на работе менее квалифицированных сотрудников, чем она. Также ей не были предложены все имевшиеся на предприятии вакансии, после принятия решения о сокращении занимаемой ею должности, в УИТ имелась вакансия инженера-программиста 3 категории. На данную должность была переведена ФИО13, а на освободившуюся должность был принят сторонний человек без опыта и стажа работы ФИО14 Также в результате увольнения пенсионера и внутренних перемещений в УИТ, была принята еще одна работница без стажа и опыта работы ФИО15 Также ей не была предложена вакансия инженера 2 категории в УМТО и ВК, на которую она получила согласие от начальника отдела, но переведена не была. Полагают, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 

<

дата>, ФИО4, действующий на основании доверенности № от 

<

дата>, исковые требования не признали, пояснив, что сокращение на предприятии производится массово ввиду финансового оздоровления, план финансового оздоровления предписывает оптимизацию штата. Приказом Генерального директора - Генерального конструктора ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» № 04993/к от 22.08.2018 «О внесении изменений в штатное расписание Управления информационных технологий», из штатного расписания Управления информационных технологий исключена одна штатная единица инженера-программиста 2 категории. Согласно штатному расписанию, по состоянию на 01.06.2018 г., Управление информационных технологий состояло из Отдела технического обеспечения, состав которого предусматривал 5 единиц должности инженера-программиста 2 категории и Отдела систематизации систем управления, в состав которого входило 2 единицы инженера-программиста 2 категории.

Распоряжением № 39/УИТ от 22.08.2018 г. создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением штата работников в составе 4-х человек. Комиссии были представлены сведения об образовании каждого из работников, данные об учете рабочего времени на выполнение однотипных трудовых функций, характеристики непосредственного руководителя, содержавшие описание профессиональных навыков и опыта работы, оценку деловых качеств. Руководствуясь характеристиками сравниваемых работников, Комиссия сделала заключение, что работники ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 Л.В. отличаются более высоким уровнем технической грамотности, навыков программирования, сложностью выполняемых работ. Наличие у истицы более продолжительного стажа работы по специальности, чем у некоторых других сравниваемых сотрудников, не может являться основанием для вывода о более высокой квалификации. 

Полагают, что работодателем полностью соблюдена процедура увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. На основании Приказа № 05084/к от 28.08.2018 г. истице вручено уведомление о предстоящем увольнении. С Приказом и с уведомлением о предстоящем увольнении она ознакомлена лично под подпись 10.09.2018 г. От предложенных вакантных должностей отказалась, что подтверждается ее подписями на перечнях вакансий от 03.09.2018 г. и от 13.11.2018 г. Согласно справке Управления персоналом ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 25.12.2018 г. заявлений о переводе на другую работу от истицы в адрес работодателя не поступало. Прием на работу в УИТ двух новых сотрудников был согласован еще до уведомления истицы о предстоящем увольнении, поэтому данные должности вакантными не были. Представители ответчика полагают, что процедура сокращения должности и процедура увольнения истицы соблюдены работодателем в полном объеме. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, указанных выше.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 17.07.2006 г. была принята в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» на должность инженера-программиста, что подтверждается трудовым договором № от 

<

дата> На основании Решения Квалификационной комиссии по ОКБ №/к от 

<

дата> с 

<

дата> переведена на должность инженера-программиста 3 категории. Решением квалификационной комиссии переведена на должность инженера-программиста 2 категории, что подтверждается Приказом ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» №/к от 

<

дата>, а также Приказом о переводе работника на другую работу №/ок от 

<

дата>.

Согласно Приказу Генерального директора – Генерального конструктора ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» № 03570/к от 07.07.2018 г. «О проведении подготовительных работ по сокращению РСиС», с целью приведения в соответствие с «Рекомендациями по разработке организационных структур и определению численности руководителей, специалистов и служащих производственных объединений и промышленных предприятий», разработанными Министерством авиационной промышленности СССР 1991 г. и необходимостью приведения в соответствие соотношения между ОПР и РСиС, начальнику ОТиЗ ФИО16 приказано в срок до 15.07.2018 г. представить предложения по каждому структурному подразделению по сокращению штатной численности руководителей, специалистов, служащих из расчета 12,5% в целом по предприятию.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из штатного расписания руководителей, специалистов и служащих Управления информационными технологиями на 01.06.2018 г. в Отделе технического обеспечения предусмотрено 5 должностей инженера-программиста 2 категории и 2 должности инженера-программиста 2 категории в Секторе сопровождения АСУ ТАНТК.

В соответствии с Приказом Генерального директора – Генерального конструктора ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» № 04993/к от 22.08.2018 г. «О внесении изменений в штатное расписание Управления информационных технологий», была исключена из штатного расписания Управления информационных технологий 1 штатная единица инженера-программиста 2 категории. Начальнику Управления информационных технологий ФИО12 поручено создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе и представить в Управление персоналом решение комиссии по кандидатуре на увольнение по п.2 ст. 81 ТК РФ. 

Распоряжением № 39/УИТ от 22.08.2018 г. создана Комиссия по определению преимущественного права оставления на работе работников подразделения УИТ ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» подлежащих увольнению, в составе ФИО17, ФИО18, ФИО19, которой поручено в срок до 22.08.2018 г. провести всесторонний анализ на наличие у работников преимущественного права оставления на работе в соответствии с ч. 2 ст. 179 ТК РФ, в т.ч. сравнение таких показателей работников, занимающих штатные единицы, подлежащих сокращению, как квалификация, образование, стаж работы по специальности. В срок до 23.08.2018 г. предоставить в Управление персоналом мотивированное заключение о наличии у работников преимущественного права оставления на работе при сокращении штата.

Согласно Протоколу заседания Комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением штата работников № 1 от 22.08.2018 г., комиссия пришла к заключению о сокращении инженера-программиста 2 категории ФИО1

В силу ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

28.08.2018 г. издан Приказ № 05084/к об уведомлении работников УИТ о предстоящем увольнении по сокращению штата, согласно которому начальнику Управления ФИО20 приказано вручить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ ФИО1, инженеру-программисту 2 категории.

Уведомлением от 10.09.2018 г. ФИО1 было разъяснено о предстоящем увольнении и о наличии вакансий, которые были ей предложены в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. 

Работодатель, принявший решение о сокращении численности или штата работников, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производить с учетом мотивированного мнения этого выборного органа (ч. 1 и 2 ст.82, ст. 373 ТК РФ).

Согласно материалам дела, 30.08.2018 г. ответчиком направлено уведомление № 253/УП в Первичную профсоюзную организацию ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о проведении мероприятий по сокращению штата и предстоящем увольнении 1 сотрудника Отдела технического обеспечения Управления информационными технологиями, полученное председателем Первичной профсоюзной организации. 30.08.2018 г. в ГКУ РО «Центр занятости населения г. Таганрога» направлено письмо №/УП с аналогичными сведениями, о предстоящем сокращении 1 единицы должности инженера-программиста 2 категории.

В соответствии с Приказом № 931 от 13.11.2018 г. в связи с сокращением штата работников организации, ФИО1 уволена с должности инженера-программиста 2 категории ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ответчиком не обсуждалось ее преимущественное право на продолжение трудовых отношений перед другими работниками равной квалификации, истица также указывает на то обстоятельство, что фактически причиной ее увольнения явилось предвзятое отношение к ней со стороны начальника Управления информационных технологий.

Так, в соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

С учетом указанного, при решении вопроса об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель был обязан в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ рассмотреть вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что требования данной нормы закона были выполнены, ответчиком не представлено. 

В обоснование своих возражений представитель ответчика указал на то, что истица не имела преимущественного права оставления на работе, что было установлено комиссией по определению преимущественного права оставления на работе при сравнении профессиональных качеств оцениваемых работников. Критериями квалификации работника являются уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности являются необходимыми для выполнения работы. При наличии у работников одинаковых квалификационных категорий, при отличающемся времени работы, стаж должен признаваться равным, так как он непосредственно выражен в категорийности и определяет навыки и опыт практической работы. На дату проведения оценки преимущественного права работников стаж и опыт работы ФИО9 и ФИО8 в должности инженера-программиста 2 категории составлял более 3 лет (Приказ №/к от 

<

дата>, Приказ №/к от 

<

дата>).

Как установлено в судебном заседании, преимущественное право ФИО1 на продолжение трудовых отношений перед другими работниками равной квалификации в установленном порядке не обсуждалось, решение было принято комиссией по определению преимущественного права оставления на работе, без объективного анализа преимущественного права оставления на работе.

Квалификацию работников следует расценивать как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. По общим правилам квалификация работников определяется на основании документов о результатах прохождения работниками аттестации; об образовании, о повышении квалификации; о продолжительности и масштабе работы, в том числе степени ответственности, количестве освоенных операций (работ, направлений деятельности) и т.п.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет высшее образование по специальности «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети» с присуждением квалификации инженера по окончанию ГОУ ВПО Таганрогского государственного радиотехнического университета (2006 год). Кроме этого, истица прослушала сертифицированный курс: Профессиональная работа в программе «1С: Документооборот 8» редакция 2.1 (копия свидетельства от 

<

дата>, выданного ООО «1С: Фрайчайзи. Гендальф»). До перевода на должность инженера-программиста 2 категории замещала должности инженера-программиста - свыше 3 лет, инженера-программиста 3 категории - свыше 7 лет. При переводе на должность инженера-программиста 2 категории ее кандидатура была согласована квалификационной комиссией работодателя. 

Согласно материалам дела, ФИО11, освоила программу магистратуры по направлению подготовки 

<

дата> «Прикладная информатика» с присвоением квалификации Магистр ФГАОУ ВО «ЮФУ». ФИО11 была принята на работу к ответчику в январе 2018 г. на должность техника-технолога и через 6 месяцев переведена на должность инженера-программиста 2 категории Управления информационных технологий без прохождения квалификационной комиссии. Непрерывный стаж работы составлял 8 месяцев.ФИО10 освоила программу магистратуры по направлению подготовки 

<

дата> «Программная инженерия» с присвоением квалификации Магистр ФГАОУ ВО «ЮФУ». Непрерывный стаж работы в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» составлял 11 месяцев, начиная с декабря 2017 г. в должности инженера-программиста, а через 6 месяцев была переведена на должность инженера-программиста 2 категории Управления информационных технологий. ФИО9 и ФИО8 не соответствуют требованиям должностной инструкции инженера-программиста 2 категории, так как не имеют стажа не менее 3 лет на должности, требующей высшего образования. В 2015 г. окончили Инженерно-технологическую академию Южного федерального университета по специальности 220201 «Управление и информатика в технических системах». Непрерывный стаж работы каждой из них составлял 4 года 5 месяцев. ФИО8 и ФИО9 имеют непрерывный стаж на ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» - 4 года 5 месяцев, ФИО10 - 11 месяцев, ФИО11 - 8 месяцев против 12 лет 1 месяца у ФИО1 Представленный ответчиком в материалы дела Протокол оценки производительности труда суд оценивает критически, поскольку он не содержит полного описания рабочего функционала истицы. С Распоряжением начальника Управления информационных технологий № 26/УИТ от 01.06.2018 г. о распределении обязанностей сотрудников в отделе Технического обслуживания истица ознакомлена не была, что подтверждается отсутствием ее подписи об ознакомлении с указанным распоряжением и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. В соответствии с Приказом ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бириева» от 14.02.2017 г. № 250 ФИО1 была материально-ответственным лицом УИСП и получала, хранила, выдавала материальные ценности, инструмент, спецодежду, хозинвентарь, что в данном протоколе отражено не было. Указанная в протоколе Таблица, содержащая время выполнения заявок сотрудниками, не является бесспорным доказательством более низкой производительности труда истицы по сравнению с другими работниками, поскольку не все темы заявок выполнялись работниками указанного подразделения.Более того, ФИО1 в силу ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ, при равной производительности труда и квалификации (то есть, при прочих условиях) также имеет преимущество в оставлении на работе, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении. При оценке производительности труда работника следует учитывать фактически отработанное им время, в том числе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, а также количество периодов и их продолжительность отсутствия работника на рабочем месте, в том числе и по уважительным причинам (болезнь, отгулы и пр.), нарушения трудовых обязанностей, привлечение работника к дисциплинарной ответственности и т.д. При утверждении работника на сокращение, работодателем должен быть проведен сравнительный анализ работы каждого работника, должна учитываться совокупность таких критериев, как опыт работы, наличие поощрений, отсутствие взысканий, производительность и эффективность труда.Однако протокол заседания Комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением штата работников от 22.08.2018 г. № 1, не содержит никаких сведений о проведении всестороннего мотивированного анализа, указаны лишь образование и стаж работы каждого из семи инженеров-программистов 2 категории. Представленный в материалы дела Протокол оценки производительности труда состоит из таблицы с описанием рабочего функционала сотрудников. Согласно которому в рабочий функционал ФИО1 входило администрирование сотовой связи, учет основных средств, системное обслуживание ПК; прием, обработка и выполнение заявок в системе OTRS. Рабочий функционал ФИО8 включает системное обслуживание ПК; прием, обработка и выполнение заявок в системе OTRS, осуществление технической и программной поддержки пользователей, поддержка пользователей, поддержка ПО Медок в медсанчасти ТАНТК. В обязанности ФИО7 входит администрирование почтового сервера; работа с локальной и интернет сетями завода; организация локальной сети по vlan?учет и редактирование ip адресов ЛВС предприятия; поддержка работоспособности заводских сайтов; обеспечение связи с ОАК посредством локальной сети; системное обслуживание ПК; прием, обработка и выполнение заявок в системе OTRS; работа по адаптации системного и прикладного ПО на рабочих местах ЛВС; информационной безопасности ЛВС (антивирусная защита), администрирование ПО Медфорт в медсанчасти ТАНТК, осуществление технической и программной поддержки пользователей; администрирование ПО Малахит, Босс Референт, почтового сервиса The Bat; администрирование СПС "Консультант Плюс", "Гарант". ФИО9 в рамках своих обязанностей осуществляет ведение SQL-базы орг.техники; внесение и редактирование информационных данных о ПК в базу данных Access по учету ПК; создание дополнительных модулей для СУБД; поддержка работоспособности электронного банкинга, программ ФСС (АРМ ЛПУ - ведение электронных больничных), По Контурн-Экстерн; учет лицензионного ПО предприятия; прием, обработка и выполнение заявок в системе OTRS; восстановление работоспособности ПК; работы по адаптации системного и прикладного ПО на рабочих местах ЛВС, информационной безопасности ЛВС (антивирусная защита); администрирование ПО Медок в медсанчасти ТАНТК; программирование в VBA; разработка СУБД в PostgreSQL; системное обслуживание ПК; прием, обработка и выполнение заявок в системе OTRS. Рабочий функционал ФИО10 включает администрирование классификатора заказов, поддержка работоспособности MS Access PD02000 (поджатие, восстановление), разработка, составление инструкций и поддержка работоспособности ПО для взаимодействия с больничными листами ФСС, участие в разработке ПО "Редактор планов"; разработка структуры базы данных, разработка программных модулей, разработка новой версии библиотеки для работы с классификаторами, с расширением функционала и улучшением быстродействия, разработка ПО администратора АСУ и доработка базы данных, выполнение работы по замещению администратора АСУ, в случае необходимости проведение обучающих лекций для сотрудников сектора, программирование на языках: #C,delphi 7, разработка БД: PostgreSQL, FireBird. ФИО11 в процессе своей трудовой деятельности выполняет следующие обязанности: сопровождение расчета пенсионного налога и страховых взносов, сопровождение расчета подоходного налога, написание инструкций к программам, входящим в АСУ ТАНТК, тестирование новых программ для АСУ ТАНТК, сопровождение СЗВ-СТАЖ, администрирование работы с АРМами (разграничение прав доступа, создание новых АРМов, добавление задач и параметров) поддержка в актуальном состоянии справочника и классификатора профессий, ведение словарей АСУ ТАНТК, ведение классификатора функций и задач АСУ ТАНТК, администрирование АСУ ТАНТК (работа с пользователями), сопровождение БД FireBird, PostgreSQL, составление SQL-запросов, разработка алгоритмов программ. Рабочий Функционал ФИО3 состоит из обязанностей: системное обслуживание ПК, прием, обработка и выполнение заявок в системе OTRS, восстановление работоспособности ЧПУ станков, создание их резервных копий; работа по адаптации системного и прикладного ПО на рабочих местах ЛВС, информационной безопасности ЛВС; осуществление технической и программной поддержки пользователей; установка и редактирование производственного справочника ЕКАПС 2010; разграничение доступа к информационным ресурсам; управление доменными политиками; организация доступа пользователей к БД сервера PDO2000; сопровождение сетевых ресурсов; обновление БД на сетевых ресурсах. На основании описанного рабочего функционала сотрудников, по убеждению суда, невозможно объективно оценить производительность труда работников, поскольку они выполняют разные обязанности. Таким образом, доказательства, подтверждающие, что истица имела более низкую производительность труда по сравнению с шестью инженерами-программистами 2 категории, которые продолжили работу, отсутствуют и работодателем не представлены. При этом, судом установлено, что оформление начальником Управления информационных технологий протокола № от 

<

дата> «Заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением штата работников» с указанием на определение уровня квалификации работников, занимающих должности, подлежащие сокращению, а также на наличие либо отсутствие причин, свидетельствующих о преимущественном праве оставления работника в случае равной квалификации у нескольких работников – ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 Л.В., носило формальный характер, сведений о том, какие документы были им исследованы, материалы дела не содержат. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований ст. 179 ТК РФ при расторжении трудового договора с истицей.

Несоблюдение работодателем требований ст. 179 ТК РФ является самостоятельным основанием к удовлетворению требований истца о восстановлении на работе.

Кроме того, в обоснование своих доводов истица ссылается на то, что ей не были предложены все имевшиеся у работодателя вакансии, соответствующие ее квалификации, на данные вакантные должности были приняты сторонние работники, либо переведены работники других подразделений. 

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса, согласно которой увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В подтверждение своих доводов истица указала, что начиная с 01.09.2018 г. в Управление информационных технологий на должность инженера-электроника были переведены ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, на должность инженера-программиста ФИО10, ФИО11, ФИО13 

Как следует из материалов дела, решение о предстоящем увольнении ФИО1 было принято приказом от 28 августа 2018 года.

На данную дату в подразделении УИТ была свободна должность инженера-электроника 2 категории УИТ, поскольку приказом 14 августа 2018 года занимавшая данную должность ФИО24 была переведена на должность инженера-электроника 1 категории УИТ (приказ №/ок от 

<

дата>). 

На данную должность перевели инженера-программиста ФИО25 приказом №/ок от 14.08.2018 г. Должность инженера-программиста ФИО25 была вакантной до 31.08.2018 г. и истице предложена не была. 

На данную должность 31.08.2018 г. была переведена ФИО27, занимавшая должность экономиста по планированию 2 категории в Отделе планированию и учета ФОТ ПЭУ (приказ №/ок от 

<

дата>). 

31 августа 2018 года истекал трудовой контракт с ФИО28, пенсионером, занимавшей должность инженера-электроника 2 категории, на которую была переведена ФИО26, занимавшая должность инженера-программиста 3 категории (приказ №/ок от 

<

дата>).

На освободившуюся должность инженера-программиста 3 категории перевели инженера-программиста ФИО29 и до 17.09.2018 г. должность инженера-программиста была вакантна (приказ № от 

<

дата>). 

17 сентября 2018 г. приказом №/ОК от 

<

дата> на свободную должность инженера-программиста (ранее занимаемую ФИО29) была принята ФИО15 на основании поданного ею заявления о приеме на работу от 31.08.2018 г.

Как следует из представленных в материалы дела трудовых книжек и личных карточек работников, ФИО15 с 

<

дата> по 

<

дата> работала уборщиком территории в МАУ «Центр культурно-досуговой деятельности», больше трудового стажа не имеет. 

<

дата> окончила Московский технический университет связи и информатики, получив квалификацию бакалавра по специальности «Информационные технологии и системы».

30 августа 2018 г. инженер-программист Сектора сопровождения 1С АСУ УИТ ФИО13 была переведена на вакантную должность инженера-программиста 3 категории этого же сектора (приказ № от 

<

дата>).

18 сентября 2018 г. приказом №/ОК от 

<

дата> на свободную должность инженера-программиста (ранее занимаемую ФИО13) был принят ФИО14 на основании поданного им заявления о приеме на работу от 31.08.2018 г.

Из записей в трудовой книжки следует, что ФИО14 

<

дата> принят на должность сторожа в МАДОУ д/с №, 

<

дата> переведен дворником, 

<

дата> уволен по собственному желанию. 

<

дата> принят на должность сторожа в МБДОУ д/с №, 

<

дата> переведен грузчиком, 

<

дата> уволен по собственному желанию. 

<

дата> окончил Южный Федеральный Университет, получив квалификацию бакалавра по специальности «Электроэнергетика и электротехника», 

<

дата> там же получил квалификацию магистра по специальности «Информатика и вычислительная техника». 

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры сокращения должности, занимаемой истицей, в УМТО и ВК имелись 2 вакантные должности инженера 1 категории в ОМТС, 1 должность инженера 2 категории в ОПиКЗ,1 должность инженера в Отделе комплектации СП и КОВР, 1 должность инженера 2 категории в отделе ремонта, 1 должность инженера 2 категории в отделе сервисного обслуживания, что подтверждается представленными штатными расписаниями и приказами.

Факт наличия вакантных должностей в УМТО и ВК подтверждается и показаниями свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает начальником ОПиКЗ УМТО и ВК с 2015 г. В октябре 2018 г. к ней обращалась ФИО1 по вопросу трудоустройства в связи с сокращением ее должности. Пообщавшись с истицей, она дала ей согласие на перевод к ним в отдел на вакантную должность инженера 2 категории, о чем поставила резолюцию на заявлении ФИО1

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает главным специалистом в бюро финансового планирования и отчетности ОПиКЗ УМТО и ВК с 2003 г. В октябре 2018 г. она общалась с истицей по вопросу перехода к ним в отдел на вакантную должность инженера 2 категории, поскольку им требовался работник с опытом работы на предприятии. ФИО1 им подошла, она написала заявление на перевод, начальник отдела согласовала и она передала заявление истице, чтобы та подписала его у своего начальника. Позже она узнала, что переводить истицу не стали и позже должность сократили. 

Предложение работнику вакансий при увольнении по сокращению штата является обязанностью работодателя, при этом ответчик имел право не предлагать истцу вакантную должность только при условии, если она не соответствовала его квалификации или состоянию здоровья. Обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена на работодателя, который таких доказательств суду не представил. 

Как следует из материалов дела, с момента уведомления истицы о предстоящем увольнении по сокращению штата, ей предлагались имевшиеся вакансии по производственным рабочим на 03.09.2019 г. и на 12.11.2018 г.

Обязанность по трудоустройству работника при проведении сокращения численности или штата работников возлагается на работодателя с момента предупреждения о сокращении штата до момента расторжения трудового договора. 

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, кроме вакансий по производственным рабочим на ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» имелись вакантные должности вспомогательных руководителей, специалистов и служащих, которые истице не предлагались. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в период проведения мероприятий по сокращению штата ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ответчик обязан был предложить ФИО1 все свободные должности, при этом ФИО1 имела на это преимущественное право, поскольку имела достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию. 

Однако такого предложения от ответчика в адрес истицы не поступало, напротив, на работу в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» принимались новые сотрудники.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется нарушение ст. 180 ТК РФ, поскольку на момент издания 13.11.2018 г. приказа об увольнении ФИО1 с 28.08.2018 г. ей не были предложены все имевшиеся и соответствующие ее квалификации вакантные должности инженера-программиста в отделе АСУ УИТ и инженера 2 категории в бюро финансового планирования и отчетности ОПиКЗ УМТО и ВК.

Доводы представителей ответчика о том, что прием на работу 17.09.2018 г. на свободную должность инженера-программиста ФИО15 и 18.09.2018 г. на свободную должность инженера-программиста ФИО14 был уже согласован на основании поданных ими заявлений о приеме на работу от 31.08.2018 г., судом отклоняются как необоснованные, поскольку проведение мероприятий по финансовому оздоровлению предприятия путем массового сокращения должностей не предполагает при этом прием новых работников.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконным и отмене приказа Директора по персоналу ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» № 931 от 13.11.2018 г. и восстановлении ее на работе в должности инженера-программиста 2 категории Отдела технического обеспечения Управления информационных технологий с 14.11.2018 г.

В соответствии с абзацем 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Размер среднего заработка истицы суд определяет в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. 

Расчет среднедневного заработка истицы суд определяет на основании имеющейся в деле справки, представленной ответчиком, согласно которой среднедневной заработок ФИО1 составляет: 

<

данные изъяты> 

Количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула с 14.11.2018 г. по 06.02.2019 г. – составляет 55 дней.

Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула составит: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно имеющейся в деле справки ответчика, в связи с увольнением ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ бухгалтерией было выплачено выходное пособие в сумме 

<

данные изъяты> руб., выходное пособие за второй месяц в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом выплаченного истице выходного пособия в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.11.2018 г. по 06.02.2019 г., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, составит: 

<

данные изъяты> руб. = 34 044,69 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате незаконного увольнения ФИО1 безусловно, перенесла нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истице причиненный моральный вред.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 1221 руб., по неимущественному требованию в размере 300 руб., а всего 1521 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Директора по персоналу ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» № 931 от 13.11.2018 г.

Восстановить ФИО1 на работе в должности инженера-программиста 2к Отдела технического обеспечения УИТ ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» с 14 ноября 2018 года. 

Взыскать с ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.11.2018 г. по 06.02.2019 г. в размере 34 044,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1521 руб. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2019 г.