№ 2-391/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Расторгуевой А.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Проджект» (далее по тексту ООО «ЛСТ Проджект», Общество) о взыскании неустойки в размере 347680 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда по 15000 рублей в пользу каждого, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в обусловленный договором срок построить и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Участниками долевого строительства обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства внесены на счет ответчика.

Вместе с тем, Общество в обусловленный договором срок квартиру по акту приема передачи истцам не передал. 

Указанные действия ответчика нарушают права истцов как потребителей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, просили о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412042 рубля 20 копеек в пользу каждого, компенсации морального вреда по 15000 рублей в пользу каждого, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в пользу ФИО4 (л.д. 69).

Стороны, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Ленстройтрест» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика предоставил ходатайство об уменьшении размера неустойки в письменном виде, которое находится в материалах дела.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В силу ст. 8 этого же Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО8 действующего на основании доверенности и агентского договора за счет и от имени ООО «ЛСТ ПРоджект», и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 2.1 срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ, 2.2 договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Размер денежных средств, подлежащих уплате по договору дольщиками, составил 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Из материалов дела следует, что участниками долевого строительства – истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены застройщику.По акту приема – передачи объект долевого строительства не передан истцам.Следовательно, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, что является нарушением прав истцов как потребителей, а значит требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства заявлено правомерно.Истцы просят суд о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек в пользу каждого, рассчитанную по формуле: стоимость объекта недвижимости умножить на ключевую ставку ЦБ РФ % умножить на 150 и умножить на количество дней просрочки.Вместе с тем, исходя из условий договора, срок передачи объекта по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае ее размер составит 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, доводов, указанных в данном заявлении, периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.В пользу истцов подлежит ко взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцам были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцами в размере по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> рублей.

Факт несения ФИО4 расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя заявлено правомерно. 

Разрешая вопрос о размере расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, непосредственное участие представителя в подготовке и судебном разбирательстве дела.

Учитывая категорию спора, объем предоставленных услуг, период рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет 

<

данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера (неустойка) и 

<

данные изъяты> рублей – для требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего 

<

данные изъяты> рублей (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Проджект» в пользу ФИО3 неустойку в размере 117500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 63750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Проджект» в пользу ФИО6 ФИО2 неустойку в размере 117500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 63750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Проджект» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3850 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 02 марта 2018 года.

Судья И.А. Петрова