Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 15 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Москалёвой И.Н.,

при секретаре Амелиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" (ООО "МКК "Финрегион") обратилось в суд с иском к Козий И.В. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 20.09.2018 года между ООО "МКК "Лига денег" и Козий И.В. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 35 000 руб. сроком на 1 год под 197,51% годовых. Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Однако должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. С индивидуальными условиями договора ответчик был ознакомлен под роспись. ООО "МКК "Лига денег" права требования по договору займа уступила ООО "МКК "Джет Мани Микрофинанс" на основании договора уступки прав (требований) №-ЛД от 25.11.2019 года. В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО «МКК "Джет Мани Фикрофинанс" по договору уступки права (требований), в полном объеме перешли к ООО "МКК "Финрегион" на основании Договора цессии №/Ц от 27.12.2019 года, о чем был уведомлен должник. По состоянию на 12.04.2021 года задолженность ответчика перед ООО "МКК "Финрегион" составляет 69206,28 руб., из них: задолженность по основному долгу - 35 000 руб., задолженность по процентам - 34206,28 руб. Просит взыскать с Козий И.В. задолженность по договору займа № от 20.09.2018 года в размере 69206,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2276,19 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 6601,30 руб., в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке, в размере 1260,30 руб., расходы, связанные с рассмотрением в исковом порядке, в размере 341 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель ООО "МКК "Финрегион", извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Козий И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась заказными письмами с уведомлением. Согласно извещению учреждения связи письма ответчику не вручены и возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Поскольку был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.09.2018 между ООО "МКК "Лига денег" и Козий И.В. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 35 000 руб. сроком на 1 год под 197,51% годовых в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется еженедельно в следующем порядке: если сумма микрозайма предоставлена заемщику в день недели соответствующий понедельнику, то первый платеж заемщик вносит в первый понедельник недели, следующий за неделей предоставления микрозайма, последующие платежи заемщик вносит каждый понедельник еженедельно; если сумма микрозайма предоставлена заемщику в любой другой день недели, кроме понедельника, то первый платеж заемщик вносит во второй понедельник недели, следующей за неделей предоставления микрозайма, последующие платежи заемщик вносит каждый понедельник еженедельно, последний платеж заемщик вносит в день, соответствующий дню недели предоставления микрозайма. Количество еженедельных платежей 52, размер еженедельного платежа 1550 руб.

Однако должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. 

С индивидуальными условиями договора ответчик был ознакомлен под роспись.

ООО "МКК "Лига денег" права требования по договору займа уступило ООО "МКК "Джет Мани Микрофинанс" на основании договора уступки прав (требований) №-ЛД от 25.11.2019 года.

В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО "МКК "Джет Мани Фикрофинанс" по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" на основании Договора цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен должник.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО "МКК "Финрегион" составляет 69206,28 руб., из них: задолженность по основному долгу - 35 000 руб., задолженность по процентам - 34206,28 руб.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 35 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 34206,28 руб. подлежат удовлетворению, ввиду того, что доказательств выполнения обязательств по договору займа по возврату суммы займа ответчиком не представлено.

В части требований истца о взыскании судебных расходов по делу суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "МКК "Финрегион" и ООО "Стоунхедж" были заключены договоры оказания юридических услуг № и 31 от 18.03.2019 года, согласно условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 1600 рублей (по договорам оказания юридических услуг № и 31 от 18.03.2019 года), 60 руб., 98,40 руб., 80 руб., 140 руб., а всего 1978,40 руб., в остальной части следует отказать, поскольку достоверных доказательств несения иных почтовых расходов не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2276,19 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" задолженность по договору займа № от 20.09.2018 года в размере 69206,28 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 35 000 руб., задолженность по процентам - 34206,28 руб., а также судебные издержки в размере 1978,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2276,19 руб., а всего 73460,87 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 22 июля 2021 года. 

Судья /подпись/ И.Н. Москалёва