Уголовное дело № 1-174/2025

УИН № 75RS0008-01-2025-001257-90 

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 28 августа 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б., 

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В., 

с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мильчутской Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно сведениям Госавтоинспекции ФИО1 водительского удостоверения не имеет.

При этом в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП срок, в течении которого лицо считается подвергнутым к административному наказанию за указанное правонарушение, не истек, ФИО1 вновь совершил аналогичное деяние. 

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 07 мин. управлял автомобилем марки «Форд Ренжер» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по улицам 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

При этом, продолжая управлять вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 07 мин. ФИО1 был задержан инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> около дома № 

<

адрес>, которыми была произведена проверка документов у ФИО1 и выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут был отстранен от управления автомобилем марки «Форд Ренжер» с государственным регистрационным знаком №. Инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», на что ФИО1 отказался без уважительных причин, тем самым в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участком № 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда выпил 0,5 л водки, после 22:00 часов решил поехать к матери, чтобы у нее во дворе поставить принадлежащий ему автомобиль марки «Форд Ренжер» с государственным регистрационным знаком № в кузове серого цвета. Он сел в свой автомобиль, привел двигатель в движение и поехал к дому матери, расположенном 

<

адрес>. Понимал, что не имеет права управлять автомобилем, тем более в состоянии алкогольного опьянения, но надеялся, что его не остановят сотрудники ДПС. Подъехав к магазину «Наш Дискаунтер», решил оставить автомобиль около магазина, так как во дворе дома не было свободных парковочных мест. Когда вышел из своего автомобиля, к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверения, попросили его предъявить документы на проверку, на автомобиль и водительское удостоверение, но документов на автомобиль у него с собой не было, а водительского удостоверения у него вообще никогда не было. Далее к ним подъехали сотрудники ДПС, которые представились и пригласили его пройти в салон служебного автомобиля, предупредив, что в салоне будет происходить видеосъемка, он согласился и проследовал за ними. В салоне служебного автомобиля сотрудник ДПС разъяснил ему права и обязанности, отстранил от управления вышеуказанным автомобилем. После предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора, он отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты> ЦРБ также отказался по той же причине. Он был ознакомлен с составленными протоколами, ему были вручены копии, он поставил свою подпись, замечания не вносил. Вину в том, что управлял автомобилем марки «Форд Ренжер» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 77-80). 

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их достоверность в полном объеме, заверив суд, что впредь подобного с его стороны не повторится. 

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, согласующимися с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также с письменными доказательствами, собранными по делу.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания в ходе предварительного расследования, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допрос последнего проведен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления. 

При таких обстоятельствах суд кладет признательные показания подсудимого в основу приговора. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий.

Из показания свидетеля Свидетель №4 – 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часа к ним в отдел полиции поступило анонимное телефонное сообщение от неизвестной женщины, что ФИО1, который является поднадзорником, находясь в пьяном виде, ездит по посёлку на машине «Форд» серого цвета с кузовом. По данному сообщению им совместно с оперативным дежурным дежурной части Свидетель №5 был осуществлен выезд, в ходе которого была обнаружена автомашина серого цвета марки «Форд Ренжер» с государственным регистрационным номером №, которая двигалась по 

<

адрес> 

<

адрес>. Ими было принято решение проследовать за данной автомашиной по пути следования с использованием видеофиксации. В ходе преследования автомашина остановилась возле магазина «Наш дискаунтер», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 22 час. 07 мин. он совместно с Свидетель №5 подошли к вышеуказанному автомобилю, со стороны водителя вышел мужчина – ФИО1 с запахом алкоголя из полости рта, невнятной речью. Они представились, предъявили служебные удостоверения. На его вопрос почему ФИО1 управляет данной автомашиной в таком состоянии, тот ответил, что поминал умершего друга, в связи с чем, выпил спиртное, после поехал ставить свою автомашину марки «Форд Ренжер» с государственным регистрационным номером №. Управление данной автомашиной в алкогольном опьянении ФИО1 не отрицал. После на место прибыли сотрудники ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> и дознаватель ОМВД России по 

<

данные изъяты> (л.д. 47-49). 

Аналогичные сведения содержат в себе показания свидетеля Свидетель №5 – 

<

данные изъяты> (л.д. 50-52) и свидетеля Свидетель №3 – 

<

данные изъяты> (л.д. 44-46).

Из показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д. 37-39) и Свидетель №2 (л.д. 40-43) – инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно на служебном автомобиле осуществляли патрулирование, обеспечивали безопасность дорожного движения в 

<

адрес>. Около 21 часа 30 минут им позвонил начальник ОП «

<

данные изъяты>» ОМВД России по 

<

данные изъяты> Свидетель №4 и сообщил, что необходимо приехать в 

<

адрес>, поскольку в дежурную часть поступило анонимное телефонное сообщение о том, что ФИО1 управляет автомобилем марки «Форд Ренжер» предположительно, в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали на место, и в течении 15 минут приехали в 

<

адрес>, к магазину «Наш дискаунтер». На вышеуказанном месте находился служебный автомобиль сотрудников полиции и автомобиль марки «Форд Ренжер» с государственным регистрационным знаком №, рядом с которым находился начальник ОП Свидетель №4, оперативный дежурный Свидетель №5 и мужчина средних лет. Свидетель №4 сообщил, что владельцем вышеуказанного автомобиля марки «Форд Ренжер» является ФИО1, который передвигался на данном автомобиле до момента его остановки возле магазина «Наш Дискаунтер», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №4 подошел к автомобилю, водитель ФИО1 открыл дверь и при разговоре стало понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем Свидетель №4 сообщил им, для дальнейшего оформления. Также Свидетель №4 сообщил, что у Свидетель №5 имеется видеозапись, где зафиксировано, как они проследовали за вышеуказанным автомобилем. Далее Свидетель №1 попросил водителя пройти в служебный автомобиль, потребовал предъявить документы для проверки. Мужчина представился как ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ.р., сказал, что автомобиль принадлежит ему, но документов на автомобиль и водительского удостоверения у него нет. В ходе беседы Свидетель №1 почувствовал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя. Поскольку у последнего отсутствовало водительское удостоверения, Свидетель №1 потребовал, чтобы тот прошел в салон служебного автомобиля, предупредив, что будет проводится видеосъёмка. Находясь в салоне служебного автомобиля, личность ФИО1 была установлена. В ходе оформления документов ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное. Далее Свидетель №1 с применением видеосъемки разъяснил ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, после чего тот незамедлительно был отстранен от управления автомобилем марки «Форд Ренжер» с государственным регистрационным номером №. По данному факту был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомлен и поставил свою подпись. Поскольку изначально в ходе беседы с ФИО1 они почувствовали, что от последнего исходит запах алкоголя изо рта, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть имелись признаки опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора «Юпитер», на что последний отказался, пояснив, что не отрицает, что в этот день употреблял спиртные напитки, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения собственноручно поставил подпись об отказе прохождения освидетельствования на месте. После Свидетель №1 предложил ФИО1 проехать в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» и пройти медицинское освидетельствование, на что последний также отказался. При проверке по базе данных ФИСМ ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, тому было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Свидетель №1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за управление в состоянии опьянения, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. По данному факту Свидетель №1 был составлен и зарегистрирован соответствующий рапорт. В последующем, был вызван дознаватель, который произвел осмотр места происшествия, изъял автомобиль марки «Форд Ренжер» с государственным регистрационным знаком № и видеозапись, проводимую в салоне служебного автомобиля. 

Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Анализируя вышеизложенные показания свидетелей, суд находит их достоверными, не противоречивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять их показаниям, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются с показаниями самого подсудимого. Более того, сотрудники полиции ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет оснований и для оговора свидетелями ФИО1 

Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Более того, исследованные в судебном заседании показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, не оспаривались самим подсудимым, подтвердившим, что свидетели сообщили достоверные сведения о совершенном им преступлении.

Таким образом, показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем марки «Форд Ренжер» в дату и время исследуемых событий, а также подтверждается его отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Признавая показания свидетелей допустимыми по делу доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла, они противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в том числе и показаниями самого ФИО1, взятых судом за основу приговора.

Кроме того вина подсудимого подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу. 

Так, согласно телефонного сообщения от неизвестной женщины, поступившего в дежурную часть ОП «

<

данные изъяты>» ОМВД России по 

<

данные изъяты> в 22:00 часа ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. ФИО1, который является надзорником, сейчас ездит по поселку на машине «Форд» серого цвета с кузовом в пьяном виде (л.д. 4).

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 явились рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОП «

<

данные изъяты>» ОМВД России по 

<

данные изъяты> Свидетель №4 (л.д. 5) и рапорт инспектора ДПС Свидетель №1, зарегистрированные в КУСП ОМВД по 

<

данные изъяты> в установленном порядке (л.д. 6), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 07 мин. по адресу: 

<

адрес> был установлен факт управления ФИО1 с признаками опьянения автомобилем марки «Форд Ренжер» с государственным регистрационным знаком №. 

ФИО1 отстранен от управления указанным транспортным средством, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 7).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут при наличии признаков опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот также отказался (л.д. 8). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут соответствующему административному наказанию (л.д. 22-25).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекращено, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д. 16). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксировано место совершения преступления – участок местности, расположенный около магазина «Наш Дискаунтер» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого со служебного автомобиля ДПС изъят DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также автомобиль марки «Форд Ренжер» с государственным регистрационным знаком №, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 9-14, 27-30, 31, 32-35, 36).

На указанный автомобиль по постановлению 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д. 88-90).

Изъятой видеозаписью подтверждаются показания свидетелей, являющихся сотрудниками Госавтоинспекции; сведения, отраженные в вышеуказанных процессуальных документах об отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. 

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №5 изъят (добровольно выдан) DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ о преследовании автомобиля марки «Форд Ренжер» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (л.д. 54-57), подтверждающий показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-62, 63). 

Согласно справке ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, водительского удостоверения на управление транспортными средствами не имеет (л.д. 26).

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемому преступлению, добытыми в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона. В совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменные доказательства также изобличают ФИО1 в совершенном им преступлении, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Сам подсудимый на стадии дознания давал признательные показания, не отрицал факт употребления спиртного, признав управление после этого транспортным средством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 . по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, при этом давность за указанное правонарушение не истекла, вновь совершил аналогичное деяние, а именно управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое наступает в соответствии с действующим уголовным законом. 

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, судом установлено, что на учете у врача-психиатра последний не состоит (л.д. 111), в судебном заседании поведение подсудимого не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного расследования и судебного разбирательства он не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности. 

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в частности, против безопасности дорожного движения, а также данные, характеризующие личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 116, 117), имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 111), УУП ОМВД России по 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (л.д. 114), соседями – положительно (л.д. 115), имеет заболевание. 

Изучая личность подсудимого, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу: наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика от соседей и состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, наличие которого влечет назначение наказания в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить наказание подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характеризующие подсудимого данные, его материальное положение, обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 2641 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая намерение подсудимого вести в дальнейшем правопослушный образ жизни, суд приходит к выводу о возможности применения к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, назначив лишение свободы условным. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению и правопослушному поведению в дальнейшем.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 531 УК РФ, суд не усматривает, поскольку постановляет отбывать наказание в виде лишения свободы условно. 

Разрешая вопрос по автомобилю, признанному в качестве вещественного доказательства и, принадлежащему подсудимому, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст.1041 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Форд Ренжер» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – грузовой бортовой, шасси (рама) № №, цвет – серебристый, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, принадлежит последнему, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) и показаниями ФИО1 

При таких обстоятельствах суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ считает необходимым конфисковать в собственность государства транспортное средство марки «Форд Ренжер» с государственным регистрационным знаком №, находящееся на территории ОМВД России по 

<

данные изъяты>.

Поскольку на указанный автомобиль наложен арест (л.д. 88-90), который в соответствии со ст. 115 УПК РФ применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на этот автомобиль до исполнения решения суда в части конфискации, после чего указанный арест отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств: DVD-R диск с видеозаписью об отказе от прохождения освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью преследования автомобиля марки «Форд Ренжер» с государственным регистрационным номером № – суд на основании положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым хранить их при уголовном деле. 

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Обязать ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «Форд Ренжер» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – грузовой бортовой, шасси (рама) № №, цвет – серебристый, находящееся на территории ОМВД России по 

<

данные изъяты>.

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.

Вещественные доказательства по делу: два DVD-R диска хранить при уголовном деле до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Н.Б. Константинова