Судья Полидорский А.А. № 22-3845/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 04 июля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Дороднова А.Г.,

адвоката Кузовкова Д.С., представившего удостоверение № ордер № ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Якушева А.Н. на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 07.05.2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведенный имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в 

<

данные изъяты>,зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на 2 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена прежней. 

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение осужденного ФИО1, адвоката Кузовкова Д.С., мнение прокурора Дороднова А.Г. суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 07.05.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи до этого подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Якушев А.Н. не соглашается с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов производит переоценку обстоятельств, бывших предметом оценки суда. Оспаривает квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. Указывает на то, что у ФИО1 не имелось умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вынужденным ввиду неправомерных действий сотрудников полиции. Указывает на то, что согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 являлся трезвым, что не получило надлежащей оценки со стороны суда. 

Просит приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 07.05.2019 года в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гущина В.Н. просит приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 07.05.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Майоровой И.В. без удовлетворения.

Других жалоб и возражений на подданные жалобы не поступило.

Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом 14.06.2019 года.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Якушев А.Н. также о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом 14.06.2019 года, ходатайств о своем участии в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Якушева А.Н., возражениями государственного обвинителя Гущиной В.Н. в отсутствие защитника осужденного ФИО1 - адвоката Якушева А.Н.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Кузовков Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Якушева А.Н., просил постановленный в отношении ФИО1 приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 07.05.2019 года отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор Дороднов А.Г. в суде апелляционной инстанции просил приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 07.05.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 - адвоката Якушева А.Н., возражений на жалобу, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ, соответственно, являются верными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств всесторонне, объективно и полно исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Суд исследовал все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре суда установлена в том числе показаниями свидетеля П.П.А.

Так, из показаний свидетеля П.П.А. данных им судебном заседании, а также из оглашенных и подтвержденных им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его внимание привлекла автомашина 

<

данные изъяты> №, которая двигалась в сторону 

<

адрес>, виляя из стороны в сторону. После остановки автомобиля и проверки документов у водителя ФИО1, у него были основания полагать, что водитель управляет автомобилем с признаками опьянения в виде резкого запаха алкоголя и резкого изменения кожных покровов лица. Водитель сообщил, что употреблял марихуану. При применении видеозаписи водитель сначала был отстранен от управления транспортным средством. Затем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для медицинского освидетельствования, от которого он также отказался. Его транспортное средство было помещено на штрафную стоянку в 

<

адрес>. В ходе сбора материала выяснилось, что водитель привлекался к административной ответственности за такое же правонарушение в 

<

адрес>. Был сделан официальный запрос, из ответа на который следовало, что водитель был лишен прав управления на 1 год 8 месяцев и водительское удостоверение не сдал.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям П.П.А., который в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные, непротиворечивые, подробные показания об обстоятельствах дела, его показания согласуются с материалами дела, а сам свидетель не имеет причин для оговора ранее незнакомого ему подсудимого. Кроме того, суд относится критически к показаниям ФИО1 

Вина ФИО1 в совершении им преступления, указанного в приговоре, подтверждается письменными материалами дела, подробно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре: 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки у инспектора 

<

данные изъяты> П.П.А. CD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра CD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства СD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку, они собраны и предоставлены в соответствии с требованиями закона. Все доказательства, предоставленные стороной обвинения и защиты, суд первой инстанции в приговоре проанализировал и дал им надлежащую оценку.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения ФИО1 данные доказательства не содержат, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку, они сообразны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

У суда первой инстанции не было никаких оснований не доверять приведенным выше доказательствам, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Оценка доказательств судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности. 

Судом бесспорно и достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по федеральной автодороге 

<

данные изъяты> и на №. на территории 

<

данные изъяты> был задержан инспектором 

<

данные изъяты> П.П.А. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол №. Инспектором 

<

данные изъяты> П.П.А. в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестера, от которого ФИО1 отказался. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П.П.А. в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался, что зафиксировано должностным лицом 

<

данные изъяты> в протоколе № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы адвоката Якушева А.Н. о неправомерных действиях сотрудников полиции, а также об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также о том, что акт медицинского освидетельствования №4471 от 13.12.2018 года в отношении ФИО1 не получил надлежащей оценки со стороны суда, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно были признаны несостоятельными и были полностью опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

На 13.12.2018 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством. Нарушений, влекущих признание их недопустимым доказательством судом не установлено. Все доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. 

Протоколы в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ составлены с применением видеозаписи, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Суд приходит к выводу о том, что сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий. 

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения, при фиксации инспектором 

<

данные изъяты> факта управления ФИО1 автомобилем, уже являлось достаточным основанием для освидетельствования на состояние опьянения, и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него давления со стороны инспектора ДПС и об отсутствии признаков опьянения с предоставлением акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, в котором состояние опьянения ФИО1 не установлено, ничем объективно не подтверждены. Требования инспектора ДПС П.П.А. были законны, т.к. им как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении зафиксированы признаки опьянения. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении от ФИО1 никаких замечаний и дополнений не поступило.

Рассматривая доводы осужденного ФИО1 относительно своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Иная оценка этих доказательств осужденным сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты по данному делу, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона. Совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильно, выводы суда мотивированы. Оснований для переквалификации действий ФИО1 либо его оправдания, а также для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, степени его общественной опасности, оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, и является справедливым и соразмерным содеянному. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении наказания в виде обязательных работ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу ни в ходе следствия, ни в ходе судебного следствия допущено не было. 

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Якушева А.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 07.05.2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Якушева А.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Варнакова