РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 11 мая 2018 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Смирнов А.В., 

с участием ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника АдушиноваВ.Ю.,

рассмотрев дело № 12-193/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировой судья неправомерно отказал ему в переводе дела по месту жительства, рассмотрел дело без его участия, он транспортным средством не управлял, его автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, но в этот момент он за рулём автомобиля не находился, приехал на место происшествия для оформления материала, инспектор ФИО2 за рулём автомобиля его не видел, не останавливал его, на момент приезда сотрудников ГИБДД машина стояла и никуда не двигалась. Считает, что время в протоколе отстранения от управления транспортным средством отражено не правильно, мировой судья указанный факт не проверил, сотрудника ГИБДД для опроса по обстоятельствам дела не вызвал. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили её удовлетворить.

ФИО4, также указанный в доверенности, выданной ФИО1, в качестве его защитника, неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление .... от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако, в суд ни разу не явился, никаких процессуальных действий по делу, в том числе при рассмотрении дела мировым судьёй, не осуществлял, участвовавший в судебном заседании ФИО1 не настаивал на его участии в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также материалы о дорожно-транспортном происшествии, с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД и мировым судьёй были соблюдены. 

Согласно материалам дела 

<

Дата обезличена> в 14 часов 40 минут в районе 

<

адрес обезличен> ФИО1 управлял транспортным средством «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 

<

Номер обезличен> и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 

<

Номер обезличен> согласно которым в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом ГИБДД с помощью технического средства измерения 

<

Номер обезличен>, заводской 

<

Номер обезличен>, поверенного 

<

Дата обезличена>, у ФИО1 было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,605 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, то есть состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. В акте и бумажном носителе отражены данные о наименовании и номере технического средства измерения, а также о том, что данный прибор в установленном законом порядке прошёл поверку. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что добровольно собственноручно указал в соответствующей графе акта и удостоверил это личной подписью; 

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 

<

Номер обезличен>), в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, его копию получил, о чём свидетельствует его личная подпись. При этом, имея такую возможность, каких-либо замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении или отсутствия оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку транспортным средством он не управлял, не указал. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ничего не указал;

- приобщённой к материалам дела видеозаписью, на которой в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ зафиксировано совершение процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о чём сделана запись в соответствующих процессуальных документах.

Согласно данной видеозаписи нарушений процессуальных требований КоАП РФ сотрудником ГИБДД не допущено, кого-либо давления на К.А.ОБ. им не оказывалось, его права не ограничивались. При этом сам К.А.ОБ., либо иные лица не указывали сотруднику ГИБДД о том, что он транспортным средством не управлял.

Все исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный при рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлял он, было дорожно-транспортное происшествие, однако он плохо помнит подробности, поскольку прошло значительное время. Он лично не был свидетелем столкновения машин, его вызвали через дежурную часть. О том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, ему, видимо, стало известно со слов второго участника дорожно-транспортного происшествия. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством им указано время, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку именно тогда водитель перестал осуществлять движение на автомобиле. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, который был предупреждён судом об ответственности за заведомо ложные показания, являющегося сотрудником правоохранительных органов, выполнявшим свои должностные обязанности, суд не усматривает, как и оснований полагать, что он оговорил ФИО1, поскольку он ему ранее не знаком, причин, свидетельствующих о наличии у него неприязненных отношений к ФИО1, не установлено. 

Показания свидетеля ФИО5 согласуются с другими доказательствами по делу, существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в показаниях данного свидетеля, не имеется.

Согласно рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 он прибыл на место столкновения двух автомобилей, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> Водитель ФИО1 находился в нетрезвом состоянии. После оформления материала по дорожно-транспортному происшествию он был передан экипажу Алтай-

<

Номер обезличен> для оформления.

Согласно объяснениям ФИО1 от 

<

Дата обезличена> по существу дела он пояснил, что в 14 часов 40 минут 

<

Дата обезличена> в качестве водителя управлял транспортным средством Тойота ФИО7, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, собственником которого является, в машине находился 1 пассажир, двигался со стороны мк-на «....» по 

<

адрес обезличен> и совершил наезд на впереди идущее транспортное средство, так как не соблюдал дистанцию.

Достоверность данных объяснений ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, а также ответственность за заведомо ложные показания, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, удостоверил своей личной подписью.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена> ФИО1 также указан в качестве водителя транспортного средства, совершившего дорожно-транспортное происшествие. При этом в данной справке имеется отметка о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> также указано, что ФИО1 являлся водителем, то есть управлял транспортным средством, и на 

<

адрес обезличен> допустил столкновение с другим транспортным средством.

При этом ФИО1, имея такую возможность, каких-либо замечаний относительно указанных документов, в частности о том, он не являлся водителем транспортного средства и не совершал дорожно-транспортного происшествия, в своих объяснениях не указал.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч., который пояснил, что ФИО1 транспортным средством не управлял, машиной управляла он, суд полагает недостоверными, поскольку данный свидетель является знакомым лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его показания противоречат совокупности других доказательств, исследованных судом при рассмотрении жалобы, в том числе объяснениям самого К.А.ОБ., данным им по факту дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписи, согласно которой при оформлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов по делу ФИО1 не сообщал ему о незаконности привлечения его к административной ответственности, поскольку транспортным средством он не управлял. 

Позицию ФИО1, который свою вину не признаёт и утверждает, что незаконно привлечён к административной ответственности, поскольку транспортным средством не управлял, суд также полагает недостоверной, так как данная позиция появилась у защиты только при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. 

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ все имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он транспортным средством не управлял, являются несостоятельными. Факт управления К.А.ОБ. транспортным средством достоверно установлен совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Наличие в объяснениях второго участника дорожно-транспортного происшествия указания на то, что он не усматривает признаков опьянения у водителя транспортного средства, совершившего наезд, не свидетельствует об отсутствии оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку, наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения определяется должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, на основании личного субъективного восприятия состояния и поведения водителя при личном контакте. 

Учитывая установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, данных о его личности, а также отсутствия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, является необоснованным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учётом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства разрешено мировым судьёй в установленном законом порядке, об отказе в удовлетворении данного ходатайство вынесено мотивированное определение. Оснований не согласиться с изложенными в указанном определении выводами, не имеется.

Довод защиты о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело без участия ФИО1 также нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, согласно имеющейся в деле информации (л.д. 

<

Номер обезличен>) 

<

Дата обезличена> ФИО1 было направлено СМС-сообщение с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 

<

Дата обезличена>. При этом в деле имеется согласие ФИО1 на извещение его данным способом (л.д

<

Номер обезличен>). Кроме того, согласно расписке от 

<

Дата обезличена> (л.д. 

<

Номер обезличен>) ФИО1 был лично извещён о времени и месте судебного заседания, назначенного на 

<

Дата обезличена>. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, который в суд не явился и в установленном законом порядке не заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

То обстоятельство, что в протоколе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством указано время дорожно-транспортного происшествия, которое стало известно инспектору со слов его участников, а не время фактического применения к лицу данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку для его наличия имеет значение только факт управления лицом в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод защиты о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне, поскольку мировой судья не вызвал инспектора ГИБДД в качестве свидетеля для проверки обстоятельств дела, не основан на законе, поскольку стороной защиты такое ходатайство не заявлялось, а суд не вправе самостоятельно собирать доказательства по делу. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов А.В.

Копия верна.