Дело № 1-1-38/2024

73RS0024-01-2024-000441-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года р.п. Ишеевка Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кириченко В.В., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Свиненковой М.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Мартыновой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимуллиной Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского района г. Ульяновска от 24.12.2013 года, вступившим в законную силу 10.01.2014 года, административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в период, когда наказание по указанному постановлению мирового судьи еще не было исполнено, а именно 12 апреля 2024 года, вновь умышленно управлял автомобилем ВАЗ 21114 LADA 111, государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии опьянения, начав движение в таком состоянии в качестве водителя указанного транспортного средства около 21 часа 25 минут указанного дня от 

<

адрес> и передвигаясь на указанном автомобиле вплоть до 22 часов 12 минут 12 апреля 2024 года, то есть до момента его задержания сотрудниками оДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» в районе 

<

адрес>. 

В ходе проверки у сотрудников оДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» возникли подозрения в том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора «Юпитер», в результате которого был установлен факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, - в размере 1,460 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО2 воздуха. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поступило при ознакомлении с материалами дела, оно было сделано добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Возражений от государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило, потерпевшего по делу нет. Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а оснований для прекращения уголовного дела суд не усмотрел. 

С учетом изложенного суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинении, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо сомнений в его психическом состоянии не вызывало, в связи с чем суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести. Он ранее не судим, к административной ответственности за правонарушения, не связанные с нарушением Правил дорожного движения РФ, не привлекался. Имеет постоянное место жительства, женат, проживает с престарелой матерью, супругой и малолетними детьми. По месту жительства подсудимый характеризуется, в целом, удовлетворительно. Подсудимый официально не трудоустроен, однако, с его слов, на постоянной основе занимается оказанием услуг в сфере строительства и ремонта (по объявлениям), имеет от данной деятельности среднемесячный доход в размере около 50000 рублей. Со слов подсудимого, ни он сам, ни его близкие родственники инвалидами не являются, но при этом они страдают различными хроническими заболеваниями.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение впервые преступления небольшой тяжести; наличие троих малолетних детей у виновного и статус его семьи как многодетной; состояние здоровья подсудимого и его близких; престарелый возраст его матери; факт осуществления подсудимым общественно-полезной трудовой деятельности. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. 

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно – обязательных работ. Более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда, с учетом того, что у подсудимого официальных источников дохода нет, не позволит достичь указанных выше целей уголовного наказания, в силу чего назначено подсудимому быть не может.

Кроме того, суд назначает подсудимому также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как оно при назначении обязательных работ предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ как обязательное. Определяя срок данного вида наказания, суд исходит из установленных приговором фактических обстоятельств уголовного дела, полагая, что меньший срок не позволит достичь целей уголовного наказания.

Так как санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, на случай назначения основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

В соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденных в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. Гражданские иски по делу не заявлены. 

Так как автомобиль ВАЗ 21114 LADA 111, государственный регистрационный знак №, которым управлял подсудимый при совершении преступления, ему не принадлежит, - оснований для конфискации данного автомобиля в порядке пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

хранящийся при уголовном деле компакт-диск - хранить и далее в материалах уголовного дела;

возвращенный собственнику ФИО1 автомобиль ВАЗ 21114 LADA 111, государственный регистрационный знак №, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области с учетом правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Кириченко