Дело № 1-30/2019 (1-184/2018) * 

УИД 33RS0015-01-2018-002095-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года город Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В., 

при секретаре Котовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Маранина А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гилевой О.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Мельниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, * не судимого, 

содержащегося под стражей с 1 июля 2018 года,

ФИО3, *, ранее судимого:

- *

* 

содержащегося под стражей с 1 июля 2018 года 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30 июня 2018 года около 9 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения на автобусной остановке, расположенной у адрес, сели на заднее пассажирское сидение автомобиля-такси марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, договорившись с водителем указанного такси ФИО1 о поездке в адрес.

Около 10 часов 30 минут указанного дня, следуя на вышеуказанном автомобиле под управлением водителя ФИО1 по автодороге М-7 «Волга» в направлении адрес, находясь в адрес, в районе 113 км указанной автодороги, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях подавления воли водителя такси к сопротивлению приставил имевшийся у него нож хозяйственно-бытового назначения, используемый им в качестве оружия, к шее ФИО1, демонстрируя готовность его применения, угрожая физической расправой, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и причинив тем самым ФИО1 телесное повреждение в виде ссадины шеи, от которого последний испытал физическую боль. В тот же момент ФИО3, также действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях подавления воли к сопротивлению ФИО1 под угрозой физической расправы, то есть применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и хищения имущества у последнего, приставил к голове ФИО1 пневматический пистолет марки «А-101» калибра 4,5 мм с номером 0742876, используя его в качестве оружия, демонстрируя готовность его применения. ФИО2 потребовал от ФИО1 остановить автомобиль на обочине дроги и после того, как ФИО1 остановил автомобиль на правой обочине автодороги М-7 «Волга» в 2 км 600 м от знака «конец населенного пункта» адрес по направлению в адрес, ФИО2, продолжая удерживать нож возле шеи ФИО1, высказал последнему требование о передаче им (ФИО2 и ФИО3) денег и средств мобильной связи. ФИО1, учитывая превосходство нападавших, использование ими ножа и пистолета, реально воспринимая угрозы применения в отношении него насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО2 и ФИО3 деньги в сумме 3000 рублей, мобильный телефон марки «SamsungGalaxy А-3» с зарядным устройством общей стоимостью 10000 рублей, мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью 1000 рублей. 

Далее ФИО2 и ФИО3 на автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 проследовали в адрес, где в этот же день, 30 июня 2018 г., около 12 часов 40 минут у адрес были задержаны сотрудниками полиции.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО3 и ФИО2 ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей, а также физическая боль и телесное повреждение в виде ссадины шеи, не причинившее вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что 30 июня 2018 года в утреннее время он со своим знакомым ФИО3 на автомобиле такси из адрес поехали в адрес. В адрес они должны были пересесть в автомобиль знакомого ФИО3, однако по какой-то причине с этим знакомым им не удалось встретиться. Тогда они продолжили путь на автомобиле такси под управлением 1 при этом отдали ему в залог айпад, планшет, полтора килограмма конфет и подарили бейсболку, пояснив, что по приезду в адрес они оплатят поездку и заберут планшеты. В пути следования они общались с ФИО3, распивали спиртное «Джин». В дороге он (ФИО2) проголодался, решил съесть имевшийся у него салат. Он (ФИО2) спросил у водителя 1 есть ли у него ложка, на что последний ответил, что ложки нет, но в заднем кармане сиденья имеется нож, который он (ФИО2) может взять. Он (ФИО2) достал из заднего кармана сиденья автомобиля нож, поел, после чего решил показать водителю, что может произойти с ним в случае, если он посторонним незнакомым людям передаст нож. Он (ФИО2) приставил нож к горлу 1, объяснив, что нельзя чужим людям передавать такие предметы. В этот момент из рюкзака ФИО3 выпал пистолет. Он (ФИО2) взял этот пистолет и приставил его к голове водителя 1 с той же целью. При этом он 1 не угрожал, не требовал передачи денег и иного имущества, а только продемонстрировал нож, пистолет и возможную ситуацию. 1 сказал ему (ФИО2), что он все понял. ФИО3 в отношении потерпевшего никаких действий не производил. Ему (ФИО2) неизвестно, как воспринял его действия 1, испугался ли он, но по дальнейшему его поведению в ходе поездки, считает, что тот понял, что это было не всерьез, потому что потом они с водителем всю дорогу нормально общались. По дороге они несколько раз останавливались для приобретения сигарет, спиртного. Въехав в адрес, ФИО4 предложил 1 проехать еще несколько километров, где их должен был ждать знакомый ФИО4. Но 1 сказал, что у него закончился бензин, остановил автомобиль и предложил им (ФИО2 и ФИО4), что он 1) заберет в счет оплаты поездки айпад. Из-за этого они (ФИО2 и ФИО4) поругались и подрались. Он (ФИО2) вышел из автомобиля, пошел в туалет, где затем стал курить с каким-то парнем. В это время к нему подошел сотрудник полиции, снимая его на камеру телефона, и предложил пройти к автомобилю, и выложить все из карманов на капот автомобиля. Он (ФИО2) выложил из карманов своих шорт два телефона: один марки «Нокиа», принадлежащей ФИО4, второй - марки «Сони Эриксон», принадлежащий ему (ФИО2), нож-бабочку, икону, чехол для иконы, связку ключей и пачку сигарет. При изъятии предметов понятые отсутствовали. После этого он был доставлен в отдел полиции адрес, где оперуполномоченные и следователи уговаривали его признаться в разбойном нападении, которого он не совершал. В ходе предварительного расследования показания не давал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил о своем раскаянии, суду пояснил, что 30 июня 2018 года они совместно с ФИО2 следовали из адрес в адрес в автомобиле - такси под управлением 1 Других лиц в машине не было. При себе у него находился рюкзак, а в нем - пневматический пистолет. Этим пистолетом он (ФИО3) угрожал потерпевшему 1 Он не помнит подробности обстоятельств произошедшего, в том числе не помнит, требовал ли от потерпевшего передачи денежных средств и других вещей и забирали ли они у потерпевшего деньги и другие вещи. Подтвердил, что у находившегося в автомобиле ФИО2 имелся при себе нож. Задержаны они были на адрес. В ходе предварительного следствия со стороны правоохранительного органа на него (ФИО4) не оказывалось какого-либо (физического, психологического) давления, вину в преступлении не признавал. В настоящее время от показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, отказался. Просил учесть, что материальный ущерб от преступления потерпевшему 1 возмещен путем возврата похищенного имущества, а также передачей потерпевшему его (ФИО4) родителями телефона марки «Самсунг». 

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления, помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.79-82, т.3 л.д.203-208) о том, что 30 июня 2018 года около 9 часов 10 минут, когда он находился на остановке «Верхняя Дуброва» адрес в арендуемом им автомобиле «Яндекс-такси» белого цвета марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина (ФИО3) и попросил отвезти его в адрес за 1000 рублей. В этот момент открылась передняя пассажирская дверь автомобиля, и в салон заглянул второй мужчина (ФИО2) и спросил его, сколько будет стоить поездка до аэропорта Домодедово адрес. Он 1 ответил, что 4500 рублей. После этого ФИО2 и ФИО4 стали разговаривать между собой о том, что нужно будет останавливаться в адрес. Он 1 поняв, что они знакомы между собой, сказал, что с остановкой в адрес поездка будет стоить 5000 рублей. ФИО2 и ФИО4 согласились, оба сели на заднее сидение автомобиля: позади него 1 сначала ехал ФИО4, ФИО2 сидел рядом с ФИО4, то есть за передним пассажирским сидением. После того как они проехали адрес, в районе адрес, на первой заправке, по просьбе ФИО4 он 1) остановил автомобиль у супермаркета. ФИО4 сходил в супермаркет. В это время ФИО2 передвинулся на его (ФИО4) место и сел за ним 1 а ФИО4, вернувшись, сел рядом с ФИО2, то есть они поменялись местами. Затем они снова продолжили путь. Проехав около трех километров от данной заправки (время было около 10 часов 30 минут), он 1 почувствовал, что ему приставили нож к горлу с левой стороны. Мельком он увидел, что нож приставил к его горлу сидящий за ним ФИО2, держа его (нож) в правой руке. Практически сразу к его 1 голове, в области правого виска, ФИО4 приставил пистолет, держа его в левой руке. Он понял, что именно ФИО4 приставил к его голове пистолет, поскольку увидел в салонное зеркало заднего вида руку, на которой имелась татуировка. Впоследствии при проведении очной ставки между ним и ФИО4 он увидел на левой руке ФИО4 татуировку и вспомнил, что человек, приставивший к его голове пистолет, имел такую же татуировку. Затем ФИО4 приставил пистолет к его 1 правому плечу. Он 1 очень испугался за свою жизнь и здоровье, думал, что пистолет может выстрелить. ФИО2 сказал ему, чтобы он остановил автомобиль. Он 1 боялся ему возразить, поэтому съехал на обочину и остановился, после чего ФИО2 сказал, чтобы он передал им все имеющиеся у него ценные вещи: телефоны, деньги, документы на его имя и на автомобиль, а если он 1 не выполнит их требования, они его убьют. Он очень боялся осуществления их угроз, боялся за свою жизнь и здоровье, поскольку находился с нападавшими в машине один, они были физически крепче, имели численное превосходство, угрожали ножом и пистолетом, поэтому не перечил им и передал им мобильный телефон «Самсунг Галакси» в корпусе белого цвета с зарядным устройством общей стоимостью 10000 рублей; мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей; денежные средства в сумме 3000 рублей различными купюрами - по 1000, 500, 100 рублей, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, и документы на его 1 имя: водительское удостоверение, паспорт иностранного гражданина, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, миграционную карту. Все вещи забрал ФИО2 и передал ФИО4, который сложил их в свой рюкзак. ФИО4 говорил ему, что если он расскажет о произошедшем кому-либо, то он (ФИО4) его найдет и убьет. ФИО2 сказал ему 1 чтобы он продолжил движение в адрес. Он 1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, продолжил движение. При этом в течение всего времени пути ФИО2 держал нож приставленным к его (ФИО1) правому боку и говорил, что если он 1 начнет звать на помощь, то он (ФИО2) его зарежет. Он 1 очень боялся, что ФИО2 осуществит данную угрозу, поэтому не двигался и молчал. По дороге ФИО2 предлагал ФИО4 его 1 убить, а автомобиль продать, сменив номера. Они руководили его движением, говоря, куда нужно поворачивать. Когда они выехали на МКАД, ФИО4 и ФИО2 попросили его съехать на повороте в сторону адрес. Там они стали требовать от него выйти из автомобиля и уйти, он 1 попросил их вернуть ему вещи и документы, при этом из автомобиля не выходил. ФИО2 и Савельев вышли из автомобиля, где о чем-то разговаривали. Он 1 остался в автомобиле. При этом он не знал, что ему делать, был в шоковом состоянии, на панели приборов горела лампочка, свидетельствующая о том, что бензин скоро закончится, а денег у него не было. Вернувшись в автомобиль, ФИО2 и ФИО4 сказали, чтобы он ехал в сторону адрес вниз по МКАД, он увидел сотрудников полиции, и когда поравнялся с ними, то сделал вид, что закончился бензин, и автомобиль заглох. ФИО2 и ФИО4 требовали оставаться на месте и не выходить из автомобиля, пересесть на переднее пассажирское сидение, чтобы ФИО4 смог сесть за руль. Но он 1 выскочил из автомобиля и побежал к сотрудникам полиции, прося о помощи. Сотрудники полиции побежали к его автомобилю. В этот момент из автомобиля вышел ФИО2 и быстрым шагом стал удаляться. Его догнали двое сотрудников полиции и вернули обратно к автомобилю, где попросили вынуть из карманов все, что в них находится. ФИО2 достал из карманов три мобильных телефона, в том числе и два его 1: марки «Нокиа» и «Самсунг», а также перочинный нож «бабочка», в котором он 1 узнал нож, который все время был приставлен к нему. Другие сотрудники полиции попросили выйти из автомобиля ФИО4. Он вышел, при этом у него в руке был пистолет, схожий с боевым. Пистолет ФИО4 положил на крышу автомобиля, сказав, что он пневматический. Он 1 понял, что именно этим пистолетом ему и угрожали, забирая у него вещи. По приезду следственной группы все обнаруженные вещи были изъяты, при проведении осмотра присутствовали он 1, ФИО2 и ФИО4. В результате того, что к его 1 горлу был приставлен нож, на шее у него образовалась небольшая ссадина, которая была зафиксирована в адресной больнице. Получив данное телесное повреждение, он испытал физическую боль. Похищенные документы были сразу ему возвращены на месте происшествия, он их нашел на полу автомобиля сзади, за исключением миграционной карты на его имя, телефоны были ему возвращены позднее следователем. Также позднее на заднем коврике автомобиля он нашел зарядное устройство от его телефона. Считает, что документы и зарядное устройство были выброшены ФИО4 в тот момент, когда он 1 обратился за помощью, поскольку тот оставался сидеть в автомобиле. Денег у ФИО2 и ФИО4 не обнаружили, возможно, они их потратили по пути, т.к. они неоднократно останавливались у магазинов для приобретения сигарет и спиртного. Общий материальный ущерб от хищения принадлежащих ему вещей составил 14000 рублей, из которых ущерб на сумму 11000 рублей возмещен. Подтвердил, что после данных событий родители ФИО4 передали ему 1 во временное пользование свой телефон «Самсунг», который он намерен им вернуть и не считает возмещением ущерба. Также они высказывали намерение возместить ему материальный ущерб денежной компенсацией, но так и не возместили.

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО3 ФИО1 четко, последовательно и подробно воспроизвел события 30 июня 2018 года, а именно, обстоятельства разбойного нападения на него ФИО2 и ФИО4 с применением ножа и пистолета, в результате чего были похищены принадлежащие ему денежные средства и имущество. Кроме того, входе данного следственного действия он 1 вспомнил, что в момент нападения в зеркало заднего вида он увидел, что у человека, который держал пистолет а руке, на ней (руке) находилась татуировка, поэтому, увидев в момент проведения следственного действия у ФИО4 татуировку, понял, что пистолет к его голове, а затем плечу приставлял именно ФИО4. 1 также пояснил, что при первоначальных показаниях не мог сказать точно, кто из молодых людей, чем угрожал, т.к. был в шоковом состоянии. В настоящее время успокоился и вспомнил все обстоятельства, а именно, что ножом угрожал ФИО2, пистолетом - ФИО4, что подтверждено протоколом очной ставки от 17 августа 2018 г. (т. 2 л.д. 174-181).

При проверке показаний на месте потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показания (с учетом их уточнения в ходе очной ставки от 17 августа 2018 г.) и, указав на участок местности, расположенный в 2 км 600 м от дорожного знака «конец населенного пункта» адрес в районе 113 км автодороги М-7 «Волга», на правой обочине по направлению в сторону адрес, пояснил, что в данном месте ФИО2 и ФИО3 под угрозой ножа и пистолета совершили хищение принадлежащего ему имущества, что подтверждено протоколом проверки показаний на месте от 11 октября 2018 г. и фото - таблицей к нему (т. 1 л.д. 83-90).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО1, подтвердив ранее данные им показания (с учетом их уточнения в ходе очной ставки от 17 августа 2018 г. и проверки показаний на месте от 11 октября 2018 г.), находясь в автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № детально воспроизвел обстановку в автомобиле в момент совершения нападения на него. При этом, указав рукой на заднее пассажирское сидение слева, за креслом водителя, ФИО1 пояснил, что на данном месте в момент совершения в отношении него 1 преступления, находился ФИО2, который угрожал ему ножом, держа его (нож) в правой руке, согнутой в локте, приставляя лезвие ножа к его 1 горлу. Указав рукой на заднее пассажирское сидение справа, за передним пассажирским сидением, ФИО1 пояснил, что на данном месте в момент совершения в отношении него (1 преступления, находился ФИО3, который угрожал ему пистолетом, держа его (пистолет) в левой руке, приставляя дуло пистолета сначала в область головы, у правого виска, затем - к правому плечу, что подтверждено протоколом проверки показаний на месте от 15 ноября 2018 г. и фото-таблицей к нему (т. 2 л.д. 195-202).

Оценивая показания потерпевшего, суд считает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Доводы стороны защиты о наличии неустраненных противоречий в показаниях потерпевшего суд признает несостоятельными. 

Так, потерпевший ФИО1 подробно был допрошен участниками судебного заседания в ходе судебного следствия, кроме того, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом оглашенные показания 1 подтвердил в той части, которая не противоречит его показаниям, данным в суде и указал, что более четкие и последовательные показания даны были им не при первоначальном допросе, а при последующем допросе и иных следственных действиях (проверке показаний на месте, очной ставке). Объяснил суду, что первоначальные показания давал сразу после совершения в отношении него преступления, в ночное время. В связи с тем, что в тот день он не спал, от преступления испытал сильный стресс, был в шоковом состоянии и сильно устал, то возможно что-то мог напутать и упустить, не придавая этому значения, читая протокол допроса и объяснение, мог не придать значения неточностям. Очная ставка и проверка показаний на месте проводилась позже, когда он успокоился, вспомнил все детали происходящего, проанализировал все события.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, а потому они должны быть положены в основу приговора.

Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с протоколом освидетельствования обвиняемого ФИО3 от 15 ноября 2018 г., согласно которому в ходе данного следственного действия установлено, что на предплечье левой руки ФИО3, с внутренней стороны, имеется татуировка в темных тонах, которая начинается у запястья и заканчивается у локтевого сгиба (т. 3 л.д. 210-213). 

Кроме того, в ходе следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего 1 и обвиняемого ФИО4, установлено, что при обстоятельствах, описываемых потерпевшим ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 15 ноября 2018 года и в ходе допроса в качестве потерпевшего от 15 ноября 2018 года, водитель ФИО1, находящийся на водительском сидении автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, мог видеть в зеркало заднего вида как татуировку, имеющуюся у ФИО3 на внутренней части предплечья левой руки, протягивающейся с пистолетом к правой части головы водителя, так и пистолет, в момент нападения на него 1 30 июня 2018 года, совершенного в салоне указанного автомобиля в районе 113 км автодороги М-7 «Волга» у адрес, что подтверждено протоколом следственного эксперимента от 16 ноября 2018 г. и фото-таблицей к нему (т. 2 л.д. 214-224). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 - полицейского мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД по району Измайлово адрес, 30 июня 2018 года он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО6, а также сотрудником ОППСП ФИО7 нес службу по охране порядка на адрес. Около 12 часов 40 минут указанного дня недалеко от их поста на проезжей части остановился автомобиль «Яндекс такси» марки «Форд Фокус» белого цвета. Из автомобиля выбежал водитель азиатской внешности на вид около 30 лет с черными волосами невысокого роста (как позднее узнал - 1), который, подбежав к ним, пояснил, что на него напали его пассажиры, под угрозой ножа и пистолета завладели его имуществом. отобрали, принадлежащие ему личные вещи, а также хотели завладеть его автомобилем. По внешнему виду ФИО1 был очень напуган, руки у него тряслись. Он (1) также увидел, что из автомобиля вышел молодой человек, как впоследствии ему стало известно ФИО2 и направился быстрым шагом в сторону адрес. ФИО6 и ФИО7 побежали за ФИО2. 1 в это время пояснил ему 2), что второй пассажир находится в автомобиле на заднем сидении. Он 2), открыв заднюю дверь автомобиля, на заднем сидении увидел молодого человека, как впоследствии ему стало известно, это был ФИО3 На сидении рядом с ФИО4 находился пистолет, похожий на боевой. ФИО3 пытался его прикрыть своей кофтой и пояснил, что пистолет пневматический. Он 2) попросил его (ФИО4) выйти и положить пистолет на крышу автомобиля, что ФИО3 выполнил. Также из кармана он выложил и положил на капот автомобиля мобильный телефон, пояснив, что он принадлежит ему. В это же время привели к автомобилю ФИО2, которому было предложено выложить на капот автомобиля все вещи из карманов. ФИО2 выложил три мобильных телефона, два из них марки «Нокиа» и «Самсунг», нож типа «бабочки», еще какое-то имущество. При этом ФИО2 не отрицал, что нож принадлежит ему. 1 указал на два телефона марки «Нокиа» и «Самсунг», выложенные на капот автомобиля, и пояснил, что они принадлежат ему и были похищены у него в момент нападения ФИО2 и ФИО4. Также 1 нашел какие-то документы на полу в машине. Они вызвали следственно-оперативную группу, которая занималась оформлением документов, ФИО2 и ФИО4 были доставлены в отдел полиции. Кроме водителя 1, пассажиров ФИО2 и ФИО4 более никого в автомобиле «Форд Фокус» не было.

В судебном заседании ФИО5 узнал в ФИО2е и ФИО4е лиц, которых они задержали 30 июня 2018 года при указанных им 2 обстоятельствах.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что 30 июня 2018 года они совместно с сотрудником ОППСП ОМВД России по району Измайлово адрес ФИО5 находились на передвижном посту ДПС ГИБДД №, расположенном по адресу: адрес у адрес, где несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране порядка. В 12 часов 40 минут указанного дня недалеко от поста ДПС на проезжей части остановился автомобиль «Яндекс такси» марки «Форд Фокус-3», государственный регистрационный знак №, белого цвета, который двигался по адрес по направлению в район Вешняки. Из автомобиля с водительского сидения выбежал молодой человек, как впоследствии им стало известно, ФИО1, который, подбежав к ним, пояснил, что на него напали его пассажиры, под угрозой ножа и пистолета отобрали принадлежащие ему личные вещи. По внешнему виду он был очень напуган и растерян. В этот же момент они увидели, что из задней двери автомобиля вышел молодой человек в солнечных очках, одетый в темную футболку и синие шорты, как впоследствии стало известно - ФИО2, который быстрым шагом стал удаляться от автомобиля в сторону дома адрес. Они (3) побежали за ним, а ФИО5 пошел к автомобилю, где со слов ФИО1, находился второй молодой человек, как впоследствии стало известно - ФИО3 Догнав ФИО2, они попросили его вернуться к автомобилю для разбирательства. Подойдя к автомобилю, ФИО2 по их просьбе выложил на капот автомобиля вещи, находящиеся у него в карманах шорт, среди них были нож «бабочка», три мобильных телефона, один из которых сенсорный марки «Самсунг Галакси» в корпусе белого цвета, второй кнопочный марки «Нокиа» в корпусе белого цвета, марку третьего мобильного телефона они не запомнили, зажигалка, сигареты, возможно, что-то еще. Также у автомобиля находился ФИО3, с которым работал ФИО5 ФИО3 выложил на крышу автомобиля пневматический пистолет, который по внешнему виду был похож на боевой, мобильный телефон. Осмотрев все вещи, прожно что-то еще, что именно точно сказать не могу.оторый по внешнему виду был схож с боевым,манах шерт, а именно: ФИО1 пояснил, что мобильные телефоны «Самсунг Галакси» и «Нокиа» принадлежат ему, данные вещи у него забрали ФИО2 и ФИО3 в дороге, угрожая при этом обнаруженным у ФИО2 ножом и обнаруженным у ФИО3 пистолетом. ФИО2 и ФИО3 свою причастность к совершению преступления стали отрицать. По приезду следственно-оперативной группы на место происшествия с участием ФИО1, ФИО3 и ФИО2 был произведен осмотр места происшествия, обнаруженные мобильные телефоны, нож и пистолет были изъяты и соответствующим образом упакованы. Денежных средств ни при ФИО2, ни при ФИО3 обнаружено не было. По поводу каких-либо документов, зарядного устройства к телефону ФИО1 ничего не пояснял, поэтому данные вещи не изымались. Еще до приезда на место следственно-оперативной группы и проведения осмотра места происшествия документы на свое имя и на автомобиль ФИО1 нашел на заднем коврике в салоне автомобиля, о том, что данные вещи также были у него похищены, они не знали. Зарядного устройства к мобильному телефону ни у кого из участвующих лиц, ни в салоне автомобиля, они не видели. ФИО1 им пояснил, что ФИО2 и ФИО4 совместно похитили у него имущество, при этом каждый из них высказывал угрозы, которые на тот момент он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. По внешнему виду ФИО1 действительно был сильно напуган (т. 1 л.д. 94-96, 100-102).

Показания свидетелей 3 в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего 1, письменными доказательствами и в совокупности представляют картину произошедших 30 июня 2018 года событий разбойного нападения ФИО2 и ФИО4 на 1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 июня 2018 г., плану-схеме и фото-таблице к нему, в ходе проведенного с участием ФИО1, ФИО3, ФИО2, сотрудника ДПС ФИО6 осмотра автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № припаркованного на проезжей части у адрес, на капоте данного автомобиля обнаружены и изъяты пистолет марки «А-101» калибра 4,5 мм с номером №, нож «бабочка», мобильный телефон марки «SamsungGalaxy А-3», мобильный телефон марки «Nokia». С задних дверей кузова автомобиля обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 27-39).

Оценивая данный протокол, суд считает его соответствующим требованиям УПК РФ по форме и содержанию. Сведения, содержащиеся в данном протоколе, согласуются с показаниями свидетелей 3, а также потерпевшего 1 Доводы подсудимого ФИО2 о незаконности данного следственного действия ввиду отсутствия понятых при изъятии предметов суд находит несостоятельными. Учитывая положения ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ, участие понятых при производстве осмотра места происшествия обязательным не является. Если понятые в следственном действии не участвуют, то должны применяться технические средства фиксации хода и результатов следственного действия. Указанное условие соблюдено, поскольку в ходе осмотра применялось техническое средство - фотоаппарат «Никон», ход и результаты следственного действия запечатлены на фотоснимках и представлены в фото-таблице. С учетом изложенного суд признает данный протокол и в целом следственное действие допустимым и достоверным доказательством.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия три следа пальцев рук размерами 22х10 мм, 24х11 мм и 16х10 мм, откопированные на липкую ленту размером 72х49мм, оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки ФИО2, след пальца руки, размером 35х15мм, откопированный на липкую ленту размером 45х33 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2, что подтверждено заключением эксперта № от 15 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 137-141).

Согласно протоколу выемки от 23 октября 2018 г., у потерпевшего ФИО1 изъято автомобильное зарядное устройство к мобильному телефону (т. 1 л.д. 236-240). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 30 июня 2018 года пистолет марки «А-101» калибра 4,5 мм с номером 0742876, нож «бабочка», мобильный телефон марки «SamsungGalaxy А-3», мобильный телефон марки «Nokia», а также изъятое у ФИО1 23 октября 2018 года автомобильное зарядное устройство к мобильному телефону надлежаще осмотрены с участием 1 При этом последний пояснил, что осматриваемый нож был изъят у ФИО2, осматриваемый пистолет был изъят у ФИО3, В момент совершения на него 1 разбойного нападения ФИО3 и ФИО2 угрожали ему именно этими предметами, при этом ножом - ФИО2, пистолетом - ФИО3 Осматриваемые мобильные телефоны марки «SamsungGalaxy А-3» и марки «Nokia» в корпусе белого цвета, автомобильное зарядное устройство к телефону 1 опознал как принадлежащие ему и похищенные ФИО2 и ФИО3 30 июня 2018 г., что подтверждено протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2018 г. (т. 1 л.д. 245-248).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, он является индивидуальным предпринимателем, вид его деятельности перевозка пассажиров (такси). У него в собственности имеется легковой автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, белого цвета, с правой и левой стороны оклеенный наклейками «Яндекс Такси», который 29 июня 2018 года он сдал в аренду ФИО1 на несколько дней, передав также все документы на данный автомобиль, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства. 1 июля 2018 года к нему снова приехал ФИО1 и пояснил, что 30 июня 2018 года в адрес на него было совершено разбойное нападение, а именно: двое молодых людей сели к нему в автомобиль в адрес в качестве пассажиров и попросили отвезти их в адрес. Он согласился. По дороге в адрес они под угрозой ножа и пистолета забрали у него его личные вещи и документы, в том числе на автомобиль, которым он управлял. Забрав его имущество, молодые люди потребовали везти их в адрес, там он увидел сотрудников ГИБДД, сымитировав, что у него кончился бензин, он выбежал из автомобиля и попросил о помощи. Его пассажиры были задержаны сотрудниками полиции. По приезду принадлежащий ему (4) автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № и документы на него ФИО1 возвратил (т. 2 л.д. 9-11).

В ходе выемки у свидетеля ФИО8 изъят автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, что подтверждено протоколом выемки от 15 ноября 2018 г. (т. 2 л.д. 13-14). Данный автомобиль был осмотрен с участием потерпевшего ФИО1, который в ходе данного следственного действия пояснил, что осматриваемым автомобилем он 30 июня 2018 года управлял, двигаясь из адрес в сторону адрес. Его пассажирами были ФИО3 и ФИО2 Остановившись на территории адрес, когда он (1 находился в автомобиле, ФИО3 и ФИО2 совершили на него разбойное нападение и похитили ценное имущество, что подтверждено протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2018 г. (т. 2 л.д. 15-16).

Факт причинения 1 телесного повреждения в результате преступных действий подсудимых, помимо показаний самого потерпевшего, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО9, письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 - врача-травматолога ГБУЗ ВО *» следует, что в период его дежурства, дату не помнит, в приемный покой ГБУЗ ВО «*» обратился мужчина, при осмотре которого он 5 обнаружил у него ссадину на шее. В результате чего могла образоваться данная ссадина, он затрудняется ответить. Со слов мужчины установил, что телесное повреждение относится к числу криминальных.

Показания свидетеля ФИО9 подтверждены справкой № от 7 июля 2018 г, в которой указано, что при осмотре ФИО1 врачом ФИО9 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины шеи (т. 1 л.д. 104) и заключением эксперта № от 9 августа 2018 г., согласно которому ссадина шеи у ФИО1 могла образоваться как от действия твердого тупого предмета, так и от действия острого предмета, возможно 30 июня 2018 г. и относится к категории повреждении, не причинивших вреда здоровью (т. 1 л.д. 121-122).

Кроме того, поведение и действия ФИО3 и ФИО2 после совершения преступления также подтверждают их вину в совершении указанного преступления.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО10 - дежурного группы режима спецчасти ИВС ОМВД России по адрес, 2 августа 2018 года, когда он находился на дежурстве в ИВС ОМВД России по адрес, около 12 часов 00 минут к нему обратился следственно-арестованный ФИО3 с просьбой передать следственно-арестованному ФИО2 коробок спичек и чай, завернутый в бумажный сверток. Ему известно, что ФИО3 и ФИО2 являются обвиняемыми по одному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. При досмотре переданных ему ФИО4 предметов на выдвижной части коробка, а также на свертке бумаги он 6 обнаружил рукописный текст, по содержанию которого он понял, что в нем имеются сведения, касающиеся материалов уголовного дела по которому ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления. В записках ФИО4 предлагал ФИО2 взять всю вину на себя, а он (ФИО4) потом вытащит его (ФИО2) на свободу. Данную передачу он 6 ФИО2 не передал, а действуя по инструкции, доложил об этом руководителю, подав рапорт. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что занимает должность начальника ИВС ОМВД России по адрес. 2 августа 2018 года от дежурного ИВС ФИО10 поступил рапорт, в котором он сообщил, что в указанный день около 12 часов 00 минут к нему 6 обратился следственно-арестованный ФИО4 с просьбой передать следственно-арестованному ФИО2, который совместно с ним обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, коробок спичек и чай, завернутый в бумажный сверток. При досмотре переданных ему предметов на выдвижной части коробкаи на свертке бумаги был обнаружен рукописный текст, адресованный обвиняемому ФИО2 и содержащий сведения, касающиеся материалов указанного уголовного дела. В тексте сообщения содержалась просьба ФИО4 ФИО2, чтобы он (ФИО2) брал вину на себя, а когда его (ФИО4) выпустят, он поможет ему. Коробок из-под спичек и сверток бумаги были изъяты у обвиняемого ФИО3 и переданы в следственный отдел.

Показания свидетелей 6 и ФИО11 согласуются с письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу выемки от 7 августа 2018 г. у свидетеля ФИО11 изъяты коробок из-под спичек и фрагмент бумаги с имеющимся на них рукописным текстом (т. 1 л.д. 207-208).

На изъятом фрагменте листа бумаги обнаружен рукописный текст, начинающийся словами: «У меня адвокат платный теперь! Завтра повезут на суд во Владимир...» и заканчивающийся словами: « …Ты готов! и я буду с уверенностью вытаскивать тебя. Обнял. Братуль !!! Не тупи только.»; на коробоке из-под спичек обнаружен рукописный текст следующего содержания: «ФИО12! Чего ты тянешь. у нас мало времени во вторник меня повезут во Владимир пиши чистосердечное болбес.», что подтверждено протоколами осмотров предметов от 12 октября 2018 г. и 4 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 209-210, 232-233), а также установлено в ходе осмотра указанных предметов, признанных вещественными доказательствами, в ходе судебного следствия с участием сторон.

Указанные выше тексты на коробке из-под спичек и фрагменте бумаги выполнены ФИО3, что подтверждено заключением эксперта № от 22 ноября 2018 г. (т. 1 л.д. 219-227), сомнений в обоснованности которого у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, объективности и согласуется с показаниями свидетелей 6 ФИО11

По заключению эксперта № 1915 от 2 ноября 2018 г., представленный пистолет, изъятый у ФИО4, изготовлен заводским способом и является пневматическим пистолетом модели «А101» калибра 4,5 мм с номером №. Данный пистолет ни огнестрельным, ни иным оружием не является, предназначен для любительской и тренировочной стрельбы (т. 1 л.д. 182-184).

Согласно заключению эксперта № 258 от 2 ноября 2018 г., нож, изъятый у ФИО2, изготовлен промышленным способом, относится к складным ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием. Соответсвует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т. 1 л.д. 193-194).

Факт нахождения ФИО2 и ФИО4 30 июня 2018 года в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, подтвержден справками от 1 июля 2018 г., актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 155, 156 от 1 июля 2018 г., справками о результатах химико-токсикологических исследований № 815, 816 от 5 июля 2018 г., заключениями эксперта № 1308, 1307 от 2 ноября 2018 г. (т. 1 л.д. 47, 49, 50, 55, 63, 64, 65, 70).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд находит их, за исключением показаний подсудимого ФИО2, допустимыми, относимыми, достоверными, и достаточными для признания ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении указанного преступления. 

При исследовании доказательств суд не установил самооговора подсудимого ФИО3 при даче им показаний в ходе судебного следствия, а также оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, не испытывающих к подсудимым неприязни и не имеющих мотива для оговора. 

В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений требований закона, все собранные и исследованные доказательства соответствуют положениям УПК РФ. Каждый из подсудимых заявил в суде, что в ходе предварительного расследования на них не оказывалось какого-либо воздействия. Учитывая, что в ходе предварительного расследования оба подсудимых вину по предъявленному обвинению не признавали, активно защищались, ФИО2 показания не давал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, оснований утверждать, что к ним могли быть применены недозволенные методы ведения предварительного расследования, у суда не имеется.

Допросы и иные следственные действия с участием ФИО2 и ФИО4 проведены в присутствии и при участии защитников. 

Позицию подсудимого ФИО2 по непризнанию вины в разбойном нападении на ФИО1 и его (ФИО2) показания в ходе судебного следствия суд расценивает как избранный способ защиты. Показания ФИО2 в суде о применении в отношении ФИО1 угрозы с использованием ножа и пистолета в форме «игры» с целью показать последнему, что может произойти с человеком в том случае, если он передаст незнакомым людям нож, суд считает недостоверными, т.к. они противоречат всей совокупности исследованных и принятых судом доказательств. 

Напротив, как указывалось выше, показания потерпевшего ФИО1 являются полными, последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с показаниями как подсудимого ФИО3, так и с показаниями свидетелей обвинения, а также с иными собранными доказательствами,а поэтому суд считает их достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей обвинения у суда не имеется.

С учетом изложенного суд не принимает доводы защитника ФИО2 об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО2 либо о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется.

О совершении ФИО2 и ФИО4 именно разбойного нападения на 1 свидетельствует характер совершенных подсудимыми действий. Достоверно установлено, что ФИО2 и Савельев внезапно напали на 1 при этом ФИО2 приставил к шее потерпевшего нож, а ФИО4 - к голове, а затем плечу 1 - пистолет, подавив тем самым волю 1 к сопротивлению. ФИО2 высказал требование передачи им денег и имущества, под угрозой жизни и здоровью, реально воспринятой потерпевшим, последний передал ФИО2 и ФИО4 деньги, телефоны сотовой связи, документы. Похищенными денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью показаний потерпевшего 1, свидетелей 3 заключением эксперта о наличии у 1 телесного повреждения на шее.

Суд учитывает, что ФИО2 и ФИО4 данное преступление совершили, действуя группой лиц, поскольку действия их были одновременными, направленными на получение одной и той же цели.

Между тем, в ходе судебного следствия объективно не подтверждено, что до совершения преступления ФИО2 и Савельев вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения и распределили между собой роли. Место, время и обстоятельства такого сговора не подтверждены доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4). Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд исключает из обвинения ФИО2 и ФИО4 квалифицирующий признак - совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, что в целом на квалификацию преступления не влияет.

С учетом приведенных показаний потерпевшего, принимая во внимание, что события имели место вне населенного пункта, на обочине дороги, в отсутствие посторонних граждан, в условиях численного и физического превосходства подсудимых относительно потерпевшего, а также с учетом применения ФИО2 и ФИО4 предметов, используемых в качестве оружия (хозяйственного ножа и пневматического пистолета), суд приходит к выводу, что в действиях подсудимых усматривается угроза применения насилия к потерпевшему 1 которую он воспринял как реально осуществимую. При этом суд считает, что угроза применения насилия выражалась в одновременных действиях ФИО2 и ФИО4. ФИО2 высказал словесную угрозу и требование передачи денег, оба подкрепили данную угрозу применением указанных предметов, используемых в качестве оружия. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что данное преступление совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья 1.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, разъяснения, содержащиеся в п.п. 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в редакции от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст.43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких против собственности граждан и имеет повышенную степень общественной опасности. 

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимых, их близких и родственников, а также данные об их личности и состоянии здоровья.

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, официально не трудоустроен, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства органом полиции характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания - также отрицательно. 

Суд учитывает семейное положение подсудимого ФИО2, который в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего сына.

Суд также учитывает возраст и состояние здоровья ФИО2, состоящего на диспансерном учете по поводу заболевания, что подтверждено справкой МЧ № 13 ФКУЗ МСЧ № 33 ФСИН России от 28 октября 2018 года (т.4 л.д.4). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, состояние его здоровья.

Суд учитывает данные о личности ФИО3, который ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и не погашенную судимость, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога по поводу пагубного употребления «спайс», привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, трудоустроен, обучается в высшем учебном заведении, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства органом полиции - отрицательно, соседями, свидетелем ФИО13 (матерью подсудимого ФИО3) и по месту работы - положительно. 

Суд учитывает семейное положение подсудимого ФИО3, который в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ухаживает за престарелой бабушкой, имеющей ряд заболеваний.

Суд также учитывает возраст подсудимого ФИО3, состояние его здоровья, в том числе наличие у него хронического заболевания, что подтверждено заключением гастроэнтеролога-гепатолога ООО «Лечебно-консультативная клиника «Эскулап» от 19 августа 2017 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, предоставления потерпевшему в пользование мобильного телефона, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, осуществление ухода за больной бабушкой, активное способствование раскрытию иных преступлений, не связанных с настоящим уголовным делом, что подтверждено сообщением начальника ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру от 15 апреля 2019 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает рецидив преступлений, поскольку он, будучи осужденным по * совершил умышленное тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, поведения каждого из подсудимых в момент совершения преступления, одновременности их действий, направленных на достижение одного преступного результата, суд приходит к выводу, что преступление совершено ими группой лиц и, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в редакции от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, суд признает совершение преступления в составе группы лиц. 

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством как ФИО2, так и ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Несмотря на факт нахождения каждого из подсудимых в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, что подтверждено экспертными заключениями, в ходе судебного следствия не нашло объективного подтверждения то обстоятельство, что именно состояние наркотического опьянения повлияло на поведение ФИО2, ФИО4 и сподвигло их к совершению разбоя.

Суд приходит к данному выводу на основе анализа доказательств по уголовному делу, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) о том, что в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При назначении наказания суд также учитывает поведение каждого из подсудимых до, во время и после совершения преступления, роль каждого из них.

Анализируя обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, его социальную значимость, вышеуказанные данные о личности виновных, наличие у ФИО3 непогашенной судимости, рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что наказание каждому из них должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду наличия у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом приведенных выше данных о личности каждого из подсудимых, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимых без реального отбывания наказания невозможно.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и применяет положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и его повышенную общественную опасность, вышеуказанные данные о личности подсудимого, совершившего новое преступление в период отбывания наказания по предыдущим приговорам, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО2 и ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории тяжких, ФИО3 совершено в период * назначает ФИО3 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Кроме того, суд в полном объеме присоединяет к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде штрафа (который не оплачен) *

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, как осужденному за тяжкое преступление и не отбывавшему лишение свободы.

Несмотря на наличие у ФИО3 рецидива преступлений, ему как ранее не отбывавшему лишение свободы, наказание отбывать надлежит также в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности ФИО2, не имеющего официального источника дохода, прочных социальных связей, отрицательно характеризующегося по месту жительства, являющегося потребителем наркотических средств, а также данные о личности ФИО4, ранее судимого, *, в браке не состоящего, являющегося потребителем наркотических средств, суд считает необходимым в целях надлежащего исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения каждому из подсудимых в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО2 и ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.п. 1, 4, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: следы пальцев рук, изъятые на два отрезка дактилоскопической пленки, дактилоскопическую карту ФИО2, расписку от 16 июля 2018 г. надлежит хранить при уголовном деле; нож «бабочка», пневматический пистолет марки «А-101» калибра 4,5 мм № с магазином как орудия совершения преступления, а также коробок из-под спичек и фрагмент бумаги с имеющимися на них рукописными текстами подлежат уничтожению; мобильный телефон марки «NOKIA» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA-3» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», автомобильное зарядное устройство к мобильному телефону, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № переданный на хранение свидетелю ФИО8 - следует оставить им же как законным владельцам.

При определении порядка взыскания процессуальных издержек в размере 10640 рублей по оплате вознаграждения адвокату Гилевой О.Ю., защищавшей подсудимого ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ, суд в соответствии со ст.131-132 УПК РФ приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 возражал взысканию с него процессуальных издержек, указав, что в настоящее время не может работать, поскольку находится в условиях заключения под стражу, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Между тем, судом установлено, что ФИО2 от защитника - адвоката Гилевой О.Ю., назначенной судом, не отказывался, молод, инвалидности не имеет, т.е. является трудоспособным. Достоверных сведений об имущественной несостоятельности ФИО2 а также о том, что взыскание процессуальных издержек может негативно отразиться на имущественном положении малолетнего ребенка ФИО2, суду не представлено. Отсутствие в настоящее время денежных средств не свидетельствует о том, что в будущем у ФИО2 не появится возможность оплатить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от обязанности уплатить процессуальные издержки не имеется.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму вознаграждения адвокату, исходя из количества проведенных судебных заседаний и сложности уголовного дела, в размере 9310рублей, освободив ФИО2 от обязанности уплатить процессуальные издержки в размере 1330 рублей ввиду того, что судебное заседание 19 февраля 2019 года было отложено по независящим от подсудимого обстоятельствам, ввиду болезни адвоката Мельниковой С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого каждому из них назначить наказание в виде лишения свободы: 

ФИО2 - на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, ФИО3 - на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 *

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания, назначенного по приговору *, и полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа, составляющую 50000 рублей, а также частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору * с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии * и по совокупности приговоров назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 5 (пять) дней со штрафом в качестве дополнительного наказания в размере 50000 рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с 24 апреля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 и ФИО3 время их содержания под стражей с 1 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Дополнительное наказание ФИО3 в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: ОГРН 

<

***> Федеральный бюджет, адрес: 601143, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 332101001, УФК по Владимирской области (ОМВД России по Петушинскому району л/с 

<

***>), отделение Владимир, р/с 

<

***>, БИК 041708001, КБК 18811621010016000140.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- следы пальцев рук, изъятые на два отрезка дактилоскопической пленки, дактилоскопическую карту ФИО2, расписку от 16 июля 2018 г. - хранить при уголовном деле;

- коробок из-под спичек и фрагмент бумаги с имеющимися на них рукописными текстами, нож «бабочка», пневматический пистолет марки «А-101» калибра 4,5 мм № с магазином, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «NOKIA» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA-3» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», автомобильное зарядное устройство к мобильному телефону, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение свидетелю ФИО8 - оставить им же как законным владельцам.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Гилевой О.Ю. в сумме 9310 (девять тысяч триста десять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий * И.В. Лузгина 

*

*

*

*

*

*

*

*