УИД 53RS0003-01-2022-000981-52

Дело № 2а-777/2023

Решение

Именем Российской Федерации 

24 октября 2023 года с. Марёво Новгородской области 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре ФИО4, с участием представителя административного истца – помощника прокурора Марёвского района Новгородской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Валдайского района Новгородской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Едровского сельского поселения Валдайского района Новгородской области о признании бездействия незаконным и об обязании совершить определенные действия, 

установил:

Прокурор Валдайского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Администрации Едровского сельского поселения Валдайского района о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в непринятии мер по разработке проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования местного значения, расположенную по улице д. 

<

адрес>, протяженностью 1,772 км; возложении обязанности на административного ответчика в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда разработать проект организации дорожного движения на указанную автомобильную дорогу; не позднее 5 дней с момента исполнения решения суда по настоящему уголовному делу сообщить об этом прокурору Валдайского района.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлены нарушения со стороны административного ответчика, выразившиеся в непринятии мер по разработке проекта организации дорожного движения на территории д. 

<

адрес>, что не соответствует требованиям действующего законодательства и может привести к негативным последствиям для неопределенного круга лиц. Бездействие Администрации, выражающееся в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения в части разработки проекта организации дорожного движения на территории сельского поселения, не позволяет надлежащим образом обеспечить безопасность дорожного движения, что ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения. 

В судебном заседании помощник прокурора Марёвского района ФИО5 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В отзыве административные требования признал в части, полагая, что администрация поселения не бездействовала, так как 3 июля 2023 года заключен контракт на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в том числе и дороги в д. 

<

адрес>. Полевые работы проведены, в настоящее время ведутся камеральные работы, срок выполнения которых - не позднее 31 декабря 2023 года, денежные средства на соответствующие мероприятия предусмотрены. Поэтому представитель административного ответчика не согласен с требованием административного иска о признании незаконным бездействия Администрации поселения, выразившееся в неприятии мер к разработке проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу. 

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из содержания ч. 8 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. 

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность включает в себя и деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

В прочие работы по содержанию входит разработка проектов содержания автомобильных дорог (подп. 1 п. 9 Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (ред. от 20.03.2023). 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

На основании вышеизложенного дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения относится к вопросам местного значения поселения. 

Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. 

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов, осуществления деятельности по организации дорожного движения (ст. 5 Федерального закона N 196-ФЗ). 

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. 

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 196-ФЗ разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке. 

В соответствии со ст. 43 Приказ Минтранса России от 30.07.2020 N 274 "Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения" (далее - Приказ N 274) следует, что ПОДД, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения. 

Согласно ст. 44 Приказа N 274 органы и организации, указанные в пунктах 41 - 43 Правил, либо организации, осуществляющие разработку ПОДД (далее - разработчик ПОДД), представляют ПОДД на согласование в органы и организации, указанные в частях 8 и 9 статьи 18 Закона об организации дорожного движения, а также органы и организации, установленные нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, в том числе в территориальные подразделения Госавтоинспекции (далее - органы и организации, рассматривающие ПОДД). 

В соответствии со ст. 6.2 Приказа Росстандарта от 26.09.2017 N 1245 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения "Методы контроля" (далее - Приказ), следует что знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. 

Согласно ст. 6.3 Приказа дорожная разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. 

Кроме того, дефекты дорожных знаков, знаков переменной, дефекты дорожных сигнальных столбиков и тумб, а также дефекты дорожных световозвращателей определяются согласно проекту организации дорожного движения и должны разрабатываться в соответствии с ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52766, ГОСТ 33151. 

Вопреки требованиям федерального законодательства проект организации дорожного движения по улице д. 

<

адрес>, отсутствует. 

В результате бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по разработке проекта организации дорожного движения, неопределенность при организации самого дорожного движения, созданы условия для нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, как проживающих, так и находящихся на территории сельского поселения, а также препятствия функционированию средств автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения. 

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведенной прокурорской проверки, в нарушение названных выше правовых норм на указанную автомобильную дорогу общего пользования местного значения отсутствуют разработанный и утвержденный проект организации дорожного движения. 

Выявленный факт нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения подтвержден представленными суду материалами, также не оспаривалось представителем административного ответчика. 

В свою очередь, отсутствие проекта организации дорожного движения в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории д. Гвоздки влечет нарушение прав граждан на безопасность дорожного движения, что противоречит интересам общества и государства, создает реальную угрозу для здоровья и безопасности неопределенного круга лиц. 

В отзыве на административное исковое заявление представитель ФИО3 сельского поселения ссылается на то, что поселением ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт на производство работ по разработке проектов организации дорожного движения. 

Вместе с тем, указанные доводы не могут свидетельствовать об отсутствии бездействия со стороны учреждения по разработке проекта организации дорожного движения для автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также об исполнении требований законодательства о безопасности дорожного движения. 

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

Как следует из ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В данном случае прокурор обратился в суд в целях обеспечения соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения в защиту интересов неопределенного круга лиц, то есть лиц, которых невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс и разрешить вопрос о правах и обязанностях каждого из них. 

При принятии решения, обязывающего административного ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если данные действия могут быть совершены только административным ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого это решение суда должно быть исполнено. 

Принимая во внимание финансовые возможности ответчика, иные обстоятельства, суд полагает необходимым установить срок 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, в течение которого ответчик должен устранить допущенные нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения. 

В соответствии с подп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в связи, с чем государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

решил:

Административные исковые требования прокурора Валдайского района Новгородской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Едровского сельского поселения Валдайского района Новгородской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие Администрации Едровского сельского поселения Валдайского района Новгородской области выразившееся в непринятии мер по разработке и утверждению проекта организации дорожного движения для автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по улице в д. 

<

адрес>, протяженностью 1,772 км. 

Обязать Администрацию Едровского сельского поселения Валдайского района Новгородской области в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения - разработать проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования местного значения, расположенную в д. 

<

адрес>, протяженностью 1,772 км. 

Сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и прокурору Валдайского района. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Валдайский районный суд.

Лицам, участвующим в деле разъяснить, право на ознакомление с мотивированным решением суда с 7 ноября 2023 года

Судья Кузьмина С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2023 года