Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 18 января 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-15/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 по Центральному району г. Братска Иркутской области от 18.11.2016 о назначении административного наказания в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 18.11.2016 установлено, что 20.08.2016 в 23.45 часов на ул. Курчатова, 40 в г. Братска ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, а именно: в судебном заседании он неоднократно пояснял, что 20 августа 2016 года следовал на автомашине ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак *** по ул. Курчатова в г. Братске. Возле д. 40 по вышеуказанной улице (ул. Курчатова) в г. Братске он был остановлен инспекторами ДПС за нарушение ПДД, предусмотренного п.2.7 ПДД РФ. Он на месте остановки транспортного средства прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого фактически согласен не был, попросил сотрудника ДПС К.П.Н., который и остановил его за нарушение ПДД, пройти медицинское освидетельствование в наркологии г. Братска, однако ему в этом было отказано, без объяснения причин отказа. На основании п. 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, происходит в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в нарушение действующих Правил, в частности, об этом свидетельствует отсутствие двух понятых, о чем он указал в судебном заседании, однако данный факт к сведению не был принят мировым судьей. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове и допросе двух понятых, которые были указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (АКТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), однако в судебном заседании был допрошен только один понятой - Г.И.С, который показал, что он работал охранником 

<

данные изъяты>». С пульта поступил сигнал о помощи сотрудникам ДПС. Сам факт просьбы инспекторов ДПС о помощи посторонних лиц, фактически находившихся на рабочем, наталкивает на мысль о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела. Г.И.С в судебном заседании показал, что письменное объяснение писал под диктовку инспектора ДПС К.П.Н., также он не присутствовал при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако на данный факт мировой судья Громова И.В. не обратила внимания и не учла его в качестве доказательства его невиновности. В судебном заседании он отрицал вину в совершении административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства, он последовательно утверждал, что управлял автомобилем без нарушения Правил дорожного движения. Вместе с тем, в подтверждение его «виновности» в совершении административного правонарушения, мировой судья Громова И.В. в постановлении сослалась на письменные объяснения инспектора ДПС К.П.Н., при этом не дала им надлежащей оценки, как того требует ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считает, что для создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суду необходимо было вызвать в судебное заседание и допросить второго понятого, что не было сделано, в результате чего было нарушено его право на судебную защиту. Считает, что его доводам суд не дал никакой оценки и отнесся критически. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №43 Центрального района г. Братска Иркутской области.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнений не имеет. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, 20.08.2016 в 23 часа 45 минут ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21099 г/н ***,38, на ул. Курчатова, д. 40 в г. Братске, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.08.2016; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.08.2016 в связи с запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.08.2016, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,348 мг/л); письменными объяснениями понятых В.В.В. и Г.И.С от 21.08.2016. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001796, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 и 6 Правил. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.08.2016 ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем дал подписку.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, исследовался мировым судьей и суждения на этот счет в обжалуемом постановлении приведены, не согласиться с которыми оснований не усматриваю. 

Относительно доводов жалобы о не направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то их нельзя признать состоятельными, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований к направлению водителя на медицинское освидетельствование. Это обстоятельство, наряду с объективными доказательствами, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал о согласии и подтвердил своей подписью. При установленных обстоятельствах согласия ФИО1 с результатами освидетельствования у должностного лица административного органа отсутствовали основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. 

Доводы жалобы о неявке в суд второго понятого, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку должностным лицом при производстве по делу требования ст.25.7 и ст.27.12 КоАП РФ были соблюдены, а в совокупности с содержанием составленных протоколов, письменных объяснений понятых, полученных с соблюдением ст.17.9 КоАП РФ, мировым судьей правильно установлены все существенные обстоятельства по делу, и в этой связи неявка в суд второго понятого выводов мирового судьи не опровергает. 

Доводы жалобы о том, что освидетельствование было проведено в отсутствии понятых является не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны их данные, стоят их подписи. Кроме того, каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Что касается показаний свидетеля Г.И.С, данных им у мирового судьи, о том, что письменные объяснения писал под диктовку инспектора ДПС К.П.Н., а также о том, что он не присутствовал при прохождении им освидетельствования, были проверены мировым судьей им дана надлежащая оценка, с которой не согласится оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ГИБДД, наличие конфликтов, неприязни по отношению к ФИО1, позволяющих усомниться в достоверности собранных по делу доказательств, в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 18.11.2016 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артёмова