Дело № 1- 79/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Мелихова Н.А.,

потерпевшего П.В.В., 

представителя потерпевшего, адвоката Чувилькина В.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката адвокатской конторы №2 Шпаковского района Захарова Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 35 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «Ауди-80» регистрационный знак №, двигался по автодороге «

<

адрес>», в направлении к 

<

адрес>. Находясь на участке 302 км+300 метров данной автодороги, относящемуся к административной территории Шпаковского района Ставропольского края, покрытие которого было частично очищено от снега и имело снежные наносы, проявляя преступную небрежность, действуя самонадеянно и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 10.1 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 10 сентября 2016 года), то есть должен был двигаться со скоростью с учетом дорожных и метеорологических условий, при этом, применять такие приемы в управлении и выбирать такую скорость, которые обеспечивали бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, допустил занос своего автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где создавав опасность для движения другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211540 регистрационный знак №, под управлением П.В.В., двигавшимся прямолинейно по направлению от 

<

адрес>.

В результате допущенных водителем ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно- транспортному происшествию, водителю автомобиля ВАЗ-211540 П.В.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена по неосторожности сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытого перелома костей носа без смещения, кровоподтека лица; открытого фрагментарно-оскольчатого перелома диафиза левой локтевой кости в средней трети со смещением; закрытого вывиха головки левой лучевой кости; закрытого перелома левых лонной и седалищной костей без смещения; открытого многооскольчатого внутрисуставного перелома проксимального эпиметадиафиза левой большеберцовой кости со смещением; закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома головки левой малоберцовой кости; травматических переломов коронок первого зуба на верхней челюсти справа и второго зуба на верхней челюсти слева; полного вывиха первого зуба на верхней челюсти слева; неполного вывиха второго зуба на верхней челюсти справа; раны в пределах мягких тканей левой нижней конечности, подкожной гематомы (кровоизлияние) левого бедра. Данный комплекс повреждений образовался от действия твердых тупых предметов ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанной травмой здоровью П.В.В. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8-9 часов утра, он двигался на технически исправном автомобиле АУДИ-80, регистрационный знак № вместе со знакомыми Т.В.П. и К.Р.А., которые находились в его автомобиле в качестве пассажиров, по автодороге «

<

адрес>», в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Т.В.П. сидел справа от него, а ФИО3 за ним. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Встречного и попутного транспорта не было. Дорога была занесена снегом и имела накатанную колью, в одну и другую сторону. Он двигался со скорость около 40-50 км/час, так как дорога была скользкая. Резина на его автомобиле стояла зимняя, на которой ездили, но не много. Находясь на участке 302 км+300 метров данной автодороги, которая имела некоторое закругление дороги вправо и небольшой подъем, он двигался с данной скоростью. Он издалека видел встречный автомобиль ВАЗ-2115, под управлением П.В.В.. Он двигался спокойно, его автомобиль не кидало не дороге и не заносило. Скорость встречного автомобиля он не знает. П.В.В. двигался по своей полосе движения. Разметки дороги видно не было. В конце закругления дороги, его автомобиль попал в колею, и его неожиданно для него резко занесло на полосу встречного движения, встречный автомобиль в это время был примерно в 5-10 метрах от него. Его автомобиль занесло, он даже не успел предпринять никаких действий, даже попытаться выйти из заноса. В его автомобиль ударился автомобиль ВАЗ 2115 под управлением П.В.В.. Сразу после столкновения, его автомобиль отбросило в сторону и кювет. Перед заносом он немного сбросил скорость, но тормозом и газом не пользовался, так как знает, что резких действий на гололеде делать нельзя. Сразу после дорожно- транспортного происшествия приехала полиция и медицинская помощь, а также машины по очистке дороги. Дорогу очистили быстро. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, поскольку усматривает в данном дорожно-транспортном происшествии вину дорожных служб, которые не должным образом чистили дороги.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра, он на своем автомобиле ВАЗ-211540 регистрационный знак № ехал по своей полосе движения по автодороге «

<

адрес>», со стороны 

<

адрес>. Дорожное покрытие было снежным, так как дорога была плохо убрана. На дороге была накатана колея, как в направлении его движения, так и во встречном ему направлении. Автомобили двигались, не совершая обгонов, на большой друг от друга дистанции, так как разметки дороги не было видно под снегом. Он ехал с включенным видеорегистратором, один без груза и пассажиров, со скоростью около 70-80 км/час, чтобы избежать заноса автомобиля. Он ехал за легковым автомобилем, соблюдая дистанцию, которая позволяла избежать с ним столкновение при внезапном торможении. Он был пристегнут ремнем безопасности. При движении по автодороге, примерно на участке 302 км+300 метров, он увидел, что во встречном направлении двигалась колонна автомобилей, в том числе и автобус. За автобусом двигались легковые автомобили, колонна тоже двигалась на достаточном друг от друга расстоянии по небольшому закруглению дороги и когда, уже заканчивала колонна автомобилей двигаться по закруглению дороги, неожиданно для него со встречной полосы движения, примерно за 5-10 метров от его автомобиля, на его полосу движения выехал встречный автомобиль «Ауди-80» регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Он не успел применить экстренное торможение, так как расстояние было очень маленькое. Ни его автомобиль, ни встречный автомобиль перед столкновением, которое произошло на его полосе движения, не успели остановиться. Его автомобиль передней левой частью ударился в автомобиль «Ауди-80» в переднюю правую боковую часть. Столкновение произошло на его полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью. В связи с чем, просит строго наказать подсудимого и удовлетворить заявленный им гражданский иск в полном объёме. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Т.М. показала, что она проживает совместно с П.В.В. и они ведут общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ, утром ее сожитель выехал в 

<

адрес> и должен был вернуться домой. Позже ей позвонили и сказали, что П.В.В. попал в дорожно-транспортное происшествие, сообщив место столкновения автомобилей. Она сама приезжала на место дорожно-транспортного происшествия и забирала их автомобиль к себе домой, где он находится и сейчас. П.В.В. очень аккуратно ездил на своем автомобиле. Как позже ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди, двигался по автодороге «

<

адрес>», в направлении к 

<

адрес> не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211540, которым управлял П.В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия П.В.В. получил серьёзную травму и до настоящего времени проходит лечение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Р.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 30 минут, он ехал в автомобиле своего знакомого ФИО1, в качестве пассажира и сидел за водителем, на заднем сиденье. Они ехали на автомобиле «Ауди-80» по автодороге по направлению к 

<

адрес>, со стороны дома. Они ехали в 

<

адрес>, где работали по найму. С ними был еще один их знакомый Т.В.П. Встречного и попутного транспорта, было немного. Дорога была частично занесена снегом. С какой они двигались скоростью, он сказать не может, поскольку он не водитель. Дорога была скользкая и плохо почищена. На дороге их автомобиль не кидало со стороны в сторону. ФИО1 вел свой автомобиль уверенно. Он и ФИО4 водителя от управления не отвлекали. ФИО2 тоже не отвлекался от управления своего автомобиля. Они не спешили к месту работы и ехали спокойно. На участке дороги, которая имела некоторое закругление вправо, их автомобиль зацепил правыми колесами обочину, и тут же автомобиль занесло, развернув на дороге, отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ. После чего приехала полиция, скорая помощь и снегоочистительная машина.

Допрошенный посредством видеоконференцсвязи свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 30 минут, он ехал в автомобиле своего знакомого ФИО1, в качестве пассажира и сидел рядом с водителем. Они ехали на автомобиле «Ауди-80» по автодороге по направлению к 

<

адрес>, со стороны дома. Они ехали в 

<

адрес>, где работали по найму. С ними был еще один их знакомый К.Р.А. Встречного и попутного транспорта, было немного. Дорога была частично занесена снегом. Скорость их автомобиля была около 60-70 км/час, дорога была скользкая. ФИО1 вел автомобиль уверенно. Он и К-ных водителя не отвлекали. ФИО2 тоже не отвлекался от управления своего автомобиля. Они не спешили к месту работы и ехали спокойно. На участке дороги, которая имела некоторое закругление вправо, их автомобиль зацепил правыми колесами обочину, и тут же автомобиль занесло, развернув на дороге, отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ. После чего приехала полиция, скорая помощь и снегоочистительная машина.

По постановлению суда, в порядке ст.285 УПК РФ, оглашены материалы уголовного дела: заключение эксперта: судебной медицинской экспертизы № ГБУЗ 

<

адрес> «Краевого Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Т.В.П. телесных повреждений не отмечено. (том 1 л.д. 122-124); судебной медицинской экспертизы № ГБУЗ 

<

адрес> «Краевого Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у К.Р.А. телесных повреждений не отмечено. (том 1 л.д. 128-130); судебной медицинской экспертизы № ГБУЗ 

<

адрес> «Краевого Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 телесных повреждений не отмечено. (том 1 л.д. 134-136); судебной медицинской экспертизы № ГБУЗ 

<

адрес> «Краевого Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П.В.В. получил - сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; закрытого перелома костей носа без смещения, кровоподтека лица; открытого фрагментарно-оскольчатого перелома диафиза левой локтевой кости в средней трети со смещением; закрытого вывиха головки левой лучевой кости; закрытого перелома левых лонной и седалищной костей без смещения; открытого многооскольчатого внутрисуставного перелома проксимального эпиметадиафиза левой большеберцовой кости со смещением; закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома головки левой малоберцовой кости; травматических переломов коронок первого зуба на верхней челюсти справа и второго зуба на верхней челюсти слева; полного вывиха первого зуба на верхней челюсти слева; неполного вывиха второго зуба на верхней челюсти справа; раны в пределах мягких тканей левой нижней конечности, подкожной гематомы (кровоизлияние) левого бедра. Данный комплекс повреждений образовался от действия твердых тупых предметов ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанной травмой здоровью П.В.В. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (том 1 л.д. 139-149); судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля «Ауди-80» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1 (абз.1) и 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «Ауди-80» ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 (абз.1) и 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов: 10.1 (абз.1) и 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Ауди-80» ФИО2 располагал технической возможностью не допустить дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля ВАЗ-211540 П.В.В. при возникновении опасности для движения в целях предотвращения происшествия должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно - транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-211540 П.В.В. не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) остановиться на указанном расстоянии и предотвратить столкновение с автомобилем «Ауди-80» под управлением водителя ФИО2 в момент возникновения опасности для движения и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении настоящей экспертизы.

Проведённое исследование показывает, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ-211540 П.В.В. несоответствия требованию указанного выше пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ не усматриваются. (том 1 л.д. 172-178); протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория участка 302 км+300 метров автодороги «

<

адрес> (от М-4 «Дон») - 

<

адрес>», 

<

адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 35 минут, управляя автомобилем «Ауди-80» регистрационный знак №, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-211540 регистрационный знак №, под управлением П.В.В., в результате чего, последнему причинен тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 242-246); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего П.В.В. изъята флеш-карта с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на регистраторе его автомобиля ВАЗ- 211540 регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял П.В.В. (том 1 л.д. 115,116); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена, изъятая у потерпевшего П.В.В., флеш-карта с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на регистраторе автомобиля ВАЗ-211540 регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял П.В.В. (том 1 л.д. 118,119); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-211540 регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял П.В.В. (том 1 л.д. 152-160); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Ауди-80» регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2 (том 1 л.д. 193-203); иные документы: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО5, по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, на участке 302 км+300 метров автодороги «

<

адрес> (от М-4 «Дон») -

<

адрес>», 

<

адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 35 минут, управляя автомобилем «Ауди-80» регистрационный знак №, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-211540 регистрационный знак №, под управлением П.В.В., в результате чего, последнему причинен тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 5); рапорт начальника смены дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия на автодороге «

<

адрес> (от М-4 «Дон») - 

<

адрес>» с участием автомобиля «Ауди-80» и автомобиля ВАЗ-211540, в результате чего, есть пострадавший. (том 1 л.д. 6); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория участка 302 км+300 метров автодороги «

<

адрес> (от М-4 «Дон») - 

<

адрес>», 

<

адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 35 минут, управляя автомобилем «Ауди-80» регистрационный знак №, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-211540 регистрационный знак №, под управлением П.В.В., в результате чего, последнему причинен тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 9-18); рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения в Шпаковскую ЦРБ после дорожно- транспортного происшествия К.Р.А., Т.В.П. и ФИО2 (том 1 л.д. 24); рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения в больницу № 

<

адрес> после дорожно-транспортного происшествия П.В.В. (том 1 л.д. 26); заключение эксперта № (по делу об административном правонарушении) судебно-медицинской экспертизы, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ 

<

адрес> «Краевого Бюро СМЭ», согласно которому у ФИО2 телесных повреждений не отмечено. (том 1 л.д. 32-34); заключение эксперта № (по делу об административном правонарушении) судебно-медицинской экспертизы, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ 

<

адрес> «Краевого Бюро СМЭ», согласно которому у Т.В.П. телесных повреждений не отмечено. (том 1 л.д. 37-39); заключение эксперта № (по делу об административном правонарушении) судебно-медицинской экспертизы, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ 

<

адрес> «Краевого Бюро СМЭ», согласно которому у К.Р.А. телесных повреждений не отмечено. (том 1 л.д. 42-44); выписной эпикриз карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны телесные повреждения, причиненные П.В.В. (том 1 л.д. 49); заключение эксперта № (по делу об административном правонарушении) судебно-медицинской экспертизы, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ 

<

адрес> «Краевого Бюро СМЭ», согласно которому водитель П.В.В. получил - сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; закрытый перелом костей носа без смещения, кровоподтек лица; открытый фрагментаряо-оскольчатый перелом диафиза левой локтевой кости в средней трети со смещением; закрытый вывих головки левой лучевой кости; закрытый перелом левых лонной и седалищной костей без смещения; открытый многооскольчатый внутрисуставной перелом проксимального эпиметадиафиза левой большеберцовой кости со смещением; закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости; травматические переломы коронок первого зуба на верхней челюсти справа и второго зуба на верхней челюсти слева; полный вывих первого зуба на верхней челюсти слева; неполный вывих второго зуба на верхней челюсти справа; рану в пределах мягких тканей левой нижней конечности, подкожную гематому (кровоизлияние) левого бедра. Данный комплекс повреждений образовался от действия твердых тупых предметов ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно- транспортного происшествия. Указанной травмой здоровью П.В.В. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (том 1 л.д. 51-58); копия водительского удостоверения № на имя П.В.В., где указан его водительский стаж с 2011 года. (том 1 л.д. 71); копия свидетельства о регистрации № на автомобиль ВАЗ-211540 регистрационный знак №, где собственником указан П.В.В. (том 1 л.д. 71); копия паспорта транспортного средства № на автомобиль ВАЗ-211540 регистрационный знак № где собственником указан П.В.В. (том 1 л.д. 72); копия страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ-211540 регистрационный знак №, где собственником указан П.В.В. (том 1 л.д. 73); копия диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ- 211540 регистрационный знак №, согласно которой данный автомобиль технически исправен. (том 1 л.д. 74); копия выписного эпикриза карты № С, согласно которой П.В.В. с телесными повреждениями от дорожно-транспортного происшествия лечился в ГБУЗ СК «ГБК СМП» 

<

адрес>. (том 1 л.д. 75); копия водительского удостоверения 26 25 117498 на ФИО2, где указан его водительский стаж с 2016 года. (том 1 л.д. 105); копия страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Ауди-80» регистрационный знак № где ФИО8 указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. (том 1 л.д. 105); копия свидетельства о регистрации № на автомобиль «Ауди-80» регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 в момент дорожно -транспортного происшествия. (том 1 л.д. 107); сведения ГИБДД о том, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. (том 2 л.д. 42).

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, в порядке ст.284 УПК РФ, были осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу: флеш-карта с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в судебном заседании оглашены также материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1: требование ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ФИО1 (том.2 л.д. 38); требование ГИАЦ МВД России в отношении ФИО1 (том.2 л.д. 39); согласно которым он не судим; ответ из Изобильненской районной больницы в отношении ФИО1 (том.2 л.д. 45), согласно которому он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; характеристика на ФИО1 по месту жительства (том.2 л.д. 50), согласно которой он характеризуется удовлетворительно.

Суд, исследовав все представленные доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего П.В.В., показания свидетелей Б.Т.М., К.Р.А., Т.В.П., исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела: заключения судебных экспертиз, протоколы осмотра места происшествия, транспортного средства, которые подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладёт также заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля «Ауди-80» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1 (абз.1) и 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Ауди-80» ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 (абз.1) и 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов: 10.1 (абз.1) и 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Ауди-80» ФИО2 располагал технической возможностью не допустить дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля ВАЗ-211540 П.В.В. при возникновении опасности для движения в целях предотвращения происшествия должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно - транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-211540 П.В.В. не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) остановиться на указанном расстоянии и предотвратить столкновение с автомобилем «Ауди-80» под управлением водителя ФИО2 в момент возникновения опасности для движения и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении настоящей экспертизы.

Проведённое исследование показывает, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ-211540 П.В.В. несоответствия требованию указанного выше пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ не усматриваются. 

Суд исходит из того, что действия подсудимого ФИО1, выраженные в нарушении Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть в произошедшем ДТП, в результате которого причинён тяжкий вред здоровью П.В.В.

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника подсудимого, адвоката Захарова Д.А., о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, суд считает несостоятельными, поскольку, в ходе судебного следствия, судом обозревалась фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на фото № отчётливо видно, что проезжая часть данной дороги имеет асфальтное покрытие, горизонтальная, дорога частично очищена от снега и имеет частично снежный накат, что соответствует просмотренной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на флеш-карте, дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённой к материалам уголовного дела. 

Кроме того, согласно показаниям самого подсудимого ФИО1 в конце закругления дороги его автомобиль попал в колею, и его неожиданно резко занесло на полосу встречного движения. 

Показания подсудимого ФИО1 в этой части подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Р.А., который являлся пассажиром автомобиля которым управлял ФИО1, согласно которым, в месте закругления автодороги, автомобиль под управлением ФИО1 зацепил правыми колёсами обочину, после чего автомобиль занесло и отбросило на встречную полосу дороги.

Суд не принимает во внимание, представленное стороной защиты заключение специалиста, согласно которому проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовала ГОСТу, что и послужило причиной ДТП, поскольку, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не справился с управлением автомобиля в данной дорожной обстановке. 

При назначении наказания ФИО1, суд на основании ст. 6 и на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

При назначения наказания ФИО1 не могут быть применены требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд считает, что в данном случае оно нецелесообразно. 

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, последствия совершенного им дорожно- транспортного происшествия, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управления транспортными средствами.

По данному уголовному делу гражданским истцом П.В.В. предъявлен иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, так как в результате произошедшего ДТП, ему причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, материальное положение, последствия, наступившие для потерпевшего и его семьи. 

В данном случае установлено, что П.В.В. в результате произошедшего ДТП, причинен тяжкий вред здоровью, что соответственно отразилось на его физическом и психоэмоциональном состоянии. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей. В компенсации оставшейся суммы морального вреда, следует отказать. 

Суд считает необходимым признать за гражданским истцом П.В.В. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения иска необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, а также предоставление суду дополнительных доказательств, возможность предоставить ответчику доказательства относительно своих возражений и т.д., что соответственно требует дополнительного отложения судебного разбирательства. 

Вещественные доказательства по делу: флеш-карта с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ-211540 регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял П.В.В., переданный под сохранную расписку владельцу П.В.В., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности; автомобиль «Ауди-80» регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2 переданный под сохранную расписку владельцу ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории Изобильненского района Ставропольского края; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П.В.В. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.В.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании морального вреда, отказать.

Признать за гражданским истцом П.В.В. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: флеш-карта с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ-211540 регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял П.В.В., переданный под сохранную расписку владельцу П.В.В., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности; автомобиль «Ауди-80» регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2 переданный под сохранную расписку владельцу ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Председательствующий подпись А.Г. Марьев