Судья Смирнова Н.В.. Дело № 33-982

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А., 

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В. 

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ивановская Полимерная Компания» 

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 2 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту прав Российской Федерации и неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская Полимерная Компания» об ограничении хозяйственной деятельности до получения разрешительной документации,

у с т а н о в и л а :

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту прав Российской Федерации и неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская Полимерная Компания» (далее – ООО «ИПК») об обязании в срок до 1 июля 2017 года провести инвентаризацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух, установлении и согласовании нормативов предельно допустимых выбросов для источников ООО «ИПК» по вредному (загрязняющему) веществу «формальдегид» в соответствии с Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 года № 183, и о запрещении с момента вступления в законную силу решения суда осуществлять выброс вредного (загрязняющего) вещества «формальдегид» в атмосферный воздух от источников загрязнения без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по результатам инвентаризации стационарных источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по результатам инвентаризации стационарных источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установлении и согласования нормативов предельно допустимых выбросов для источников ООО «ИПК» по вредному (загрязняющему) веществу «формальдегид» в соответствии с Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 года № 183.

Требования истца мотивированы тем, что в результате проверки исполнения природоохранного законодательства ООО «ИПК» установлено, что в ходе производства полиэтиленовой плёнки осуществляется промышленный выброс, включающий в своём составе вредное (загрязняющее) вещество «формальдегид», выброс в атмосферу которого разрешительной документацией ООО «ИПК» не предусмотрен. Невыполнение со стороны ответчика природоохранного и санитарного законодательства создаёт опасность причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде в будущем, что является основанием для запрещения указанной выше деятельности ООО «ИПК». 

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 2 февраля 2017 года постановлено: исковые требования Ивановского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить; обязать ООО «ИПК» в срок до 1 июля 2017 года провести инвентаризацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установить и согласовать нормативы предельно допустимых выбросов для источников ООО «ИПК» по вредному (загрязняющему) веществу «формальдегид» в соответствии с Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 года № 183; запретить ООО «ИПК» с момента вступления решения суда в законную силу осуществлять выброс вредного (загрязняющего) вещества «формальдегид» в атмосферный воздух от источников загрязнения в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установления и согласования нормативов предельно допустимых выбросов для источников ООО «ИПК» по вредному (загрязняющему) веществу «формальдегид» в соответствии с Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих веществ атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 года № 183.

С данным решением не согласен ответчик ООО «ИПК», в апелляционной жалобе просит решение Ивановского районного суда Ивановской области от 7 февраля 2017 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку решение является незаконным и необоснованным, отбор проб воздуха 1 декабря 2016 года осуществлён с нарушением методики и условий эксплуатации измерительного прибора, в связи с чем его результаты не являются достоверными, а основанные на нём доказательства, представленные истцом, являются недопустимыми и неправомерно приняты судом во внимание; никаких предписаний о прекращении выброса в атмосферный воздух формальдегида прокуратурой не выдавалось; сведения о том, что в отношении ООО «ИПК» в законном порядке выданы предписания о прекращении выброса формальдегида, от выполнения которых ответчик уклоняется, в материалах дела не имеется; доказательств, подтверждающих причинение ООО «ИПК» вреда или угрозы причинения нового вреда, прокурор не представил. Технология производства полиэтиленовой плёнки не предусматривает выбросы формальдегида. Ответчик принимает меры к получению в установленном порядке нового разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в связи с приобретением нового оборудования; охладительные установки демонтированы.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росприроднадзора по Ивановской области, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просившего, доказательств уважительности причин неявки не представившего.

Заслушав объяснения представителя ответчика-апеллянта по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца старшего помощника Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Кормашова Р.С. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области по доверенности ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы ООО «ИПК» и полагавших решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3, частей 1, 4 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды»), частями 1, 3 статьи 12, частью 1 статьи 14, частями 1-3 статьи 22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха»), статьями 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3.8.4 Методических рекомендаций по осуществлению государственного надзора за охраной атмосферного воздуха, направленных письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15 ноября 2012 года № ВК-03-01-36/15437, основываясь на Методических рекомендациях по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленным предприятий ПНД Ф 12.11-99, утверждённых заместителем Председателя Госкомэкологии 24 марта 1999 года, Методике измерений массовой концентрации формальдегида в промышленных выбросах в атмосферу фотометрическим методом с ацетилацетоном ПНД Ф 13.1.41-2003, утверждённой директором ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» от 10 декабря 2012 года, Положении о нормативах выбросов вредных (загрязняющих веществ атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 года № 183 (далее – Положение от 2 марта 2000 года № 183), верно определив значимые по делу обстоятельства с учётом доводов сторон и третьих лиц и проанализировав представленные по делу доказательства, пришёл к правильному выводу о наличии основания для понуждения ответчика к проведению инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установлению и согласованию нормативов предельно допустимых выбросов по формальдегиду и для запрещения ответчику осуществлять выброс формальдегида в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения согласно Положению от 2 марта 2000 года № 183.

В соответствии со статьёй 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если её приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. 

Опираясь на положения названной статьи, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18 октября 2012 года № 21 разъяснил, что основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесённых к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», хозяйственная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществлять на основании принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности и обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с частью 1 статьи 14 данного Федерального закона, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определённом Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»).

Порядок разработки и утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и временно согласованных выбросов регулируется Положением от 2 марта 2000 года № 183, в соответствии с пунктом 6 которого, предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учётом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

С учётом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказывания безопасности осуществляемой ООО «ИПК» деятельности по производству полиэтиленовой плёнки, соответствия производственной деятельности экологическим, санитарно-гигиеническим требованиям, вопреки мнению апеллянта, лежит на ответчике, который, как усматривается из материалов дела, достаточных доказательств безопасности производственной деятельности не представил. 

Опасность деятельности, связанной выбросами формальдегида, а равно иных загрязняющих веществ, в отсутствие специального разрешения, презюмируется.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года № 1316-р формальдегид включён в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, для атмосферного воздуха.

Проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу, разработанный ООО «…» для ответчика со сроком действия проекта 5 лет с 2015 года, а также выданное соответственно тому Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области 26 февраля 2016 года Разрешение № … на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выбросы формальдегида в атмосферный воздух не предусматривают. 

Осуществление ответчиком выбросов формальдегида в атмосферный воздух, в частности 15 ноября 2016 года и 1 декабря 2016 года, подтверждается Протоколом количественного химического анализа промышленных выбросов от 28 ноября 2016 года» № …, выполненным федеральным государственным бюджетным учреждением «…, согласно которому при отборе проб промышленного выброса ООО «ИПК» (источник № 0003) 15 ноября 2016 года выявлен формальдегид в концентрации 0,29 мг/м3, актом проверки от 28 ноября 2016 года №. .., составленным Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области, которым зафиксирован факт выброса формальдегида в концентрации 0,29 мг/м3, Предписанием по устранению административного правонарушения от 28 ноября 2016 года № …, выданным Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области, постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «ИПК», которым ООО «ИПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ по факту промышленного выброса формальдегида в атмосферный воздух 15 ноября 2016 года в отсутствие специального разрешения, актом отбора проб от 1 декабря 2016 года № …, выполненным ОАО «И…», протоколом испытаний от 5 декабря 2016 года № …, выполненным ОАО «И…», согласно которому в результате отбора проб 1 декабря 2016 года выявлен выброс формальдегида с концентрацией 0,45+0,11 мг/м3.

Факт обнаружения формальдегида при отборе проб 15 ноября 2016 года, методика отбора ООО «ИПК» не оспорены. Ответчик полагает недопустимыми доказательствами акт отбора проб от 1 декабря 2016 года № …, протокол испытаний от 5 декабря 2016 года № ….

Справка Ивановского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 14 декабря 2016 года № 03/03/1002, согласно которой 1 декабря 2016 года с 18 часов до 21 часа по данным метеостанции Иваново (аэропорт Южный) температура воздуха составляла 19,1 – -19,3 градуса Цельсия и такие погодные условия в указанный период времени могли наблюдаться в Ивановском районе Ивановской области восточнее с.Ново-Талицы в районе дома № 2 по ул.Автодоровской, данных метеорологических характеристик при отборе проб о температуре окружающего воздуха -7 градусов Цельсия и на входе в источник -5 градусов Цельсия, изложенных в Акте отбора проб от 1 декабря 2016 года № … не опровергает. Сведения, изложенные в данной справке, носят вероятностный характер, о чём указано в справке. Кроме того, согласно письму Ивановского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 30 января 2017 года № 03/01-61, температура воздуха при производстве замера вблизи от источника промышленного выброса могла отличаться от температуры, наблюдаемой на метеорологической площадке, в связи с изменением условий радиационного теплового баланса над территорией города по сравнению с окрестностями, теплоотдачей отапливаемых построек, загазованностью воздуха примесями, создающими «парниковый эффект». Опрошенная судом специалист ОАО «И…» Р.Т.А., производившая отбор проб 1 декабря 2016 года, подтвердила правильность зафиксированной в акте отбора проб от 1 декабря 2016 года № … температуры воздуха.

Метеорологический режим отбора проб соответствует условиям эксплуатации измерительной аппаратуры – аспиратора, метеометра, согласно их руководствам по эксплуатации и требованиям пункта 6.1 Методических рекомендаций по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленным предприятий ПНД Ф 12.11-99, утверждённых заместителем Председателя Госкомэкологии 24 марта 1999 года (далее – ПНД Ф 12.1.1-99). Руководство по эксплуатации аспиратора допускает его использование при относительной влажности до 98 процентов при температуре 25 градусов Цельсия. Отсутствие данных о влажности с учётом отбора проб в воздухе при указанных отрицательных температурных значениях требованиям пункта 6.1 о необходимости соблюдения условий относительной влажности не более 80 процентов при 25 градусах Цельсия не противоречит.

Отбор проб осуществлён, как следует из пояснений Р.Т.А. и иными доказательствам не опровергнуто, в месте выброса соответствующего газохода используемого в производственной деятельности здания ООО «ИПК», согласно требованиям ПНД Ф 12.1.1-99. Вопреки доводам жалобы ПНД Ф 12.1.1-99 определения газохода не содержит, а только конкретизирует методику измерения с использованием газоходов (пункты 1.2-1.5, 3.2, 6.2, 7.1). Методика измерений массовой концентрации формальдегида в промышленных выбросах в атмосферу фотометрическим методом с ацетилацетоном ПНД Ф 13.1.41-2003, утверждённой директором ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» от 10 декабря 2012 года, существа газохода также не определяет, регулируя только в пункте 8.6 процедуру и условия отбора проб. Доказательств отсутствия газохода, исключающего производство измерений, в материалах дела не имеется.

Использованное при исследовании 1 декабря 2016 года оборудование поверку прошло, согласно свидетельствам о поверке от 21 октября 2016 года, от 27 июня 2015 года, от 26 февраля 2016 года; производитель работ ОАО «И…» на производство означенного исследования на момент исследования аккредитован, что подтверждается аттестатом аккредитации от 29 сентября 2015 года.

Несоблюдение длительности временного интервала отбора проб (вместо 20 минут 15 минут), как следует из раздела 8 ПНД Ф 12.1.1-99 и объяснений Р.Т.А не влияет на факт искомого вещества в выбросе. Согласно руководству по эксплуатации, аспиратор ПУ-4Э обеспечивает время отбора пробы в диапазоне от 1 до 99 минут с дискретностью 1 минута, при этом пределы относительной погрешности канала измерения времени отбора анализируемого газа составляет + 0,5 процента для значения времени от 1 до 99 минут.

Нарушения «ГОСТ 17.2.4.06-90. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения», утверждённый Постановлением Госкомприроды СССР от 3 июля 1990 года № 27, при использованном характере измерения содержания формальдегида в выбросах по материалам дела не усматривается.

Доказательства нарушения процедуры и условий исследования, существенно влияющих на результаты исследования содержания формальдегида в выбросах в атмосферный воздух, в материалах дела отсутствуют. Доводы апеллянта о порочности указанных доказательств своего подтверждения не нашли. Оснований для признания акта отбора проб от 1 декабря 2016 года № …, протокола испытаний от 5 декабря 2016 года № … недопустимыми и недостоверными доказательствами не имеется.

Назначение ООО «ИПК» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности производственного участка, расположенного в литере …, находящемся по адресу: "данные изъяты", в районе дома № … по ул…., стр…., на 30 суток, согласно постановлению Ивановского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2016 года, применение мер, предусмотренных статьёй 1065 ГК РФ, и удовлетворения требований истца не исключает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Доводы ответчика не опровергают выводы, изложенные в решении суда

Частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения. При этом, согласно части 3 данной статьи, инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов; корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объёма или массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определённых правилами эксплуатации установок очистки газа.

Так, выявленные факты выбросов формальдегида являются в силу части 3 статьи 22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» основанием к проведению инвентаризации соответствующих источников у ООО «ИПК», установлению и согласованию нормативов его выброса в соответствии с Положением от 2 марта 2000 года № 183. 

В соответствии с пунктом 6.2. «ГОСТ 16337-77. Межгосударственный стандарт. Полиэтилен высокого давления. Технические условия», утверждённого и введённого в действие Постановлением Госстандарта СССР от 11 октября 1977 года № 2425, пунктом 3.4 «ГОСТ 16338-85. Межгосударственный стандарт. Полиэтилен низкого давления. Технические условия», введённого в действие Постановлением Госстандарта СССР от 20 декабря 1985 года № 4272), при нагревании в процессе переработки полиэтилена выше 140 градусов Цельсия возможно выделение в воздух формальдегида. 

Таким образом, отдельное несоблюдение технологии термической обработки полиэтилена может влечь за собой выброс формальдегида в атмосферный воздух. Согласно объяснительной машиниста экструдера ООО «ИПК» С.А.В., 15 ноября 2016 года температура прокатки плёнки была им увеличена со 110 до 160 градусов Цельсия. Вместе с тем указанные дефекты производства, а также принятие ответчиком мер к исключению выбросов формальдегида не являются достаточным законным основанием к осуществлению выбросов формальдегида в ходе производства в отсутствие специального разрешения.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах запрещение деятельности, создающей угрозу нарушения прав граждан, в том числе на безопасную окружающую среду, является необходимой и достаточной правовой мерой для достижения недопущения нарушения прав граждан в изложенной ситуации. Такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом способна достичь цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых противоправных деяний, нарушающих право на благоприятную окружающую среду неопределенного круга лиц, а также соразмерность этой меры позволяет её применение в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, запрещение осуществления выброса формальдегида в отсутствие специального разрешения производственную деятельность ООО «ИПК» не прекращает, производства полиэтиленовой плёнки при соблюдении согласованной технологии не исключает.

Предварительная выдача предписаний прокурором либо иным должностным лицом, государственным органом о прекращении выброса формальдегида не является условием применения требований статьи 1065 ГК РФ и статьи 22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха». Доводы ответчика о невыдаче такого предписания и отсутствия уклонения ответчика от его соблюдения при установленных фактах выброса формальдегида и отсутствия у ответчика на то специального разрешения выводов суда о наличии оснований для применения заявленных истцом мер не опровергают.

Предоставленный ООО «ИПК» срок исполнения возложенной обязанности по инвентаризации, установлению и согласованию нормативов выбросов формальдегида в соответствии с Положением от 2 марта 2000 года № 183 является разумным, установлен с учётом требований законодательства об охране окружающей среды.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Доводы ответчика не опровергают выводы, изложенные в решении суда. По существу его доводы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, подробную, отвечающую требованиям ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат. Нормы материального и процессуального законодательства применены судом правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановская Полимерная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи