Дело № 1-49/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой О.И., с участием государственных обвинителей: прокурора Тегульдетского района Томской области Миронова И.Ю., заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения /...../, потерпевшего, представителя Администрации Тегульдетского района Томской области /...../ действующего на основании доверенности /...../, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /...../, ранее судимого:

31.10.2017 года мировым судьей судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок один год. Постановлением мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 04.07.2018 г. не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 4 (четыре) месяца 13 (тринадцать) дней заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца 6 (шесть) дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении. Освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области г. Асино Томской области по отбытию срока наказания 18.10.2018 года, 

/...../ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 16.07.2018 года по 19.07.2018 года совершил открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1 16.07.2018 в дневное время, из корыстных побуждений, с целью хищения кирпича, прибыл к зданию по адресу: п. Четь-Конторка Тегульдетского района Томской области, /...../, принадлежащему муниципальному образованию «Тегульдетский район» Томской области, и свободным доступом проник в помещение чердака названного здания, и реализуя умысел на хищение кирпича и полагая, что лица, которые могут наблюдать его действия, не осознают их противоправность, начал разбирать трубу отопительной печи на кирпичи для последующего распоряжениями последними по своему усмотрению. В тот же день, он (ФИО1) в дневное время, вновь прибыв к указанному зданию, обнаружил, что свободный доступ в него невозможен, поскольку входная дверь была заблокирована прибитой доской, осознавая, что блокировка входной двери предпринята для пресечения совершаемого им хищения, продолжая реализацию своего преступного умысла, с применением мускульной силы вырвал доску, блокирующую входную дверь, незаконно проник в указанное выше помещение, где продолжил разбирать отопительную печь и после того, как /...../ посредством телефонной связи, потребовали от него прекратить указанные противоправные действия, он (ФИО1), игнорируя требования /...../, открыто похитил часть строительных кирпичей и переместил их на садовой тележке в свое домовладение по /...../ /...../. 

17.07.2018 в дневное время ФИО1, продолжая реализацию единого преступного умысла на хищение кирпичей, вновь прибыл к указанному выше зданию и свободным доступом, через разблокированную им накануне входную дверь, незаконно проник внутрь помещения, где продолжил разбирать отопительную печь на кирпичи для последующего распоряжения последними по своему усмотрению, после чего, в этот же день, он (ФИО1), игнорируя требования /...../ о прекращении его противоправных действий, открыто похитил строительные кирпичи, полученные в результате разбора отопительной печи и переместил кирпичи на садовой тележке в свое домовладение по ул/...../ /...../. 

18.07.2018 в дневное время ФИО1, продолжая реализацию единого преступного умысла на хищение кирпичей, вновь прибыл к зданию по /...../ в п.Четь-Конторка Тегульдетского района Томской области и свободным доступом, через ранее разблокированную им входную дверь, незаконно проник внутрь помещения, где продолжил разбирать отопительную печь на кирпичи для последующего распоряжениями последними по своему усмотрению, после чего, игнорируя требования /...../ о прекращении его противоправных действий, открыто похитил и переместил строительные кирпичи, полученные в результате разбора отопительной печи, в свое домовладение по /...../ /...../.

Таким образом он, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых действий, игнорируя требования об их прекращении, реализовав свой единый преступный умысел, открыто похитил кирпич строительный в количестве 501 шт., стоимостью 4 рубля 92 копейки за один кирпич, на общую сумму 2 464 рубля 92 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию «Тегульдетский район» Томской области материальный ущерб на указанную сумму.

Суд, допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего, представителя Администрации Тегульдетского района Томской области /...../ свидетелей: /...../ огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей: /...../, изучив материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной.

Так подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что он проживает в квартире, принадлежащей Тегульдетскому сельскому поселению. У него права собственности, на данную квартиру, отсутствует. В квартире, где он проживает, отопительная печь пришла в негодность, так как фундамент под печью развалился, печь покосилась, и стала непригодна к использованию. Он знал, что на /...../ в пос. Четь-Конторка, имеется здание, которое долгое время не используется, и в нем есть печь. Он в летнее время обратился к заместителю Администрации Тегульдетского сельского поселения /...../ за разрешением разобрать в брошенном задании печь на кирпичи, чтобы ими отремонтировать печь в своем жилище. /...../ ему сказал, что данный вопрос необходимо решать с Главой Тегульдетского сельского поселения /...../ Он позвонил /...../ и спросил у него разрешения на разбор печи, в заброшенном здании. /...../ ему пояснил, что данное здание принадлежит Администрации Тегульдетского района, и необходимо звонить Главе района /...../ В Администрацию района он звонить не стал, так как решил, что ему откажут. После чего он решил самовольно разобрать печь в данном здании. Тележку для того что бы возить кирпичи, взял у /...../ что бы разобрать трубу в чердачном помещении, он принес свою лестницу, после чего стал разбирать печь в здании по ул. /...../ Двери в данном помещении закрыты не были, замки отсутствовали, так как насколько ему известно, что там иногда собиралась молодежь. Печь он разбирал в течении трех дней. В это же время к нему подходили /...../ которые требовали от него прекратить разбирать печь. Однако, он их требования игнорировал, так же не отреагировал на разговор по телефону с /...../ который по телефону, так же сказал ему не брать кирпичи. Он, в присутствии /...../, увез на тележке кирпичи к себе домой. Потом, когда пришел вновь, дверь в помещение была заколочена досками, он при помощи мускульной силы, оторвал доски, и снова стал разбирать печь на кирпичи, и перевозить их на тележке в свой дом. 17 и 18 июля 2018 года его несколько раз окрикивала /...../ что бы он не брал кирпичи, однако, он не реагировал на ее замечания, и продолжал возить кирпичи к себе домой. Всего он забрал 501 кирпич, которые сложил в стопки, около дома и в самом доме. Когда началось разбирательство, предлагал представителю Администрации осмотреть его печь, и сделать определенные выводы. Он показал, где находятся кирпичи в количестве 501 штуки, и возвратил их полностью, добровольно, в процессе осмотра места происшествия, проведенного с его участием, в том числе он указывал места, где находится похищенное имущество. Осознает, что он поступил противоправно, но считал, что действует, в том числе из «благих» намерений, так как желал отремонтировать печь, в жилом помещении, которое принадлежит поселению. В содеянном раскаивается, просит суд его не наказывать. 

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его показаний данных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший, представитель Администрации Тегульдетского района Томской области, /...../ в судебном заседании 21.11.2018 года показал, что в июле 2018 года по поручению Главы Администрации Тегульдетского района, совместно с участковым /...../ выехал в пос. Четь Конторка Тегульдетского района Томской области для разбирательства по факту разбора отопительной печи, в помещении, принадлежащем Администрации Тегульдетского района. На месте было установлено, что отопительная печь в помещении по /...../ в пос. Четь Конторка Тегульдетского района, была разобрана. Помещение, по данному адресу, состоит на балансе Администрации Тегульдетского района, и ранее оно использовалось как фельдшерский пункт и под администрацию поселения. В настоящее время данное помещение, в течении около 10 лет, не эксплуатируется, так как нет желающих взять данное помещение в аренду. В настоящее время, данному зданию необходим капитальный ремонт. В процессе разбирательства, было установлено, что отопительную печь в указанном помещении разобрал ФИО1. По месту жительства ФИО1, были обнаружены похищенные строительные кирпичи в количестве 501 штук, которые находились как на улице, так и в квартире, где проживает ФИО1. ФИО1 сам показал, где находятся похищенные им кирпичи, после чего выдал их добровольно. Данные обстоятельства были зафиксированы, путем фотографирования на сотовый телефон. ФИО1 не отрицал, что это он самовольно разобрал печь и забрал кирпичи домой. Однако, он пояснял, что пытался получить на это разрешение в Тегульдетском сельском поселении. Насколько ему известно, ФИО1 в Администрацию Тегульдетского района не обращался с заявлением о предоставлении ему материальной помощи, либо о выделении кирпича для ремонта отопительной печи в квартире. Ущерб для Администрации, причиненный действиями ФИО1, не значительный, и составляет 2464 рубля 92 копейки. На настоящий момент ФИО1 добровольно выдал кирпичи в полном объеме, претензий к нему нет. 

Свидетель /...../ в судебном заседании показал, что состоит в должности Главы Тегульдетского сельского поселения. В летний период времени ему звонил гражданин ФИО1, проживающий в 

<

...>, с просьбой разрешить ему забрать кирпичи с отопительной печи из помещения, расположенного по адресу: /...../, в том же поселке, что бы отремонтировать отопительную печь в квартире, где он проживает. ФИО1 было разъяснено, что данное помещение находится в собственности Тегульдетской Администрации, и что ему за разрешением необходимо обратиться в Администрацию района. Через некоторое время узнал, что ФИО1 самовольно разобрал печь и похитил кирпичи. ФИО1 лично не знал. Ему известно, что ФИО1 проживает в квартире, принадлежащей Сельской администрации. В настоящее время ФИО1 поставлен на учет как нуждающийся в жилом помещении, и решается вопрос о переселении его в иное жилое помещение.

Свидетель /...../ в судебном заседании показал, что в летнее время, числа точно не помнит, к нему и /...../ когда они проходили мимо помещения, расположенного по /...../, в пос. Четь Конторка, обратились /...../ и попросили забить досками вход в указанное помещение и дверь на чердаке. Знает, что в данном помещении ранее была больница, сейчас данное помещение не используется. Он и /...../ согласились помочь, взяли доски из дома, и забили двери и вход на чердаке. Видел, что в доме была разобрана печь, около лестницы стояла стопка сложенных кирпичей. Когда на следующий день, проходил мимо указанного дома, видел, что доски были оторваны, и дверь открыта. От /...../ узнал, что печь разбирал ФИО1. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля /...../ (л.д. 171, 172), который на предварительном следствии показал, что 16.07.2018 г. в первой половине дня ему на рабочий телефон позвонил мужчина, представился жителем п. Четь – конторка Тегульдетского района Томской области - ФИО3. ФИО2 спросил у него можно ли тому разобрать отопительную печь в заброшенном здании бывшего Четского сельского совета. Он посоветовал ФИО2 обратиться 17.07.2018 г., к /...../ а пока разбирать печь ФИО1 не следует, без разрешения. ФИО1 ответил, что все понял и разговор закончился. Вечером этого же дня ему позвонила староста п. Четь – Конторка /...../ и стала его упрекать за то, что якобы он разрешил ФИО2 разбирать печь в административном здании бывшего сельского совета. Он /...../ пояснил, что ФИО1 этого делать не разрешал, советовал ничего не трогать, а обратиться 17.07.2018 года к главе Тегульдетского сельского поселения /...../ ему пояснила, что ФИО1 разбирает печку, ссылаясь на то, что он ему разрешил. Далее телефон передали ФИО1 и он высказал претензию ФИО1 по поводу его поведения и еще раз сказал, что необходимо немедленно прекратить разборку печи, ФИО1 сказал, что понял и они разговор прекратили.

Может пояснить, что 17.07.2018 г. ФИО1 звонил /...../ и он при разговоре присутствовал. /...../ сказал ФИО1 о том, что здание бывшего сельского совета п. Четь – Конторка Тегульдетской сельской администрации, не принадлежит, что оно принадлежит районной Администрации и ФИО1 следует обратиться к /...../. Ни он, ни /...../. никакого разрешения ФИО1 на разборку отопительной печи и забрать кирпичи, не давали.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля /...../ (л.д. 173-176), который на предварительном следствии показал, что он проживает в п. Четь-Конторка. В последних числах июня или в первых числах июля 2018 года, точно число он не помнит, к нему обратился ФИО1, и попросил у него самодельную тележку, для того, чтобы перевести кирпич. Он ФИО1 разрешил взять тележку. Примерно в середине июля 2018 года, он, выйдя на улицу, увидел, что ФИО3 на его тележке из здания бывшего сельского совета, возит кирпич к себе домой. Он подумал, что ФИО3 разрешили разобрать печь, в указанном помещении, и взять кирпич. Он к ФИО3 не подходил и не спрашивал, об этом. Через несколько дней ФИО3 вернул ему тележку, о том, что ФИО3 похитил кирпич, он узнал от жителей поселка, но от кого не помнит.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля /...../ ( л.д. 179-183), которая на предварительном следствии показала, что 16.07.2018 года, ближе к вечеру, точное время она не помнит, ей позвонила /...../ и сказала, что в административном неэксплуатируемом здании по /...../ п. Четь-Конторка Тегульдетского района Томской области, житель поселка - ФИО1 разбирает отопительную кирпичную печь. Она сразу же направилась по адресу, указанному /...../ Когда пришла к зданию, она увидела, что дверь здания была открыта, хотя ранее данная дверь была закрыта на навесной замок, труба печи уже была разобрана и начат разбор топки печи. ФИО1 на этом момент, уже не было в здании. Тогда она с /...../ попросили жителей поселка /...../ заколотить двери в здание и чердачную дверь на крышу. Насколько ей было известно, что здание административное и состоит на балансе Администрации Тегульдетского района. /...../ заколотили входную дверь в здании и чердачную дверь досками на гвозди. После чего они все вместе ушли от данного здания. Через какое-то время, примерно через час, ей снова позвонила /...../ и сказала, что ФИО3 оторвал заколоченные гвоздями доски и снова разбирает печь в административном здании по /...../ Тогда она снова направилась к данному зданию, и увидела, что ФИО3 сидит на крыше и скидывает с крыши кирпичи от разобранной трубы отопительной печи здания. На ее вопрос о том, кто тому разрешил разбирать печь данного здания и вообще входить в него, ФИО1 ей ответил, что ему разрешил зам. главы администрации Тегульдетского сельского поселения - /...../ Она, в присутствии /...../ позвонила /...../ однако последний пояснил, что никакого разрешения ФИО3 не давал, а сказал лишь чтобы тот позвонил /...../ После чего она стала требовать от ФИО1 прекратить противоправные действия. ФИО1 спустился с крыши, поговорил с /...../ по телефону, после чего собрал сброшенные им на землю с крыши кирпичи, погрузил кирпичи на тележку, и увез кирпичи к себе домой. Она делала замечания ФИО4, но он на слова не реагировал, только отвечал грубо. /...../ также путем уговоров пыталась остановить ФИО4, чтобы он кирпичи оставил на месте, но тот не реагировал на слова. На следующий день она поехала в с. Тегульдет, поговорила с /...../ и тот ей подтвердил, что никакого разрешения ФИО3 на разбор отопительной печи не давал, а лишь пояснил ФИО3, что данное здание состоит на балансе Администрации Тегульдетского района и что ФИО3 следует обратиться к главе Администрации Тегульдетского района /...../ по данному вопросу. /...../ так же подтвердил, что здание по /...../ п. Четь-Конторка Тегульдетского района Томской области состоит на балансе Администрации Тегульдетского района и какого либо разрешения на разбор печи, он не давал. Она пояснила, что ФИО1 на виду у всего поселка открыто похищает кирпич, из здания, принадлежащего Администрации Тегульдетского района. 

19.07.2018 года она обнаружила, что ФИО3 полностью разобрал кирпичную печь в административном здании по /...../ п. Четь-Конторка. ФИО1 весь кирпич перевез в дом на /...../ /...../, поскольку она видела часть кирпича во дворе дома последнего. ФИО1 разбирал печку в бывшем здании сельского совета на протяжении трех дней, а именно 16, 17 и 18.07.2018 года. Здание по /...../ п. Четь-Конторка разделено на два помещения. У каждого из которых имеется своя входная дверь со стороны проезжей части. Так же между этими частями здания имеется дверь, которая заперта на навесной замок, в той части, что закрыта на замок, тоже имеется кирпичная печь, она цела и ФИО4 ее не трогал. 16.07.2018 года данную дверь заколотили достаточно прочно и можно было предположить, что если дверь заколочена досками, то проникать в здание нельзя, но ФИО1 оторвал доски с помощью которых была заколочена дверь и продолжил реализовывать свой умысел на хищение чужого имущества. Само по себе данное здание достаточно старое и гнилое, но печь, которую по кирпичам разобрал ФИО4, то есть и сам кирпич был в хорошем состоянии, он имел обычную форму, каких-то обломанных кирпичей особо не было, были только следы копоти на некоторых кирпичах. 

19.07.2018 года в поселок приехали сотрудники полиции и представитель Администрации Тегульдетского района и весь кирпич похищенный ФИО3 был изъят, а именно в количестве 501 штуки. То как ФИО3 вывозил кирпич после того как дверь была заколочена по ее указанию, она не видела, но ей об этом говорила /...../

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля /...../ ( л.д. 184, 185), который на предварительном следствии показал, что 16.07.2018 года он видел, что ФИО3 в вечернее время возил на тележке кирпич из здания бывшей сельской Администрации расположенного по /...../ п. Четь-Конторка, к своему месту жительства на /...../ /...../. Он спрашивал у ФИО1, кто ему разрешил разобрать печь и присвоить себе кирпич, поскольку ему известно, что данное здание принадлежит Администрации Тегульдетского района. На что ФИО1 пояснил, что кирпич разрешил взять себе глава Тегульдетского сельского поселения /...../ Также он видел, что 17.07.2018 года, 18.07.2018 года ФИО2, то есть на протяжении 3 дней вывозит кирпичи из здания бывшей Администрации. Также 17.07. 2018 года ему стало известно, не помнит от кого, что по поводу присвоения ФИО3 кирпичей с ним ругались /...../ и староста поселка - /...../ со слов которых, ФИО3 незаконно брал из помещения бывшей Администрации поселка кирпичи. Тележка, на которой ФИО1 вывозил кирпич, как ему стало известно позднее, принадлежит /...../. Как ему стало известно со слов /...../ А., после того, как ФИО1 унес какую-то часть кирпича из здания бывшей Администрации, по указанию последней, дверь в помещение здания расположенного по /...../ п. Четь-Конторка заколотили досками на гвозди какие-то парни, однако, ФИО1 выдернул доски, которыми была заколочена дверь в здание и продолжил забирать кирпичи. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля /...../ ( л.д. 192-194), который на предварительном следствии показал, что примерно в середине июля 2018 года к нему и /...../, обратились жительницы п. Четь-Конторка- /...../., и попросили «заколотить» входную дверь и дверь чердака здания по /...../, в их поселке. Ему известно, что здание по указанному адресу долгое время не эксплуатируется, и является заброшенным, но что именно раньше располагалось в этом здании, ему не известно. Как он понял со слов /...../ входную дверь в указанном здании нужно было «заколотить», так как из этого здания житель п. Четь-Конторка – ФИО3, без чьего-либо разрешения взял кирпич, а именно разобрал отопительную печь. Он с /...../ зашли в здание, чтобы убедиться, что в нем никого нет. Осматривая здание с внутренней стороны, он видел, что на полу в районе месторасположения печи находилось много кирпичей как целых, так и сломанных. Затем он с /...../ забрались на чердак и там, он также видел лежащие кирпичи. Кирпичи он не пересчитывал, поэтому не может сказать, сколько точно было кирпичей, но как ему кажется больше 200 штук. Осмотрев здание и чердак, он с ФИО5 взяли лежащие рядом со зданием доски, /...../ дали им молоток и гвозди, и он с /...../ заколотили входную дверь здания и чердака. На чердак он и /...../ залазили по лестнице, которая была установлена рядом с указанным зданием. Кому принадлежит это здание, он не знает. Заколотив дверь он и /...../. ушли. На следующий день, он, проходя мимо здания по /...../, видел, что доски на входной двери и на двери чердака, которые он с /...../ накануне, прибивали, оторваны. Рядом со зданием он никого не видел, в само здание он не заходил. Кто оторвал доски и для чего он не знал. Сам он не видел, как ФИО4 разбирал отопительную печь, и как выносил из здания кирпичи, о том, что печь разобрал и похитил кирпич ФИО2, ему стало известно со слов /...../., но никаких подробностей совершенного ФИО4 преступления, ему не известно.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля /...../ ( л.д. 195, 196), которая на предварительном следствии показала, что 16.07.2018 года в дневное время ей стало известно о том, что ФИО1 разбирает печь в административном здании, по /...../ в п. Четь-Конторка. Она пошла посмотреть, что происходит, и увидела, что в здании во второй половине находится ФИО3, и разбирает печь, она ФИО3, сделала замечание, высказав претензию по поводу того, что ему никто не разрешал разбирать печь. В ответ ФИО3, стал ей грубить, и она чтобы не ругаться, ушла и позвонила старосте поселка - /...../, после пришла /...../, А. и они пошли к зданию, когда зашли в здании бывшей администрации по вышеуказанному адресу, то там уже никого не было. Они попросили /...../ заколотить входную дверь, чтобы ФИО1 больше не заходил и не бра кирпич. После чего ушли. В тот же день, примерно через пол часа, она увидела, что ФИО1, из административного здания по /...../, на тележке возит кирпичи. Она снова позвонила /...../, и когда она пришла, то они пошли к указанному зданию, чтобы пресечь действия ФИО1. Подойдя к зданию, она видела, что доски на двери были вырваны, а ФИО1 на садовую самодельную тележку (подробнее описать и опознать ее не может), складывает кирпичи и возит их к себе домой. ФИО1, сказал, что кирпич разрешил взять зам. главы Тегульдетского Сельского поселения - /...../ позвонила /...../., и последний пояснил, что разрешения не давал. Затем /...../ поговорил с ФИО3, но о чем она не слышала. После разговора /...../ с ФИО1, последний все равно продолжил складывать кирпичи на тележку, после чего повез их домой. Она с /...../ пыталась объяснить ФИО1, то тот поступает неправильно, и кирпичи нужно оставить на месте, но тот отвечал, что все равно заберет кирпичи, после чего, взяв тележку с кирпичами, пошел в сторону своего дома. На ее слова ФИО1 не реагировал, отвечал грубостью, повез кирпичи к себе домой. Она поняла, что с К-вым разговаривать нет смысла, и с /...../ они ушли. 16.07.2018 года, она больше не обращала внимания, возил ли ФИО1 кирпичи. 

17.07.2018 года и 18.07.2018 года она так же видела, что ФИО3, на тележке возил кирпичи от здания /...../, к себе домой. Так как /...../ 17.07.2018 года в п.Четь-Конторка не было, то она не стала подходить к ФИО4, однако пробовала окриками остановить его действия, а именно чтобы он перестал возить кирпич к себе домой. Она, находясь на небольшом расстоянии от ФИО1 кричала тому, он слышал ее замечания, однако не реагировал, отвечая что-то ей в ответ, и продолжал возить кирпич. ФИО1 точно слышал ее крики, точнее замечания, так как тот ей что-то отвечал, но ФИО1 ее замечания не останавливали. Ей известно, что данное административное здание состоит на балансе в администрации Тегульдетского района. 

На протяжении трех дней, а именно 16,17 и 18.07.2018 года, она видела, как ФИО1 возил кирпичи из здания по /...../ к себе домой, и на протяжении этих трех дней, она делала замечания ФИО1, пытаясь остановить того, но ФИО1 ее не слушал и продолжал свои противоправные действия. 

Оглашенныи в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля /...../ ( л.д. 199, 200), который на предварительном следствии показал, что состоит в должности главы Администрации Тегульдетского района с 2014 года. Примерно в середине июля 2018 года, может немного позже, точного числа уже не помнит, к нему на прием приехала /...../ староста п. Четь-Конторка. На приеме /...../ ему пояснила, что в п. Четь Конторка, разбирается отопительную печь в не эксплуатированном здании бывшего сельского совета, в указанном поселке, по /...../. После чего он дал указание /...../ чтобы последний съездил в п. Четь-Конторку, и посмотрел, что там происходит. По возвращению из Четь-Конторки, /...../ ему сообщил, что действительно житель указанного поселка ФИО1 разобрал отопительную печь, и весь похищенный кирпич перевез к себе домой. К нему лично никто не обращался за разрешением на разбор отопительной печи в здании по /...../ в п. Четь-Конторка. Также в Администрацию письменные заявления, на разбор печи не поступали. Здание по /...../, не эксплуатируется, однако здание разбирать нельзя, так как здание состоит на учете Администрации Тегульдетского района. 

Суд, данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг другу, в связи с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Объективно вина подсудимого ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия: 

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2018 года и фото таблицей к нему, согласно, которому было осмотрено административное здание, расположенное по адресу: Томская область, Тегульдетский район, пос. Четь-Конторка, /...../, зафиксирована обстановка и разобранная отопительная печь, объективно подтверждающая показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: лестница (л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2018 года и фото таблицей к нему, согласно, которому было осмотрено жилое помещение, с согласия, проживающего в нем ФИО1, расположенное по адресу: /...../, зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: кирпичи в количестве 501 штуки (л.д. 16-21);

- заключением эксперта № 0769-Э/18 от 21.09.2018 из которого следует, что остаточная стоимость строительных кирпичей в количестве 501 шт., на момент хищения ( в период с 16.07.2018 г. по 19.07.2018 г.) составляет 4 рубля 92 копейки за один кирпич, на общую сумму 2 464 рубля 92 копейки (л.д. 47-59);

- протоколом выемки от 07.09.2018 года, на основании постановления о производстве выемки от 07.09.2018 года, согласно которому у /...../ изъята самодельная садовая тележка (л.д. 64-67);

- протоколом осмотра предметов от 30.07.2018 и фото таблицей к нему, согласно которому осмотрен строительный кирпич в количестве 501 шт. и деревянная лестница ( изъятые протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2018 года) ( л.д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов от 17.09.2018 года и фото таблицей к нему, согласно которому осмотрена самодельная садовая тележка, изъятая протоколом выемки от 07.09.2018 года ( л.д. 70-71);

- протоколом об уничтожении вещественных доказательств от 23.09.2018 года ( на основании постановления от 23.09.2018 года) из которого следует, что деревянная лестница, изъятая протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2018 года, принадлежащая ФИО1, с согласия ФИО1 (л.д. 73) уничтожена ( л.д. 74,75);

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта, протокол выемки, протоколы осмотра предметов, протокол уничтожения вещественных доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании изучены иные письменные материалы уголовного дела по факту открытого хищения чужого имущества из помещения, принадлежащего Администрации Тегульдетского района Томской области, расположенного по адресу: Томская область, Тегульдетский район, пос. Четь- Конторка, /...../, которые согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречат, показаниям подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, а именно:

- сообщение УУП ОМВД по Тегульдетскому району /...../ от 19.07.2018 года, зарегистрированное КУСП № 439 ОМВД России по Тегульдетскому району Томской области о том, что 19.07.2018 года в 

<

...> по /...../ в помещении административного здания, состоящего на балансе Администрации Тегульдетского района был установлен факт кражи кирпича с отопительной печи в количестве 501 шт. гр-ном ФИО1. Сумма ущерба устанавливается ( л.д. 8);

- рапорт УУП /...../ от 19.07.2018 года, зарегистрированный КУСП № 439 ОМВД России по Тегульдетскому району Томской области о том, что в действиях ФИО1, открыто похитившего кирпич в количестве 501 шт. из административного здания, расположенного по /...../ в 

<

...> Томской области, усматриваются признаки состава преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д. 9); 

- информацией Главы Администрации Тегульдетского района от 20.07.2018 г. № 03-05-1255, о том, что одноэтажное нежилое здание общей площадью 102.7 кв. м., находящееся по адресу: Томская область, Тегульдетский район, п. Четь-Конторка, /...../ принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Тегульдетский район» (основание: свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2012 года), находится в казне МО «Тегульдетский район», балансовая стоимость здания 234707.77 рублей, остаточная 0 0.00 рублей. (л.д. 37); 

- информация Администрации Тегульдетского района о том, что согласно информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» стоимость одного строительного кирпича б/у составляет 8 рублей ( л.д. 38);

- копия скриншота из сети «Интернет» статьи «общестроительные материалы - кирпич» от 16.07.2018 года, из которого следует, что стоимость кирпича б/у составляет от 6 рублей за один кирпич до 9.2 рублей за один кирпич (л.д. 39);

- справка ИП /...../ от 20.07.2018 года, из которой следует, что в магазине «Строй Центр» с. Тегульдет стоимость одного нового цельного кирпича, составляет 16.00 рублей (л.д. 40);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщения их к уголовному делу от 23.09.2018 года, согласно которому вещественными доказательствами признаны: самодельная садовая тележка, деревянная лестница, строительный кирпич в количестве 501 шт. (л.д. 72);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от 24.09.2018 года, согласно которому представителю потерпевшего /...../ возвращено вещественное доказательство по делу для хранения: строительный кирпич в количестве 501 шт.. (л.д. 76). Согласно расписке /...../ от 24.09.2018 года, он обязуется сохранить переданное имущество – строительный кирпич в количестве 501 шт., претензий не имеет (л.д. 77); 

- постановление о возвращении вещественных доказательств от 24.09.2018 года, из которого следует, что /...../ возвращено вещественное доказательство по делу для хранения: самодельная садовая тележка (л.д. 78). Согласно расписке /...../ от 24.09.2018 года, он обязуется сохранить самодельную садовую тележку, претензий не имеет (л.д. 79);

- заявление ФИО1 от 29.09.2018 года, о том что он не возражает против уничтожения, принадлежащей ему деревянной лестницы, в связи с непригодным состоянием (л.д. 73);

- постановление о признании потерпевшим Муниципальное образование «Тегульдетский район» (л.д. 80);

- постановление от 18.08.2018 года о допуске для участия в уголовном деле представителем потерпевшего муниципального образования «Тегульдетский район» /...../., (л.д. 81-83), доверенность 70 АА № 0677486 от 28.12.2017 года (л.д. 88), должностная инструкция ведущего специалиста по землепользованию Администрации Тегульдетского района от 09.01.2013 года (л.д. 89-94);

- технический паспорт на нежилое помещение, расположенного по адресу: /...../, пос. Четь-Конторка, Тегульдетский район, Томская область от 13.10.2008 г. ( л.д. 95-101);

- свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2012 года 70 АВ № 238401, согласно которому нежилое одноэтажное здание, общей площадью 102.7 кв.м. инв. № 69:252:0018:11:00135, расположенное по адресу: /...../, п. Четь-Конторка, Тегульдетский район, Томская область, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Тегульдетский район» ( л.д. 102);

- информация и.о. Главы Администрации «Тегульдетское сельское поселение» от 11.10.2018 года № 865, из которой следует, что ФИО1 с письменными заявлениями о выделении материальной помощи и предоставлении кирпича для ремонта отопительной печи в /...../ в период 2017 и 9 месяцев 2018 года, не обращался (л.д. 104);

- информация и.о. Главы Администрации Тегульдетского района от 15.10.2018 № 03-05-1751, из которой следует, что в период 2017-2018 г. в Администрацию Тегульдетского района письменные заявления от ФИО1, не поступали ( л.д. 106); 

- устав муниципального образования «Тегульдетский район» (л.д. 107-168);

- информация ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Тегульдетского района» от 15.10.2018 года № 164, из которой следует, что ФИО1 на учете в ОГКУ «ЦСПН Тегульдетского района» не состоит. В период 2017-2018 г.г., заявления от ФИО1 о предоставлении мер социальной поддержки, не поступали ( л.д. 170).

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 судом установлено, что он совершил хищение чужого имущества в период с 16.07.2018 года по 19.07.2018 года, при совершении хищения чужого имущества, действовал открыто, из корыстных побуждений, действовал с единым умыслом, в незначительный промежуток времени, разделивший указанные события, взломал при помощи мускульной силы запорные устройства (прибитые на гвозди доски), блокирующие входную дверь, и в дальнейшем, путем свободного доступа неоднократно проникал в помещение (т.е. использовал единый способ проникновения в помещение), желая противоправным и безвозмездным путем завладеть имуществом (товарно-материальными ценностями), а именно строительным кирпичом, принадлежащим муниципальному образованию «Тегульдетский район» в количестве 501 шт. и воспользоваться ими по своему усмотрению, о чем свидетельствуют его фактические действия по обращению похищенного имущества в свою пользу.

Судом так же установлено, что действия подсудимого ФИО1 в период с 16.07.2018 года по 19.07.2018 года, были открытыми, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия и подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей, что он (ФИО1) похищал имущество открыто, в присутствии посторонних лиц /...../ осознавая, что они за ним наблюдали и пытались пресечь его действия, и он игнорируя их требования о прекращении противоправных действий, складывал кирпичи в тележку и перемещал кирпичи в свое домовладение по /...../. 

Так же в ходе судебного следствия, судом установлено, что ФИО1 достоверно знал о том, что имущество, которым он противоправно завладел, принадлежало муниципальному образованию «Тегульдетский район», на что ему было прямо указано должностными лицами Администрации Тегульдетского сельского поселения /...../, а так же указано о невозможности брать, указанное имущество, без согласования с собственником. 

Судом установлено, что нежилое одноэтажное здание, общей площадью 102.7 кв.м. инв. № 69:252:0018:11:00135, расположенное по адресу: /...../, п. Четь-Конторка, Тегульдетский район, Томская область, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Тегульдетский район», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2012 года серия 70 АВ № 238401.

Судом так же установлено, что здание, расположенное по адресу: Томская область, Тегульдетский район, /...../, является помещением, так как в силу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, являются помещениями.

Анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что они согласуются между собой, образуя непротиворечивую совокупность. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Данной совокупностью доказательств полностью подтверждается факт совершения ФИО1, указанного преступления, при обстоятельствах изложенных выше.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора доказана.

/...../

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

/...../

/...../

/...../

/...../

Согласно сведениям ИЦ УМВД по Томской области – ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности ( л.д. 221-227).

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесено законом к категории умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание, с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п.п., « и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившиеся в дачи им согласия на проведение осмотра в квартире, указании им места нахождения похищенного имущества и добровольная выдача им похищенного имущества, а именно строительного кирпича в количестве 501 шт. в процессе осмотра места происшествия, произведенного с его участием. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - его раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины, дачи им показаний об обстоятельствах содеянного. 

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий, тяжесть содеянного, обстоятельства и способ совершения преступления, личность виновного, учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости, постоянного источника дохода не имеет, суд признает невозможным назначение ему альтернативного наказания в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания не позволит достигнуть целей наказания. Суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, закрепленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы.

С учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО4 преступление, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, таким образом ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком более 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, влияющих на степень его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, принимая во внимание цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к убеждению, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления (совершение им хищения имущества из неэксплуатируемого и неохраняемого здания, требующего ремонта; предпринимаемые им действия для получения разрешения на разбор отопительной печи; причинение незначительного ущерба потерпевшему; добровольное возмещение им имущественного ущерба), свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Учитывая обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что за совершение преступления, указанного в части четвертой ст. 15 УК РФ, осужденному ФИО1 назначается наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, что соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 15.05.2018 года. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, а так же отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, изменяя категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84 4 УКК РФ для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, характеризующие данные о личности подсудимого по его месту жительства, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без отбывания реального наказания и назначении ФИО1 за совершенное преступление, в соответствии с ч. 1-3 ст. 73 УК РФ условного осуждения, и необходимости возложения на подсудимого дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, и осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При определении продолжительности испытательного срока суд учитывает указанные выше обстоятельства. 

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку основания для изменения, отмены таковой отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: строительный кирпич б/у в количестве 501 шт, в соответствии с подп. «б» п. 1 (подп. «а» п. 2) ч. 2 и ч. 4 ст. 82 УПК РФ – выдан представителю потерпевшего /...../

Вещественное доказательство по делу: самодельная садовая тележка, в соответствии с подп. «б» п. 1 (подп. «а» п. 2) ч. 2 и ч. 4 ст. 82 УПК РФ – выдано законному владельцу /...../

Вещественное доказательство по делу: деревянная лестница, - уничтожена на стадии предварительного следствия. 

Действие сохранной расписки /...../ от 24.09.2018 года по вступлении приговора в законную силу – подлежит отмене.

Действие сохранной расписки /...../ от 24.09.2018 года по вступлении приговора в законную силу – подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, в период досудебного производства составили 4158 рублей 00 копеек, в период судебного производства – 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей, всего – 6138 (шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката Синкина А.А., суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 не имеет постоянного источника дохода. При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 6138 (шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 копеек, связанных с оплатой труда адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.,ст. 296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с тяжкого на категорию преступления средней тяжести, считать данное преступление, преступлением средней тяжести.

В соответствии с ч., ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в квартал являться на регистрацию в данный орган.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Действие сохранной расписки /...../ от 24.09.2018 года по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Действие сохранной расписки /...../ от 24.09.2018 года по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 6138 (шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 копеек, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному им либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Председательствующий подпись А.В. Красов