1-70/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 июля 2018 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н., 

при секретаре Бокаевой З.И.,

при участии государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> УР ФИО5, 

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от 10.07.2018г., 

потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, со средним образованием, пенсионера, женатого, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 15 минут он управлял транспортным средством «Lada Granta 219060», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь на 1 км автодороги «

<

адрес>-д.Верхний Бугрыш», в направлении от д.Верхний Бугрыш к 

<

адрес>, УР, действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий,

в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя управлять транспортным средством, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, учитывая при этом особенности транспортного средства. дорожные условия, ФИО1, не учитывая дорожные условия, управлял транспортным средством со скоростью, которая не отвечала требованиям безопасности и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, 

в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортных средств по обочинам запрещено, съехал на правую по ходу его движения обочину, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке, двигаясь по обочине, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего утратил контроль за управляемым автомобилем и совершил опрокидывание автомобиля в правый по ходу его движения кювет, чем грубо нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО1, пассажиру автомобиля «Lada Granta 219060», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 причинены телесные повреждения характера: сочетанная автодорожная травма; закрытый не осложненный перелом тела второго шейного позвонка, без смещения костных отломков; ушиб грудной клетки; кровоподтеки, ссадины обоих предплечий, которые в совокупности, как единый комплекс автомобильной травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном потерпевшая ФИО4 обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ за примирением.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что он согласен на прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат ФИО3 просит также прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 вышеназванного постановления под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что они проживают с обвиняемым 40 лет, воспитали пятерых детей, муж загладил вред, причиненный ей преступлением, извинялся, помогал, покупал лекарства. Ей этого достаточно, данное заявление сделано ею добровольно. 

Подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, против чего он не возражает.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами достигнуто примирение. 

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, являющееся неосторожным и относящееся к преступлениям небольшой тяжести (ст.15 УК РФ). По месту жительства ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны. 

Поведение ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, свидетельствует о том, что он осознал неправомерность своих действий, добровольно загладив причиненный вред, что привело к примирению сторон. 

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, 254 УПК РФ суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: 

автомобиль «Lada Granta 219060», государственный регистрационный знак 

<

***> - возвратить ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Мельникова А.Н.

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.