Дело №2-1823/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 августа 2017 года 

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата, представителя ответчика АО «ВЭБ-лизинг» ФИО3, действующего на основании доверенности от Дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» неосновательного обогащения в размере 2263528,18 руб., из которых 113176 руб. просит взыскать солидарно с ФИО1

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 заключил договор цессии об уступке в пользу истца, как нового кредитора, прав требований на получение от должника ОАО «ВЭБ-лизинг» суммы неосновательного обогащения в размере 2263528,18 руб., возникшей у ответчика ОАО «ВЭБ-лизинг» перед ФИО1 Дата заключен договор выкупного лизинга между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО1, согласно которому ответчик передал в лизинг ИП ФИО1 а/м .... Истец осуществлял платежи в пользу ответчика, начиная с даты заключения договора. По состоянию на Дата было перечислено 2969143,20 руб. Однако, из-за допущенных нарушений графика платежей на Дата у ФИО1 перед ОАО «ВЭБ-лизинг» образовалась задолженность в размере 186301,85 руб., в связи с чем, Общество направило в адрес ответчика уведомление от Дата о расторжении договора выкупного лизинга. Согласно акту сверки расчетов, представленному ОАО «ВЭБ-лизинг», со стороны ИП ФИО1 внесено ... платежей, общая сумма фактически произведенных платежей по договору выкупного лизинга составила 2969143,20 руб., переплата составила 77,36 руб. Согласно акту сверки, составленному ИП ФИО1, обороты за период действия договора составляют 2969143,20 руб., при условии, что предусмотрено договором внесение 3125532,26 руб., то есть фактически конечное сальдо во взаимных расчетах числится в пользу ИП ФИО1, переплатившего в итоге неосновательную выгоду в составе выкупной цены 2263528,18 руб. в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» за указанный предмет лизинга, на который право собственности к ИП ФИО1 не перешло вследствие расторжения договора выкупного лизинга по инициативе лизингодателя. Общество оставило за собой предмет лизинга и платежи, совершенные ИП ФИО1 После заключения договора цессии между ФИО1 и ФИО4, и уведомления об этом ОАО «ВЭБ-лизинг», Общество обязательства не исполнило ни перед истцом, ни перед первоначальным кредитором. Поскольку договор лизинга расторгнут и предмет лизинга изъят, вследствие расторжения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, уплаченных в составе лизинговых платежей. 

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании фактически согласилась с заявленными исковыми требованиями. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО1 заключен договор лизинга № (баланс лизингополучателя), предметом которого является приобретение в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «...», имущество – ..., которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. 

Согласно п.3.1 договора, на момент подписания договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляет 2417796,61 руб. 

Дата между ООО «...» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен договор купли-продажи .... Сумма договора составила 2853000 руб. 

Дата ОАО «ВЭБ-лизинг» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора лизинга от Дата, поскольку имеется задолженность в размере 186301,85 руб. 

Дата между ИП ФИО1 и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен договор № купли-продажи автомобиля .... 

Дата между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования к ОАО «ВЭБ-лизинг», являющемуся должником по обязательствам возмещения неосновательного обогащения цеденту, а именно неосновательно полученной выгоды за счет цедента, возникшей в виде сбереженных денежных средств, уплаченных ИП ФИО1, как лизингополучателем, в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг», как лизингодателя, в составе лизинговых платежей в общей сумме в размере 2969143,20 руб., перечисленных в оплату приобретаемого права собственности за предмет лизинга (...) в период действия договора выкупного лизинга от Дата № вплоть до расторжения договора выкупного лизинга на основании уведомления ОАО «ВЭБ-лизинг» от Дата. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цедент обязуется перед цессионарием отвечать за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств должником перед цессионарием (как новым кредитором) солидарно с ОАО «ВЭБ-лизинг» в пределах ...% от номинальной стоимости уступаемых прав, а именно в размере 113176 руб. В случае, если должник не исполнит обязательства перед цессионарием, то цессионарий имеет право в соответствии с ГК РФ также требовать от цедента, как поручителя, в силу настоящего положения договора исполнения обязательств за должника в этой части, в размере указанной суммы, или потребовать солидарно от должника и цедента уплаты этой суммы, а в остальной части от должника. Право соответствующего выбора и предъявления требований по взысканию с ответчика ФИО1, принявшего на себя ручательство за исполнение обязательств должником ОАО «ВЭБ-лизинг» в части 113176 руб., принадлежит цессионарию. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с Дата по Дата по договору от Дата №, представленному ИП ФИО1, задолженность в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» составляет 220354,88 руб. Данный акт представителем со стороны общества не подписан. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с Дата по Дата по договору от Дата №, представленному ОАО «ВЭБ-лизинг» и подписанному обеими сторонами, задолженность в пользу ИП ФИО1 составляет 77,36 руб. Из данного акта следует, что ФИО1 в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» было перечислено 2 969143,20 руб.

В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. 

Вместе с тем согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. 

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу. 

В силу п. 2 ст. 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ по договору купли-продажи когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно акту, составленному ответчиками от Дата, сумма платежей, внесенных ИП ФИО1, за период действия договора составляет 2 969143,20 руб., при условии, что предусмотрено договором внесение 3125532,26 руб. То есть фактически конечное сальдо во взаимных расчетах числится в пользу ИП ФИО1, переплатившего в итоге неосновательную выгоду в составе выкупной цены 2263528,18 руб. в пользу OAO «ВЭБ-лизинг» за указанный предмет лизинга, на который право собственности к ИП ФИО1 так и не перешло вследствие расторжения договора выкупного лизинга по инициативе лизингодателя.

Дата между ООО «...» и АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор купли-продажи .... 

Согласно п. 1.2 договора, на момент передачи покупателю, товар принадлежит продавцу на праве собственности.

Таким образом, АО «ВЭБ-Лизинг» оставило за собой по праву собственности и предмет лизинга, и все платежи, совершенные ИП ФИО1 по выкупу предмета лизинга по договору от Дата.

Представитель ответчика АО «ВЭБ-лизинг» возражал против удовлетворения иска, поскольку в составе формулы, по которой надлежит рассчитывать взаимные расчеты, следует учитывать НДС.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, так как расчеты истца без учета НДС в них не влияют на суть обязательств ответчиков перед истцом и не изменяют размер платы за финансирование в процентах годовых.

Плата за финансирование рассчитывается по следующей формуле: 

(П – А) - Ф

ПФ = ---------------------- * 365 * 100, 

Ф * С (дн)

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П- общий размер платежей по договору лизинга, А – сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С (дн) – срок договора лизинга в днях. 

Срок договора лизинга в днях равен ... дней, поскольку данный срок договора в днях определен исходя из п. 3.2. договора с даты заключения договора, то есть с Дата по Дата - дату последнего лизингового (выкупного) платежа по графику. Внесение последнего лизингового платежа означало бы полное и надлежащее исполнение договора со стороны лизингополучателя, и влекло, на основании ст. 408 ГК РФ, прекращение его обязательств перед лизингополучателем, который в свою очередь в эти 13 дней должен был бы исполнить свои обязательства по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя. 

Расчет платы за финансирование, произведенный истцом, судом признается верным. Таким образом, плата составляет ...% годовых. 

На основании изложенного, сумма неосновательного обогащения АО «ВЭБ-лизинг» составляет (без учета НДС) 2263528,18 руб., исходя из расчета: 2969143,20 руб. – 705615 руб. (1571567,80 руб. * ...% * ... дн. или 2,92) = 2263528,18 руб.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на тот факт, что Обществом были понесены расходы по хранению спорного имущества в размере 168107,42 руб. 

Так в силу ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, собственником имущества - ..., на момент расторжения договора лизинга являлось АО «ВЭБ-лизинг», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Указанные убытки по хранению имущества никак не связаны с ФИО4, приобретшей право требования на получение денежных средств по договору цессии.

Доводы АО «ВЭБ-лизинг» о наличии пени в размере 81 526,07 руб., не оплаченных ФИО5, являются необоснованными и подлежат отклонению, так как не имеют отношения к истцу. При этом, в итоговом акте сверки от Дата, в котором переплата по лизингу числится в пользу ФИО1 и составляет 77,36 руб., пени не заявлены, не отражены и не числятся. При наличии данных сумм, лизингодатель мог бы самостоятельно предъявить требования к ФИО1, однако, никаких исков о зачете либо удержании пени, взыскании пени Общество не предъявляло, возражений по ним также не было заявлено. 

Вопрос о цене предмета лизинга ранее сторонами не оспаривался, о наличии какого-либо износа либо снижения его стоимости, ответчики не заявляли. Доказательств снижения стоимости имущества с 3688128,08 руб. до 840000 руб. суд не представлены. 

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014, стоимость возвращенного предмета лизинга имеет значение только при расчетах в том случае, когда лизингодатель понес явные убытки от неисправного лизингополучателя, то есть когда фактически произведенные лизинговые платежи в совокупности не превышают даже платы за финансирование.

На основании изложенного, исходя из того, что договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга изъят, у АО «ВЭБ-лизинг» возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, уплаченных истцом в составе лизинговых платежей, перечисленных в оплату приобретаемого права собственности за предмет лизинга в период действия договора выкупного лизинга. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В адрес ответчика АО «ВЭБ-лизинг» со стороны первоначального кредитора ИП ФИО1 направлялось уведомление о заключении договора цессии (об уступке прав требований) от Дата с приложением подтверждающих документов и просьбой произвести оплату новому кредитору ФИО4 и по его банковским реквизитам.

В силу ч. 2. ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договором цессии, заключенном между ИП ФИО1 и ФИО4, предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора цедентом (первоначальным кредитором).

Следовательно, после заключения договора цессии и уведомления должника об этом, все обязательства по возврату денежных средств должник АО «ВЭБ-лизинг» обязан исполнить в пользу истца, как нового кредитора. Однако, данные обязательства им до сих пор не исполнены.

Поскольку договором цессии от Дата предусмотрено, что цедент отвечает за неисполнение обязательств солидарно за АО «ВЭБ-Лизинг» в пределах ...% от номинальной стоимости уступаемых прав, а именно в размере 113176 руб., то в силу Гражданского кодекса РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1, принявшего на себя обязательство за исполнение обязательств должником АО «ВЭБ-Лизинг» в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 2263528,18 руб., из которых 113176 руб. солидарно с ФИО1. 

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова