Дело №2-215/2026

УИД: 51RS0002-01-2024-005243-92

Мотивированное 

решение

 составлено 30 января 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Жульжик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2012 г. в ПАО Сбербанк от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцентирована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты №220220хххххх7982 с предоставленным по ней кредитным лимитом 120 000 руб., под 19% годовых.

Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-554991998).

С момента заключения договора ответчик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем за период с 16 сентября 2023 г. по 17 октября 2023 г. образовалась задолженность по кредитной карте в размере 268 102 рублей 15 копеек, из которых: просроченный основной долг – 259 349 рублей 46 копеек, неустойка за просроченные процентов – 8 752 рубля 69 копеек.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ответчику уведомление о расторжении кредитного договора. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 249 896 рублей 67 копеек, из которых: 240 484 рубля 33 копейки – просроченный основной долг, 9 412 рублей 34 копейки – просроченные проценты.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу, согласно которой при уточнении исковых требований истцом были учтены платежи, произведенные ответчиком за период с 12 декабря 2024 г. по 18 апреля 2025 г. на общую сумму 18 865 рублей 13 копеек. Денежные средства в размере 38 735 рублей 55 копеек на счет, указанный истцом для погашения задолженности №40817810500194702224 в рамках исполнительного производства, не поступали. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №311086/24/51003-ИП, возбужденному на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен, счет, на который переводились денежные средства не совпадает со счетом, указанным истцом для погашения задолженности по кредитной карте №40817810500194702224 (данный счет указывался также в заявлении о вынесении судебного приказа), денежные средства в размере 38 735 рублей 55 копеек были перечислены судебным приставом-исполнителем на счет №40817810041860717283, принадлежащий ответчику ФИО1, который является счетом по дебетовой карте. Таким образом, денежные средства в размере 38 735 рублей 55 копеек перечислены на счет ФИО1, в ПАО Сбербанк они не поступали, в связи с чем указанные денежные средства не могут быть отражены в расчете задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором указал, что истцом при расчете задолженности не были учтены ранее удержанные денежные средства в размере 38 735 рублей 55 копеек, перечисленные в пользу ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства по судебному приказу.

Третьи лица УФССП России по Мурманской области, ОСП Первомайского округа города Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 указанной нормы закона предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 810 и пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на исполнение заемщиком сроков исполнения кредитных обязательств.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы кредита должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27 марта 2012 г. в ПАО Сбербанк от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, согласно которому он просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Тарифами Банка, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющимися в совокупности с заявлением на получение кредитной карты, неотъемлемыми частями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № 220220хххххх7982 с лимитом 120 000 рублей, под 19% годовых. Между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-554991998).

Из материалов дела следует, что во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика №40817810500194702224.

С момента выдачи кредитной карты ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, нарушая Правила выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно Индивидуальным условиям Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, а именно 36% годовых.

Согласно представленному истцом, уточненному расчету по состоянию на 6 мая 2025 г. задолженность ответчика по эмиссионному контракту № 0701-Р-554991998 составляет 249 896 рублей 67 копеек, из которых: 240 484 рубля 33 копейки – просроченный основной долг, 9 412 рублей 34 копейки – просроченные проценты.

17 апреля 2024 г. в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска №2-3315/2024 от 30 июля 2024 г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору №***-Р-554991998 за период с 16 сентября 2023 г. по 1 июля 2024 г. (включительно) в размере суммы основного долга 330 214 рублей 04 копейки, суммы процентов – 23 235 рубля 42 копейки, суммы неустойки – 8 752 рубля 69 копейки, суммы государственной пошлины – 3 411 рублей, а всего взыскано 365 613 рублей 15 копеек

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска от 30 сентября 2024 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно ответу на запрос суда от 15 января 2026 г. ОСП Первомайского округа города Мурманска в программном комплексе АИС ФССП России по исполнительному производству №298233/24/51003 имеются платежные поручения: №13573 от 2 октября 2024 г. на сумму 2 671 рубль 80 копеек; №9237 от 3 октября 32024 г. на сумму 17 019 рублей 28 копеек; №2746 от 7 октября 2024 г. на сумму 2 009 рублей 30 копеек; № 3448 от 9 октября 2024 г. на сумму 17 019 рублей 28 копеек; №9215 от 30 сентября 2024 г. на сумму 15 рублей 89 копеек, а всего на общую сумму 38 735 рублей 55 копеек.

Из письменных пояснений ПАО Сбербанк следует, что согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №311086/24/51003-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №2-3315/2024, который впоследствии был отменен, счет, на который переводились денежные средства не совпадает со счетом, указанным истцом для погашения задолженности по кредитной карте №40817810500194702224 (данный счет указывался также в заявлении о вынесении судебного приказа), денежные средства в размере 38 735 рублей 55 копеек были перечислены судебным приставом-исполнителем на счет №40817810041860717283, принадлежащий ответчику ФИО1, который является счетом по дебетовой карте. Таким образом, денежные средства в размере 38 735 рублей 55 копеек перечислены на счет ФИО1, в ПАО Сбербанк они не поступали, в связи с чем указанные денежные средства не могут быть отражены в расчете задолженности.

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №311086/24/51003-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №2-3315/2024, а также из представленных копий платежных поручений от 30 сентября 2024 г., 2 октября 2024 г., 3 октября 2024 г., 7 октября 2024 г., 9 октября 2024 г., денежные средства в сумме 38 735 рублей 55 копеек были перечислены ОСП Первомайского округа города Мурманска на счет №40817810041860717283, открытый в ПАО Сбербанк согласно представленным истцом документам, в том числе заявлению на получение карты от 15 января 2024 г., на имя ответчика ФИО1

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 38 735 рублей 55 копеек, взысканные по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска №2-3315/2024 от 30 июля 2024 г. с ответчика были перечислены ОСП Первомайского округа города Мурманска на счет по дебетовой карте, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2024 г. по гражданскому делу №2-3697/2024 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору кредитной карты за период с 16 сентября 2023 г. по 17 октября 2024 г. в размере 268 102 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 043 рубля 06 копеек.

В рамках исполнительного производства №73557/25/51003-ИП, возбужденного 21 февраля 2025 на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом города Мурманска по гражданскому делу №2-3697/2024 19 февраля 2025 г., с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк взыскано 18 855 рублей 13 копеек.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что указанная сумма в размере 18 855 рублей 13 копеек, взысканная в рамках исполнительного производства №73557/25/51003-ИП, учтена истцом при расчете задолженности.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по внесению сумм в погашение предоставленного кредита и процентов по нему в установленные договором сроки не исполнял, доказательств обратного ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеющаяся задолженность в размере 249 896 рублей 67 копеек подлежит взысканию с ФИО1 в полном объёме.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям №118885 от 30 октября 2024 г. на сумму 5 632 рубля 06 копеек, №63075 от 17 июля 2024 г. на сумму 3 411 рублей, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9 043 рубля 06 копеек.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу исходя из уточненных исковых требований надлежало уплатить государственную пошлину в размере 8 496 рублей 90 копеек, тогда как фактически истцом при подаче иска было уплачено 9 043 рубля 06 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 496 рублей 90 копеек, ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 546 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по эмиссионному контракту № 0701-Р-554991998 от 27 марта 2012 г. в размере 249 896 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 496 рублей 90 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк излишне уплаченную по платежному поручению №63075 от 17 июля 2024 г. государственную пошлину в размере 546 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.О. Романюк