Дело № 2-112/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Сельцо 

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретаре – Новиковой Е.В., 

с участием истца– Афонина В.П.,

представителя истца-Ковалевой С.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной и выплате компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной и выплате компенсации. 

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 19/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,8 кв.м., жилой 41,6 кв.м. Собственниками иных долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются: ФИО3 – ? доля, ФИО1 – ? доля, ФИО2 – 1/40 доля. 

ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, она не имеет существенного интереса в использовании своего права на долю в квартире. Кроме этого в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика (доля соответствует 1,55 кв.м. общей площади квартиры и 1,04 кв.м. жилой), реальный выдел доли ФИО2 в квартире без несоразмерного ущерба имуществу также не возможен. В связи, с чем ее доля подлежит денежной компенсации. Иные собственники жилого помещения – ФИО1 и ФИО3 компенсировать ответчику стоимость ее доли не желают. Рыночная стоимость квартиры составляет 1485000 рублей, что подтверждается Отчетом ООО «Оценка и Экспертиза». Таким образом, стоимость 1/40 доли ответчика в праве общей долевой собственности составляет 37 125,00 рублей. 

На основании изложенного, ФИО1 просил признать за ним право собственности на 1/40 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 1/40 долю в квартире; обязать его выплатить ФИО2 компенсацию за 1/40 долю в квартире в размере 37 125,00 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно истец в судебном заседании пояснил, что в спорной квартире проживает только он, остальные сособственники в ней не проживают. Ранее между ним и ФИО2 не удалось достигнуть соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, а также о размере денежной компенсации за долю.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что извещена о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Предоставила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело по настоящему иску без ее участия. Кроме того, указала о том, что исковые требования признает в полном объеме, положения ст.ст. 39,173,198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. 

Третьи лица –ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, предоставили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело по настоящему иску без их участия. Кроме того, каждый в отдельности указали о том, что самостоятельных требований в отношении спорного имущества не имеют, против удовлетворения заявленных ФИО1 к ФИО2 требований не возражают. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, а также третьих лиц ФИО1, ФИО3

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверяя законность признания иска ФИО2, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО1 на праве совместной собственности администрацией г. Сельцо Брянской области была предоставлена квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 61,8 кв.м., в том числе жилой 41,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (мать истца и ответчика), данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти II- МР №, выданным Отделом ЗАГС города Сельцо управления ЗАГС по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ в целях прекращения общей совместной собственности на спорную квартиру и реализации наследственных прав были установлены доли каждого из сособственников в следующем соотношении: ФИО6 – ? доля; ФИО1- ? доля; ФИО3 – ? доля; ФИО1 – ? доля.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества ФИО6 в 1/10 доле явилась ее дочь ФИО2 (ответчик). Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из ? доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> ( право собственности на 1/40 долю).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО6 в 9/10 долях явился ФИО1 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из ? доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (право собственности на 9/40 долей).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент рассмотрения настоящего иска собственниками спорной квартиры являются: ФИО1 - 19/40 долей; ФИО2 – 1/40 долей; ФИО3 – ? доля; ФИО1 ? доля. 

Ответчику ФИО2 соразмерно ее доле (1/40) принадлежит 1,55 кв.м. общей площади спорной квартиры и 1,04 кв.м. – жилой. 

Исходя из того, что конструктивные особенности спорной квартиры делают невозможным выдел в натуре доли ответчика, поскольку комнат, соответствующих ее доле (1/40), в квартире не имеется, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что доля ФИО2 является незначительной, в связи с чем заявленные исковые требования о прекращение права общей долевой собственности на указанное имущество с ФИО2 путем выплаты ей компенсации являются обоснованными.

Согласно представленному в суд отчету № составленному ООО «Оценка и экспертиза» об оценке рыночной стоимости жилой квартиры, общей площадью 61,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 1 485 000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость 1/40 доли в праве общей долевой собственности с учетом округления составила 37 125 рублей 00 копеек. 

Данное заключение ответчиком не было оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, суд признает его достоверным и соответствующим ценам на рынке недвижимости, в связи, с чем позволяет оценить долю ответчицы при решении вопроса о выплате ей компенсации с учетом указанного заключения.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ ФИО2 разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о чем указано в письменном заявлении.

С учетом того, что признание иска ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, суд оценив, представленные доказательства в их совокупности, полагает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования о признании права собственности на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 и прекращении права собственности ФИО2 на указанную долю являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в счет 1/40 доли в размере 37 125,00 рублей.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. 

Руководствуясь ст.ст.39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной и выплате компенсации - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/40 долю в 

<

адрес>, общей площадью 61,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 61,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 37125 (Тридцать семь тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек денежной компенсации в счет ее 1/40 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 61,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области права собственности за ФИО1 на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 61,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова