Дело № 2-1623/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 16 мая 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указано, что истец является собственником гаражного бокса ..... по адресу: 

<

адрес> В результате пожара, произошедшего 04 ноября 2016 года в гаражном боксе ..... который принадлежит ответчику, был поврежден гаражный бокс истца и находящееся в нем имущество. Стоимость причиненного ущерба составила ..... За составление экспертного заключения эксперту уплачено ..... Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба ..... убытки ..... расходы по оплате госпошлины .....

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, в суд не явилась.

Представитель истца ..... в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ..... третье лицо ..... в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Третьи лица ..... о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица ......, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, материал отказного производства ..... по факту пожара 04 ноября 2016 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником гаражного бокса ..... по адресу: 

<

адрес> Ответчик ФИО2 является собственником гаражного бокса ..... по адресу: 

<

адрес>

04 ноября 2016 года в принадлежащем ответчику гаражном боксе произошло возгорание, в результате которого был поврежден гаражный бокс истца и находящееся в нем имущество.

Ответчиком выражено несогласие с виновностью в произошедшем пожаре, соответственно, в причинении истцу ущерба, поскольку полагает, что пожар произошел из-за действий третьих лиц.

Между тем, каких-либо доказательств того, что иные лица, которые могли пользоваться или пользовались гаражным боксом ответчика и из-за действий которых мог произойти пожар, в суд представлено не было.

Так, из материалов отказного производства ..... по факту пожара 04 ноября 2016 года следует, что очаг пожара находился в левом ближнем углу гаражного бокса № ..... относительно входа; наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могли послужить – загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.), загорание горючих материалов от причин, связанных с эксплуатацией печи. Проводивший проверку дознаватель пришел к выводу, что причиной пожара явилось неосторожность ..... при курении.

Вместе с тем, суд отмечает, что данный вывод носит предположительный характер, поскольку точная причина возникновения пожара установлена не была, а в заключении экспертом указаны вероятные альтернативные причины пожара. Опрошенный дознавателем ...... вину в причинении пожара не признал, в объяснении указал, что 03 ноября 2016 года хотя и находился в гаражном боксе ответчика, но печь не топил, огневых работ не вел, курил у входных дверей гаража, а пепел и сигарету выбросил на улицу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик ФИО2 как собственник гаражного бокса, где возник пожар, должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб. 

Из заключения эксперта ИП ..... следует, что стоимость причиненного истцу в результате пожара ущерба составляет ..... руб. За составление экспертного заключения эксперту истец уплатила .....

При рассмотрении спора доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 59000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 1970 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 59000 руб., расходы по оплате госпошлины 1970 руб., всего 60970 (шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин