Дело № 1-540/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 7 сентября 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А.,

при секретаре Жигаловой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Ануфриевой О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Гончаровой И.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевших У., Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** не имеющего судимостей,

-осужденного 5 августа 2020 года Целинным районным судом Алтайского края ( в несовершеннолетнем возрасте) по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 19 часов 30 минут 08 марта 2020 года до 03 часов 25 минут 09 марта 2020 года ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около дома № по ул. """ г.Бийска Алтайского края, где с целью хищения проник в автомобиль У. «***», а также автомобиль Ж. «Мерседес-Бенц ML320», припаркованные во дворе указанного дома. Не обнаружив ничего ценного, у ФИО1, с целью уничтожения возможных следов преступления, возник преступный умысел на умышленное повреждение и уничтожение указанных автомобилей, а также автомобиля «Ниссан Мурано», принадлежащего Ж., путем поджога. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1 подошел к автомобилю марки «Нива Шевроле 212300», государственный регистрационный знак №, припаркованного на расстоянии около 3 метров в северо-западном направлении от подъезда № дома № по ул. """ г.Бийска Алтайского края, неустановленным следствием предметом с открытым огнем, поджог лист бумаги и оставил в салоне вышеуказанного автомобиля. 

Затем ФИО1 в вышеуказанный период времени, подошел к автомобилю марки «Мерседес-Бенц ML 320», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на расстоянии около 7 метров в западном направлении от подъезда № дома № по ул. """ г.Бийска Алтайского края, неустановленным следствием предметом с открытым огнем, поджог лист бумаги и оставил в салоне вышеуказанного автомобиля, однако, возгорание не произошло. 

От умышленных преступных действий ФИО1 произошло возгорание автомобиля марки «Шевроле Нива 212300», вследствие чего было уничтожено и приведено в полную непригодность для использования по целевому назначению имущество, принадлежащее У., а именно указанный автомобиль и находящиеся в вышеуказанном автомобиле аккумуляторная дрель марки «Bosch» GSR 1440-li, набор инструментов марки «Force» на 82 предмета, сапоги «Хаски» зимние с чулком.

Согласно заключению эксперта № 41-20-05-17 от 18.03.2020 года автомобиль марки «Шевроле Нива 212300», государственный регистрационный знак № регион имеет следующие повреждения:

- кузов подвержен термическому воздействию огнем на площади до 90%;

- салон подвержен термическому воздействию огнем на площади до 100%;

- двигатель подвержен термическому воздействию огнем на площади до 100%.

Дальнейшая эксплуатация транспортного средства с имеющимися повреждениями запрещена.

Общая сумма ущерба, причиненная действиями ФИО1 автомобилю марки «Шевроле Нива 212300», государственный регистрационный знак № регион, составляет 273 000 рублей. 

Кроме того, было уничтожено имущество, принадлежащее У., а именно:

- аккумуляторная дрель марки «Bosch» GSR 1440-li, стоимостью 5348 рублей 85 копеек;

- набор инструментов марки «Force» на 82 предмета, стоимостью 5539 рублей 95 копеек;

- сапоги «Хаски» зимние с чулком, стоимостью 1657 рублей 50 копеек. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему У. значительный материальный ущерб на общую сумму 285 546 рублей 30 копеек. 

Кроме того, от умышленных преступных действий ФИО1, пламя огня распространилось на автомобиль марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак № регион, припаркованный на расстоянии около 1 метра от автомобиля «Шевроле Нива», припаркованного на расстоянии около 4 метров в северном направлении от подъезда № """ края, вследствие чего было повреждено и приведено в частичную непригодность имущество, принадлежащее Ж., то есть имущество стало не пригодно без его восстановления и исправления по своему обычному назначению, а именно автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № регион. 

Согласно заключению эксперта № 41-20-05-17 от 18.03.2020 года автомобиль марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № регион имеет повреждения – термического воздействия огнем: 

Фонарь задний наружный 

Фонарь задний правый внутренний

Бампер задний

Стекло боковины правое

Боковина правая в сборе задняя часть 

Рейка багажника на крыше правая

Стекло задней правой двери

Дверь задняя правая

Накладка декоративная задней правой двери

Накладка декоративная шахты заднего правого стекла

Накладка декоративная задней правой двери задняя

Дефлектор двери (комплект)

Накладка декоративная задней правой двери передняя

Ручка задней двери правой наружной

Дверь передняя правая

Ручка передней двери правая наружная

Накладка декоративная передней правой двери задняя

Зеркало правое наружное

Корпус правого наружного зеркала

Накладка декоративная передней правой двери

Подкрылок переднего правого колеса

Облицовка арки колеса правого

Рама двери правой

Накладка передней правой стойки наружной

Крыло переднее правое

Накладка декоративная шахты переднего правого стекла

Накладка декоративная передней правой двери верхняя 

Уголок задней правой двери 

Накладка ручки двери передней правой 

Накладка ручки двери задней правой 

Спойлер задний правый 

Накладка задней правой стойки 

Молдинг боковины задней правой 

Дальнейшая эксплуатация транспортного средства с имеющимися повреждениями запрещена.

Общая сумма ущерба, причиненная действиями ФИО1 автомобилю марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № регион, в результате пожара (без учета износа), составляет 627 700 рублей. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Ж. значительный материальный ущерб на сумму 627 700 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и в судебном заседании отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены и исследованы его показания в ходе предварительного следствия, согласно которым 9 марта 2020 года в ночное время он был доставлен в ОП «Восточный», так как находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего около 2 часов его отпустили. Около здания № по """ он увидел микроавтобус, решил совершить из него кражу, разбил заднее (лобовое) стекло и заднее боковое стекло, но ничего не похитил. Затем он пошел по """, во дворе """ увидел стоявшие автомобили, решил похитить из них ценное имущество, подошел к автомобилю «Шевроле-Нива», разбил боковое стекло гаечным ключом, залез в автомобиль, ничего ценного не нашел, после чего подошел к автомобилю Мерседес –Бенц, попытался разбить гаечным ключом лобовое стекло, оно треснуло, но не разбилось, затем он разбил боковое стекло автомобиля «Мерседес» гаечным ключом, залез в него с целью хищения, решил выключить свет, чтобы его не увидели, вследствие чего оторвал плафон, однако в машине ничего ценного не обнаружил. После этого у него возник умысел поджечь данные автомобили, чтобы скрыть свои отпечатки пальцев. Рядом с автомобилем Нива Шевроле стоял автомобиль Ниссан Мурано оранжевого цвета. Он решил поджечь два автомобиля, однако осознавал, что автомобиль Ниссан Мурано также загорится, так как стоял рядом и хотел, чтобы сгорели все три автомобиля. В автомобиле «Шевроле-Нива» он взял бумагу, положил ее на переднее сидение и поджег зажигалкой. Далее он поджег бумагу в автомобиле «Мерседес», в это время в автомобиле «Шевроле-Нива» уже горел салон, после чего он уехал домой, утром был в г.Бийск задержан сотрудником полиции. (том 1 л.д. 88-91, том 2 л.д. 1-4). 

В ходе проверки показаний ФИО1 указал на месте происшествия обстоятельства поджога автомобилей ( том 1 л.д. 234-238). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью и дополнительно в судебном заседании показал, что перед совершением поджога он опирался на автомобиль Ниссан Мурано и также мог оставить на нем свои отпечатки пальцев, поэтому хотел, чтобы сгорел и указанный автомобиль. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего У., данными в судебном заседании, о том, что в ночь с 8 на 9 марта 2020 года он находился на дежурстве, его автомобиль Нива стоял во дворе дома по месту жительства по ул. """. Около 3-4 часов ему позвонил сын и сообщил, что автомобиль горит. Утром он пришел домой, обнаружил полностью уничтоженный автомобиль, вместе с которым также сгорели инструменты и сапоги. Рядом с его автомобилем стояли автомобиль Мерседес, у которого были разбиты стекла, а также Ниссан Мурано, у которого обгорела одна сторона. Ущерб от уничтожения его имущества составил 285 546 рублей 30 копеек, является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 12000 рублей, проживает с отцом, с которым имеет общий бюджет, доход которого он получения пенсии составляет 15000-16000 рублей, на иждивении малолетний ребенок. 

Показаниями потерпевшей Ж., данными в судебном заседании о том, что в ночь с 8 на 9 марта 2020 года она с мужем находились в ресторане, в 3 часа 17 минут позвонила соседка Л., которая сообщила, что горит автомобиль У. и нужно отогнать их ( Ж. и Н.) автомобиль. Они с мужем приехали во двор своего дома по ул. """, горел автомобиль У., у их автомобиля Ниссан Мурано плавилось лакокрасочное покрытие с правой стороны, поскольку он стоял недалеко от автомобиля У., лопнули стекла, муж его отогнал. Кроме того, на расстоянии около 4-5 метров стоял их автомобиль Мерседес, у которого было треснутое лобовое стекло, разбито правое переднее стекло, в салоне повреждено потолочное освещение, однако автомобиль от пожара не пострадал. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 649 700 рублей, поскольку общий доход семьи составляет около 80 000 рублей в месяц, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ущерб от повреждения автомобиля Ниссан Мурано в размере 627 700 рублей также является для нее значительным, настаивает на оценке ущерба без учета износа, поскольку для восстановления автомобиля приобретались, в том числе, и новые детали. 

Показаниями свидетеля Х., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон о том, что 9 марта 2020 года около 3 часов 15 минут сосед С. сообщил, что во дворе дома горит автомобиль Шевроле Нива его ( У.) сына. Он увидел горящий автомобиль, пожар тушили пожарные. Рядом с Шевроле Нива находились автомобиль Мерседес, у которого были разбиты стекла, а также Ниссан Мурано, правая сторона которого оплавилась от пожара. Затем приехал Н., который отогнал свой автомобиль. ( том 1 л.д. 228-230). 

Показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон аналогичными по содержанию ( том 1 л.д. 216-218).

Показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с его неявкой с согласия сторон, согласно которым 9 марта 2020 года около 3 часов 10 минут он проснулся дома от сильного хлопка и увидел в окно, что горит автомобиль У. Шевроле Нива. Он побежал к У., сообщил о пожаре. Рядом с автомобилем Шевроле Нива стояли автомобили Ж. и Н. Ниссан Мурано и Мерседес. Он позвонил Ж. и Н. и также сообщил о пожаре, после чего вызвал пожарную службу, которые затушили пожар, в результате которого автомобиль Шевроле Нива сгорел полностью, у автомобиля Ниссан Мурано оплавилась правая сторона. Кроме того, у автомобиля Мерседес, который стоял на расстоянии около 4 метров, было разбито переднее пассажирское стекло, лобовое стекло в трещинах. Когда подъехал Ж. и Н., он отогнал свой автомобиль. ( том 1 л.д. 203-205).

Показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон о том, что *** около 3 часов 18 минут ему позвонил сосед Л., который сообщил, что во дворе дома по """, где они проживают, горит автомобиль Шевроле Нива, принадлежащий соседу У., и чтобы он ( Ж. и Н.) отогнал свои автомобили Ниссан Мурано и Мерседес, которые стоят рядом с горящим автомобилем. Он пришел к дому, увидел, что правая сторона автомобиля Ниссан Мурано плавится от пожара, отогнал его в сторону. На автомобиле Мерседес были разбиты стекла. ( том 1 л.д.231-233). 

Показаниями свидетеля А. ( помощника оперативного дежурного ОП «Восточный»), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон о том, что 9 марта 2020 года около 0 часов 30 минут в дежурную часть в состоянии алкогольного опьянения был доставлен ФИО1, который отпущен около 1 часа 30 минут. Около 3 часов 25 минут от диспетчера МЧС поступил звонок о возгорании автомобиля по ул. """ г.Бийска, кроме того поступило сообщение о повреждении на указанной улице автомобиля Тойота ФИО2. Он просмотрел видео по ул. """ г.Бийска, на котором увидел ФИО1, который проходил с гаечным ключом в руке мимо торца указанного дома и который повредил автомобиль. Около 10 часов 30 минут по ул. """ он случайно встретил ФИО1, которого доставил в отдел полиции для разбирательства. ( том 1 л.д. 206-208).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого во дворе дома № по ул. """ в г.Бийске осмотрены: автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак №,кузов которого имеет сильные следы термического воздействия; автомобиль Мерседес-Бенц ML320 государственный регистрационный знак №, который имеет повреждения в виде разбитого правого переднего бокового стекла, повреждения лобового стекла в виде многочисленных трещин, в салоне автомобиля повреждено потолочное освещение, оторвана обшивка; автомобиль Ниссан Мурано государственный регистрационный знак №, кузов которого имеет следы термического воздействия с правой стороны автомобиля. В ходе осмотра изъяты следы горения, металлический ключ, документация на автомобиль со следами бурого цвета (том 1 л.д. 11-18);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены: автомобиль Шевроле-Нива со следами термического повреждения лакокрасочного покрытия, отсутствуют все стекла, фары, запасное колесо деформировано, внутренняя обшивка отсутствует, четыре сиденья без обшивки; автомобиль Мерседес МЛ-320, отсутствует правое переднее боковое стекло, внутри салона осколки стекла, обшивка потолка порвана ( том 1 л.д. 51-57);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из тур-агентства «Алтен» по """, изъята видеозапись с камер наружного наблюдения от 9 марта 2020 года за период с 2 до 3 часов (том 1 л.д. 58-59);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «Шевроле-Нива» по """ в """, зона пламенного горения на всей площади кузова автомобиля, салон автомобиля полностью выгорел, наибольшие термические воздействия в средней части салона автомобиля ( том 1 л.д. 66-70);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он пояснил, что 09.03.2020 во дворе дома № по ул. """ путем разбития бокового стекла проник в автомобиль Шевроле Нива с целью хищения материальных ценностей. Не найдя ничего ценного с целью сокрытия следов преступления в салоне данного автомобиля поджог бумажный лист на сиденье автомобиля, умышленно желая повредить вышеуказанное имущество. (том 1 л.д. 77-78);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он пояснил, что 09.03.2020 года около 02 часов во дворе дома № по ул. """ путем разбития бокового стекла проник в автомобиль Мерседес с целью хищения материальных ценностей. Не найдя ничего ценного с целью сокрытия следов преступления в салоне данного автомобиля поджог бумажный лист на сиденье автомобиля, умышленно желая повредить вышеуказанное имущество. (том 1 л.д. 82-83);

- заключением эксперта, согласно которому очаг пожара находился в передней части салона автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный знак № регион, расположенного у дома по адресу: г.Бийск, ул. """. Повреждения на автомобиле Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № регион, сформировались в результате термического воздействия от пожара, происходящего в автомобиле Нива Шевроле. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов салона автомобиля Нива Шевроле от источника открытого огня (пламя факела, горящего предмета, спички и т.п.). (том 1 л.д. 102-106); 

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего У. изъяты: автомобиль Шевроле Нива 212300 государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, фрагмент сапога «Хаски», фрагменты аккумуляторной дрели «Bosh» GSR 1440-li, фрагменты набора инструментов «Force» на 82 предмета, гарантийный талон на аккумуляторную дрель «Bosch» GSR 1440-li, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д. 118-124, 176-190, 191-192)

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей К. изъяты: автомобиль Мерседес-Бенц ML 320 государственный регистрационный знак № регион, два свидетельства о регистрации, автомобиль Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № регион, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 131-136, 176-190, 191-192); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен ключ, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Бийск, ул. """, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (том 1 л.д. 239-241, 242). 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием свидетеля А. осмотрен диск с видеозаписью камеры наблюдения, на видеозаписи в 2 часа 46 минут 49 секунд по дороге идет ФИО1 в руке у которого имеется гаечный металлический ключ, затем исчезает из видимости, после чего ФИО1 смотрит на ладони рук и проходит по дороге. В 3 часа 20 минут 40 секунд запись заканчивается. Диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 209-214, 215);

- заключением товароведческой экспертизы №41-20-05-17 от 18.03.2020, согласно выводам которой среднерыночная стоимость автомобиля Шевроле Нива 212300 в кузове цвета тёмный серо-зелёного металлик 2008 года выпуска с учетом износа на момент повреждения составляла 273000 рублей, среднерыночная стоимость аккумуляторной дрели «Bosch» GSR 1440-li с учетом износа на момент повреждения составляла 5348 рублей 85 копеек, среднерыночная стоимость набора инструментов «Force» на 82 предмета с учетом износа на момент повреждения составляла 5539 рублей 95 копеек, среднерыночная стоимость сапогов «Хаски» цвета хаки зимние с чулком с учетом износа на момент повреждения составляла 1657 рублей 50 копеек, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Мурано в кузове оранжевого цвета 2016 года выпуска с учетом износа составляет 514 900 рублей, без учета износа 627700 рублей, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц ML320 в кузове серебристого цвета 2000 года выпуска с учетом износа составляет 9 800 рублей, без учета износа 22000 рублей (том 1 л.д. 142-167).

По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. 

Таким образом, в судебном заседании необходимо установить отсутствие повода для совершения преступления, либо какой малозначительный повод способствовал совершению преступления, и в чем выразилось явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам.

В ходе предварительного следствия и судебном заседании не установлено в чем выразилось нарушение ФИО1 общественного порядка и явное неуважение к обществу. Как следует из показаний подсудимого ФИО1, мотивом для совершения поджога автомобилей явилось уничтожение возможных следов преступления после попытки совершения кражи, что не опровергнуто в судебном заседании. При таких обстоятельствах, исследованные судом доказательства не подтверждают вывод о том, что ФИО1 при уничтожении автомобиля У. и повреждении автомобиля Ж. действовал из хулиганских побуждений, в связи с чем, квалифицирующий признак умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений подлежит исключению из обвинения и квалификации его действий. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, умысел подсудимого ФИО1 на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога возник после того, как он, с целью хищения проник в автомобиль Мерседес –Бенц, повредив лобовое стекло, боковое стекло и потолочное освещение. Таким образом, повреждение указанных частей автомобиля являлось способом проникновения в автомобиль для совершения кражи, и не охватывалось умыслом подсудимого ФИО1 на уничтожение или повреждение чужого имущества. Более того, как установлено в судебном заседании, каких-либо повреждений автомобиля Мерседес-Бенц в результате попытки его поджога, не возникло. В связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на умышленное повреждение автомобиля Мерседес-Бенц и причинение в результате указанных действий ущерба Ж. в размере 22000 рублей.

Определяя размер ущерба потерпевшей Ж., причиненного в результате повреждения автомобиля «Ниссан Мурано», суд учитывает, что под повреждением имущества, понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев водится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, суд считает необходимым принять за основу вынесения приговора заключение товароведческой экспертизы в части суммы ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Мурано в результате пожара ( без учета износа) в сумме 627 700 рублей, так как на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов, его стоимость выросла. 

Более того, в судебном заседании потерпевшая Ж. настаивала на сумме причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля Ниссан Мурано 627 700 рублей. 

Показания потерпевших У., Ж., свидетелей обвинения согласуются между собой по содержанию, оглашенные протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, письменные материалы дела получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях эксперта, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевших и иными исследованными доказательствами. 

Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимого ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств по настоящему делу. 

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью скрыть следы преступления, с применением огня привел в полную негодность имущество У., в результате чего автомобиль не подлежал восстановлению, а также повредил имущество Ж., в связи с чем без восстановления путем ремонта его невозможно было использовать. 

О наличии прямого умысла у ФИО1 на уничтожение и повреждение автомобилей потерпевших свидетельствует характер его действий, использование бумаги и поджигание ее огнем в салоне автомобилей. 

Суд считает установленным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака путем поджога, поскольку поджигая автомобиль Шевроле Нива, который в ночное время находился на расстоянии трех метров от жилого многоквартирного дома, он осознавал, что огонь может распространиться на указанный дом, в связи с чем возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. Более того, на расстоянии одного метра от автомобиля Шевроле Нива располагался автомобиль Ниссан Мурано, на который распространилось пламя от автомобиля Шевроле Нива, в связи с чем был причинен вред имуществу Ж. 

По смыслу закона при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности, размера заработной платы, наличия у потерпевшего иждивенцев, материального положения собственника поврежденного имущества.

Учитывая стоимость уничтоженного имущества потерпевшего У., его имущественное положение в размере ежемесячного дохода семьи из двух человек 27000-28000 рублей и наличие на иждивении малолетнего ребенка, значимость уничтоженного автомобиля, суд считает, что размер ущерба является для потерпевшего значительным. 

Учитывая стоимость поврежденного имущества потерпевшей Ж., ее имущественное положение в размере ежемесячного дохода семьи из четырех человек 80000 рублей и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, значимость поврежденного автомобиля, суд считает, что размер ущерба является для потерпевшей значительным. 

Согласно заключению психиатрической экспертизы ФИО1 признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкого когнитивного расстройства раннего генеза (F07 по МКБ 10), которое возникло в раннем возрасте, задолго до настоящего времени, и степень выраженности которого не столь значительна, чтобы лишать испытуемого способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д.223-224).

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в судебном заседании, который ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, является учащимся лицея, характеризуется с места жительства от участкового уполномоченного – удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: эмоционально –неустойчивое расстройство личности. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает полное признание вины, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных изобличающих показаний, состояние здоровья подсудимого с учетом наличия заболевания психики. 

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании подсудимый оспаривал влияние такого состояния на совершение им преступлений, пояснил, что была иная причина для поджога автомобилей, что не опровергнуто стороной обвинения в судебном заседании. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, данные о личности подсудимого: судимостей не имеет, удовлетворительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и применяет положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере обеспечит достижение предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания и окажет положительное влияние на условия жизни осужденного.

Учитывая, что суд признал и учел в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Приговор Целинного районного суда Алтайского края от 5 августа 2020 года в отношении ФИО1, суд считает необходимым исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара имущества ( п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский иск потерпевшего У. к подсудимому ФИО1 суд считает законным, обоснованным, и с учетом доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания им исковых требований, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу У. деньги в сумме 285 546 рублей 30 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Ж. к подсудимому ФИО1 суд считает законным, обоснованным в части, и с учетом доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания им исковых требований, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Ж. деньги в сумме 627 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; ключ, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», уничтожить; автомобиль Шевроле Нива 212300, фрагмент сапога «Хаски», фрагмент аккумуляторной дрели «Bosh», фрагмент набора инструментов «Force», паспорт и свидетельства о регистрации транспортных средств, гарантийный талон на аккумуляторную дрель «Bosch», автомобиль Мерседес-Бенц ML 320, автомобиль Ниссан Мурано, руководство по эксплуатации класс М Mercedes Benz – возвращенные потерпевшим У. и Ж., оставить у последних по принадлежности. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного следствия в размере 7015 рублей и в судебном заседании в размере 10062 рубля 50 копеек, всего: в размере 17077 рублей 50 копеек, суд учитывает, что защитник в производстве по уголовному делу участвовала в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которой ФИО1 не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, с учетом имущественного положения ФИО1, того обстоятельства, что он является учащимся, суд считает возможным взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, частично в размере 10 000 рублей в соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев. 

На основании ч.3, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и место учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган в установленный этим органом день.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор Целинного районного суда Алтайского края от 5 августа 2020 года в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу: диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; ключ, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», уничтожить; автомобиль Шевроле Нива 212300, фрагмент сапога «Хаски», фрагмент аккумуляторной дрели «Bosh», фрагмент набора инструментов «Force», паспорт и свидетельства о регистрации транспортных средств, гарантийный талон на аккумуляторную дрель «Bosch», автомобиль Мерседес-Бенц ML 320, автомобиль Ниссан Мурано, руководство по эксплуатации класс М Mercedes Benz – возвращенные потерпевшим У. и Ж., оставить у последних по принадлежности. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу У. деньги в сумме 285 546 рублей 30 копеек, в пользу Ж. деньги в сумме 627 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, частично в размере 10000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья: подпись Боцан И.А.