Дело № (№RS0№-66) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Шляпиной А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

25 июня 2019 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством марки: 

<

данные изъяты> и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки: 

<

данные изъяты> г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2. правил дорожного движения. Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в АО «СОГАЗ». 03.08.2018г. в связи с произошедшем ДТП истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 73 800 рублей. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость в до аварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 183 600 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 38 000 рублей, величина рыночной стоимости ущерба ТС связанного с ДТП составляет 145 600 рублей. 17.01.2019г. истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению, а так же выплату неустойки и стоимости услуг эксперта-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 71 800 рублей; штраф в размере 50% за не соблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; в счет оплаты услуг эксперта оценщика, сумму в размере 4 000 рублей; расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей; расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 11 000 рублей; неустойку на дату вынесения решения, на дату подачи искового заявления неустойка составила 118 470 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании дове-ренности от ДД.ММ.ГГГГ, после производства судебной экспертизы уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 61 500 рублей; штраф в размере 50% за не соблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; в счет оплаты услуг эксперта оценщика, сумму в размере 4 000 рублей; расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей; расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 11000 рублей; неустойку на дату вынесения решения, на 25.06.2019г. неустойка составила 188 190 рублей.

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит снизить неустойку, моральный вред и судебные расходы. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, 1997 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, а также сторонами не оспорено, обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством марки: 

<

данные изъяты> и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки: 

<

данные изъяты>/н №.

Согласно проверки проведенной ГИБДД по 

<

адрес> было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> ПДД. 

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового воз-мещения в размере 73 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в суде не оспаривается.

Ввиду того, что денежных средств было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 183 600 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 38 000 рублей, величина рыночной стоимости ущерба ТС связанного с ДТП составляет 145 600 рублей. 

22.01.2019 в АО «СОГАЗ» была вручена претензия с требованием выплатить страховое воз-мещение в полном объеме, выплатить неустойку и убытки, связанные с проведением экспертизы. 

24.01.2019 ответчик отказал в добровольном удовлетворении данных требований истца.

Также, ответчиком в материалы гражданского дела представлено заключение специалиста ООО «МЭТР» №774987 от 09.08.2018, из которого следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 73 800 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно, заключению эксперта №Г53/19 ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № поврежденного на дату ДТП от 26.07.2018г. согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА округленно составила 135 300 (сто тридцать пять тысяч триста) рублей.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключению эксперта №Г53/19 ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. Эксперты предупреждены об ответственности.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 61 500руб. (135 300 – 73 800 = 61 500).

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Период просрочки с 24.08.2018г. по 25.06.2019г. = 306 дней.

Размер неустойки (пени) за 1 день = 61 500 рублей /100 = 615 рублей. 

615 рублей * 306 дней = 188 190 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, преду-смотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд, учитывая соответствующее письменное заявление представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 30 750 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одно-временно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также исходя из п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 61 500 руб.), что составляет 30 750руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 4000 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему 

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки в размере 9500 рублей, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, следовательно, указанную сумму необходимо взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца. Данные расходы подтверждаются копией чека от 07.12.2018.

Из материалов дела видно, что ООО «Сибирское бюро оценки» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от 18.04.2018, возложена на истца, однако, указанные расходы стороной понесены не были. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым распределить данные расходы и взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» в сумме 12 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей; расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 11 000 рублей, которые подтверждены соответствующим договором и квитанцией. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным их снизить взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей; расходы на составление претензии в размере 500 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей; в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения про-цессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 696,90 рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера), от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей. Всего государственная пошлина составляет 5 996,90 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61 500 рублей; штраф в размере 30 750рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы в счет оплаты услуг эксперта оценщика в размере 4 000 рублей; расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей; расходы на составление претензии в размере 500 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей; в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей; неустойку в сумме 30 750рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 996,90 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы за составление экспертного заключения в сумме 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко 

Верно. Судья И.А.Назаренко 

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья 

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>