дело № 2-1512/18

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н. Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Центральная городская аптека» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Центральная городская аптека» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, уточнив их, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Центральная городская аптека» заключен договор займа № по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно до 5-го числа каждого месяца проценты за предоставленные денежные средства. В соответствии с п. 2.2 ответчик обязался возвратить всю сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ На письменное требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. По настоящее время ни процентов, ни суммы основного долга истец не получил.

Просит взыскать с ответчика АО «Центральная городская аптека» в пользу истца ФИО2 сумму основного долга в размере 2 200 000 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20175 руб. От заявленных требований о взыскании с ответчика АО «Центральная городская аптека» в пользу истца ФИО2 процентов по договору займа в размере 153698 руб., процентов за просрочку возврата займа в размере 41261 руб. отказывается. Отказ принят судом.

Представитель ответчика АО «Центральная городская аптека» ФИО2 заявленные исковые требования признал.

Представитель МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает требования незаконными, поскольку единственным акционером АО «Центральная городская аптека» является МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска». Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Устава общества, МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» принимает решения о согласии на совершение или одобрение сделок, в том числе по заключению договора займа. На совершение крупной сделки – заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральная городская аптека» с ФИО2 на сумму 2200000 руб. МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» согласия не давало. Договор займа МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» не оспаривается. Просил в иске отказать в полном объеме.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Центральная городская аптека», в лице генерального директора ФИО2, заключен договор займа № по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2200000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 указанного договора заемщик обязуется вернуть сумма займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение договора в установленный срок ответчик не исполнил своего обязательства, а именно не вернул сумму 2200000 рублей. 

Судом установлено, что единственным акционером АО «Центральная городская аптека» является МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска». 

На основании распоряжения начальника управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № генеральным директором АО «Центральная городская аптека» является ФИО2

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Устава общества, МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» принимает решения о согласии на совершение или одобрение сделок, в том числе по заключению договора займа. 

Из ответа МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на совершение крупной сделки – заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральная городская аптека» с ФИО2 на сумму 2200000 руб. МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» согласия не давало.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела по существу, данный договор в установленном законом порядке сторонами по делу не оспорен.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Обязанность заемщика возвратит займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В подтверждение заключения договора займа и факта передачи денежных средств истцом ответчику, сторонами предоставлены надлежащие доказательства. А именно, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Центральная городская аптека» о займе 2200000 рублей, кассовая книга АО «Центральная городская аптека», подтверждающая факт приятия от ФИО2 денежных средств в размере 2200000 рублей, приходные кассовые ордера, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 2200000 рублей, полученных от ФИО2 на счет АО «Центральная городская аптека», выписки из лицевого счета АО «Центральная городская аптека»

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика АО «Центральная городская аптека» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, не противоречат ст. 98 п. 1 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным также удовлетворить данные требования, взыскав сумму судебных расходов, понесенных истцом, с ответчика в сумме 20175 рублей по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Центральная городская аптека» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Центральная городская аптека» в пользу ФИО2 сумму займа в размере 2200000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20175 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Центральная городская аптека» о взыскании судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков