Дело №

УИД 75RS0001-02-2020-009800-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иски ФИО1 к ООО «Развлекательный комплекс Золотой олимп» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец обратился с вышеуказанными исками, ссылаясь на следующее. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы в долг ответчику денежные средства в сумме 968 000 рублей, на условиях ежемесячного возврата займа в соответствии с графиком, погашения кредита, взятого истцом в ПСБ для предоставления займа ответчику, с указанием даты полного возврата займа ДД.ММ.ГГГГ,с оплатой процентов за пользование займом в размере 23%, и неустойкой 0,6 % в случае несвоевременного возврата основного долга и процентов. Ответчик перестал выполнять условия договора займа ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 579944,78 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409739,72 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 175 338, 98 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы основного долга по договору, просит взыскивать ежемесячно проценты в размере 23% годовых до дня выплаты основанного долга, с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 0,6% от суммы долга за каждый день просрочки. Просит также взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной госпошлины при подаче исков 47175 руб., нотариальные расходы 2300 руб., почтовые расходы в сумме 708 руб.

На основании ст.151 ГПК РФ указанные иски объединены в одно производство.

Третье лицо в судебное заседание не являлось, извещалось надлежащим образом, согласно реестра отслеживания почтовой корреспонденции конверт возвращен обратно в суд, что не препятствует проведению судебного заседания по правилам ст.167 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании иски поддержал, возражал против применения к его требований положений ст.333 ГК РФ о чем было заявлено ответчиком. 

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала правомерности требований истца в части взыскании основного долга и процентов по договору, указав на их признание, к требованиям истца о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем суду представила письменное заявление, в кортом также просила освободить от ответственности в виде выплаты истцу неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что с указанного периода действуют ограничительные меры, связанные с предотвращением распространения короновируса на всей территории Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы в долг ответчику денежные средства в сумме 968 000 рублей, на условиях ежемесячного возврата займа в соответствии с графиком, погашения кредита, взятого истцом в ПСБ для предоставления займа ответчику, с указанием даты полного возврата займа ДД.ММ.ГГГГ,с оплатой процентов за пользование займом в размере 23%, и неустойкой 0,6 % в случае несвоевременного возврата основного долга и процентов.

При этом для предоставления займа ответчику, истцом был оформлен на свое имя кредитный договор ОАО «Промсвязьбанке» на сумму 968000 рублей, с график погашения задолженности по которому и являлся графиком погашения долга ответчика перед истцом (1.7,1.8 Договора займа) 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.

Поскольку стороной истца указывается на ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком с данными доводами ответчик согласился, то требование о взыскании суммы долга и процентов обосновано и подлежит удовлетворению, на основании п.3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в связи с чем требование истца о продолжении начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения основного долга – правомерно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки и ходатайство стороны ответчика о ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,6%. в день за несвоевременную выплату основного долга и процентов, истцом рассчитана ее сумма, которая составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 175 338, 98 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая общую сумму основного долга и размер процентов, срок действия договора займа, окончание которого определено ДД.ММ.ГГГГ, принцип разумности и справедливости, явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки нарушенным обязательствами и сроку их исполнения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить требуемый размер неустойки до 700000 руб., и процент дальнейшего ее начисления до 0,1% в день, поскольку в силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем и на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 47175 руб., нотариальные расходы за заверение копий доказательств из уголовного дела для представления их в материалы настоящего дела в сумме 2300 руб., почтовые расходы в сумме 708 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иски ФИО1 к ООО «Развлекательный комплекс Золотой олимп» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Развлекательный комплекс Золотой олимп» в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 579944,78 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 409739, 72 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб., расходы по госпошлине 47175 руб., нотариальные расходы 2300 руб., почтовые расходы в сумме 708 руб.

Взыскивать с ООО «Развлекательный комплекс Золотой олимп» в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом исходя из 23% годовых на сумму основного долга до дня его возврата.

Взыскивать с ООО «Развлекательный комплекс Золотой олимп» в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за несвоевременную выплату суммы основанного долга и процентов, в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты от оставшейся суммы основанного долга и процентов - по день их уплаты.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст изготовлен 09.03.2021.

Судья И.Н. Филиппова