Судья Шаталов А.В. Дело №22-987 2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 27 мая 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.А.

с участием прокурора Сухановской А.В.

адвоката Задворной Л.Я.

осужденного Колева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 27 мая 2021 года апелляционную жалобу осужденного Колева Д.В. на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 марта 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Колева Д.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Колева Д.В. и адвоката Задворной Л.Я. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года Колев Д.В. осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд оставил его без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания на исправительные работы с удержанием в счет государства до 15% от заработной платы. Указывает, что в случае замены наказания будет трудоустроен у ИП К.М. на должность грузчика-экспедитора, проживать по адресу: 

<

адрес>. Отмечает, что полностью признал вину в совершенных преступлениях, им отбыто более ? назначенного наказания, за весь период в ИК-... вел себя примерно, с первых дней был трудоустроен на швейное производство, прошел обучение в училище, нарушений режима содержания не допускал, поощрялся. Просит учесть его семейное положение, жена ограничена в родительских правах, дети на данный момент находятся на попечении чужих людей. Отмечает, что справка о трудоустройстве имеется в личном деле. Указывает, что суд мотивирует отказ в удовлетворении ходатайства одним и тем же, что было год назад, одними и теми же нарушениями. Отмечает, что у него долгий период времени не было никаких нарушений и нареканий. Полагает, что имевшие ранее нарушения никак не должны влиять на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст.80 ч.2 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, суд, исследовав представленные документы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом судом правомерно учтено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. Так, при наличии двух поощрений ФИО1 допущено десять нарушений установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен, имеет задолженность по исковым требованиям. Кроме того, судом приняты во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, дающей право на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежаще мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит. Достаточных оснований признать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется, поскольку цели наказания, предусмотренные в ст.43 ч.2 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст.80 ч.1 УК РФ вопрос о замене не отбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью, в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Удовлетворение ходатайства осужденного не будет соответствовать достижению этих целей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований признать принятое судом решение незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий