Дело № 2-5521/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф.Зиннатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 462 262 рубля 70 копеек. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 822 рубля 63 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в отношении автомобиля марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №). В период действия указанного страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак № ОАО «АльфаСтрахование» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило владельцу застрахованного транспортного средства страховое возмещение в сумме 462 262 рубля 70 копеек. При этом, поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, срок действия имевшегося у него полиса ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право требования с последнего, как с виновника ДТП, ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения в вышеуказанной сумме.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ФИО1 по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Лада 217130, государственный регистрационный знак №, на перекрестке, поворачивая налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся на встречу в прямом направлении, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик факт события административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в отношении автомобиля марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдан страховой полис №. Размер страховой суммы составил 2 380 000 рублей, выгодоприобретатель – ОАО 

<

данные изъяты>, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО3 и ФИО4 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия вышеуказанного договора страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы. 

Страховой компанией в свою очередь был произведен осмотр застрахованного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра и с учетом представленных документов ОАО «АльфаСтрахование» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выдало направление на ремонт автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, в ООО 

<

данные изъяты>

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ, страховому акту №, размер суммы страхового возмещения составил 462 262 рубля 70 копеек.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» на основании ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования в пределах суммы выплаченного страхового возмещения, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков, возмещенные в результате страхования.

При этом как следует из материалов дела, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения, 462 262 рубля 70 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7 822 рубля 63 копейки подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 462 262 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 822 рубля 63 копейки.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов