Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучумовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7,

представителя ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2026 по иску ФИО6, выступающей в своих интересах и в интересах своего ФИО3, к ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ГУ ТО «Тулаавтодор», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1098621 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой оценки 35000 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25986 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 02.05.2025 года в 13 час. 35 мин. на 18 км. автодороги «Алексин-Першино», проходящей по территории Алексинского района Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota-Corolla государственный регистрационный знак № под ее управлением. Автомобиль Toyota-Corolla г/н № под ее управлением двигался по вышеуказанному участку автодороги со стороны с. Першино в направлении г. Алексин Тульской области. ДТП произошло перед поворотом на дер. Лужки. Автодорога «Алексин-Першино» находится в оперативном управлении ГУ ТО «Тулаавтодор». На момент ДТП на данной автодороге осуществлялись ремонтные работы по укладке нового слоя асфальтированного покрытия. При этом по ходу движения ее автомобиля данной дороге ремонтных работ, а также иные, ограничивающие либо предупреждающие знаки дорожного движения, на момент ДТП установлены не были. 02.05.2025 года в 13 час. 35 мин. она двигалась на своем автомобиле Toyota-Corolla по свежеуложенному асфальту данной автодороги в районе места ДТП, где правым передним колесом совершила наезд на расположенные на полосе движения автомобиля затвердевшие куски свежеуложенного асфальта, которые по цвету сливались с цветом проезжей части и были малоразличимы.

В результате наезда правым колесом на затвердевшие куски нового асфальта ее автомобиль самопроизвольно изменил направление движения на правую, заниженную на 11 см по сравнению с проезжей частью обочину, после чего также самопроизвольно выехал на проезжую часть, пересек ее, съехал на левую по ходу движения заниженную обочину, далее - в левый кювет, где перевернулся через переднюю часть на крышу, двигаясь далее на крыше совершил в лесополосе наезд на дерево и остановился. В момент аварийной ситуации она сразу применила торможение, но предотвратить ДТП не смогла, все произошло очень быстро. В процессе движения она была пристегнута ремнем безопасности. С ней в машине находился мой ФИО3, который располагался в детском кресле и был также пристегнут ремнем безопасности. В результате ДТП телесных повреждений никто не получил. Инспектором ДПС ОГАИ МОМВД «ФИО9», старшим лейтенантом полиции ФИО1 02.05.2025 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Однако, в указанном определении было указано, что водитель автомобиля «не учла видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки в результате чего допустила съезд в правую по ходу движения не укрепленную обочину с последующим съездом в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием наезд и наездом на препятствие (дерево)». ФИО9 межрайонный суд 

<

адрес>, рассмотрев ее жалобу на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2025 года, решил определение инспектора ДПС ОГАИ МОМВД «ФИО9», старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 02.05.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить, а именно исключить из мотивировочной части определения должностного лица слова: «не учла видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего...».

В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно сведений об участниках ДТП от 02.05.2025 года указано, что в результате ДТП повреждено: деформация кузова по кругу. Ее автомобиль Toyota-Corolla с места ДТП перемещался к месту хранения с помощью эвакуатора. Стоимость услуг эвакуатора составила 5 000 руб. 13.05.2025 года в адрес Ответчика была направлена телеграмма о необходимости явки представителя на осмотр моего транспортного средства. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства она обратилась к ФИО4 Стоимость экспертизы составила 35 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от 21.05.2025 года, стоимость размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства - автомобиля TOYOTA COROLLA (рег. знак №) по состоянию на 02.05.2025 года составляет 3366509 руб.; средняя стоимость колесного транспортного средства - автомобиля TOYOTA COROLLA (peг. знак №) по состоянию на 02.05.2025 года составляет 1231362 руб.; стоимость годных остатков колесного транспортного средства - автомобиля COROLLA (peг. знак №) по состоянию на 02.05.2025 года составляет 132741 руб.

На момент ДТП с ней в машине находился ее 

<

данные изъяты>. Телесных повреждений он не получил, так как находился в детском кресле и был пристегнут ремнями безопасности. Автомашина с ее сыном в салоне при ДТП полностью перевернулась из-за чего сын, которому всего 

<

данные изъяты>, подвергся сильнейшим испугу и стрессу, что отразилось 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Также ей были понесены расходы по оплате юридической помощи представителя (адвоката) в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего обслуживания ответчиком содержания дороги.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, как и в своих возражениях, на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материла дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению потерпевшему причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

По данному делу установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства Toyota-Corolla государственный регистрационный знак №, имеет действительное водительское удостоверение.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в соответствии со страховым полисом в СПАО «Ингосстрах».

Из копии административного материала по факту ДТП следует, что 02.05.2025 года в 13 час. 35 мин. на 18 км. автодороги «Апексин-Першино», проходящей по территории Алексинского района Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota-Corolla государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Инспектором ДПС ОГАИ МОМВД «ФИО9», старшим лейтенантом полиции ФИО1 02.05.2025 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

ФИО9 межрайонный суд Тульской области, рассмотрев жалобу ФИО6 на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2025 года, решил определение инспектора ДПС ОГАИ МОМВД «ФИО9», старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 02.05.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить, а именно исключить из мотивировочной части определения должностного лица слова: «не учла видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего...».

Согласно сведениям об участниках ДТП от 02.05.2025 года, в результате ДТП автомобилю Toyota-Corolla государственный регистрационный знак № нанесена деформация кузова по кругу.

Из Устава ГУ ТО "Тулаавтодор", утвержденного 19.07.2017 года следует, что данное учреждение является бюджетным (п. 1.2 Устава), является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевой счет в Министерстве финансов Тульской области, печать установленного образца, штампы, бланки и другие реквизиты (п. 1.3 Устава).

На основании п. 2.1 Устава ГУ ТО "Тулаавтодор", учреждение осуществляет свою деятельность в целях повышения уровня транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Тульской области в сфере дорожного хозяйства. Предметом деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Тульской области.

Пунктом 2.2. Устава предусмотрено, что целями деятельности учреждения являются: улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области; выполнение государственного задания в сфере дорожного хозяйства Тульской области в целях обеспечения реализации полномочий Министерства по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области.

На основании п. 3.13 Устава, учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнение принятых им обязательств, а равно других правил осуществления хозяйственной деятельности, установленных действующим законодательством.

В силу п. 4.1 Устава, все имущество учреждения находится в государственной собственности Тульской области, отражается на самостоятельном балансе и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 161-176).

На основании распоряжения Правительства Тульской области от 18.04.2012 автодорога «Алексин-Першино» закреплена за ГУ ТО «Тулаавтодор», что в судебном заседании также признано представителем ответчика.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

За определением рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, истец обратился к ФИО4

Согласно заключению эксперта № от 21.05.2025 года, стоимость размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства - автомобиля TOYOTA COROLLA (рег. знак №) по состоянию на 02.05.2025 года составляет 3366509 руб.; средняя стоимость колесного транспортного средства - автомобиля TOYOTA COROLLA (peг. знак №) по состоянию на 02.05.2025 года составляет 1231362 руб.; стоимость годных остатков колесного транспортного средства - автомобиля COROLLA (peг. знак №) по состоянию на 02.05.2025 года составляет 132741 руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-автотехнику ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 23.12.2025 года, механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № был следующим: водитель автомобиля Toyota Corolla осуществлял движение в направлении г. Алексина. Маршрут его следования проходил через с. Першино минуя поворот на г. Алексин, котором были установлены дорожные знаки и информационный щит уведомляющий водителей о проведении дорожных работ. Также следует отметить что время начала работ: 16.05.2025 года, указанное на информационном щите, свидетельствует о начале дорожных работ позже момента ДТП, которое произошло 02.05.2025 года. Согласно объяснений водителя автомобиля Toyota Corolla ФИО3 (ФИО6) И.В., которые подтверждены расчетами в исследовательской части в данных дорожно-транспортных условиях водитель автомобиля Toyota Corolla, при возникновении опасности в виде затвердевших кусков нового асфальта, не успевает приступить к своевременному экстренному торможению. После этого произошел наезд правого колеса на затвердевшие куски нового асфальта. Воздействие на правую часть автомобиля (сопротивление движению) создало пару сил (инерции и сопротивления), направленных в противоположные стороны, в результате действия, которых возник крутящий момент, стремящийся развернуть автомобиль Toyota Corolla в направлении движения часовой стрелки. В результате автомобиль Toyota Corolla правыми колесами съехал на грунтовую обочину, укрепленную частицами щебня. Водитель автомобиля Toyota Corolla для снижения скорости движения применил торможение. Торможение началось в момент, когда правая и левая сторона автомобиля Toyota Corolla находились на покрытиях с разным коэффициентом сцепления. В этом случае автомобиль обычно разворачивает в сторону покрытия у которого коэффициент сцепления выше. В данном случае это асфальтированное покрытие, на котором находились левые колеса автомобиля Toyota Corolla. В результате возникновения разности сил торможения на левых и правых колесах неуправляемый автомобиль Toyota Corolla при возникновении крутящего момента начало разворачивать в направлении движения против часовой стрелки. Автомобиль Toyota Corolla выехал на асфальт и продолжил движение в направлении левой в сторону г. Алексина обочины, где после контакта передней части с грунтом перевернулся в кювет. Самопроизвольное изменение направления движения автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № вправо на правую заниженную обочину возможно при наезде правого переднего колеса автомобиля на препятствие в виде затвердевшего куска нового асфальта. В этом случае возникает внезапное сопротивление качению правого управляемого колеса, и оно становиться центром поворота, относительно которого автомобиль Toyota Corolla разворачивается в направлении движения часовой стрелки в сторону правой заниженной обочины. Самопроизвольное возникновение заноса возможно при изменении направления движения автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № вправо на правую заниженную обочину при наезде правого переднего колеса автомобиля на препятствие в виде затвердевшего куска нового асфальта, по причине возникновения сопротивления движению при наезде правого колеса на препятствие в виде затвердевшего куска нового асфальта, которое в совокупности с силой инерции создало пару сил, направленных в противоположные стороны, в результате действия, которых возник крутящий момент, стремящийся развернуть автомобиль Toyota Corolla в направлении движения часовой стрелки. Самопроизвольное изменении направления движения автомобиля Toyota Corolla возможно после заноса влево в направлении левой обочины с последующим съездом в левый по ходу движения кювет и дальнейшим опрокидыванием через переднюю часть автомобиля, по причине того, что после наезде правого колеса автомобиля Toyota Corolla на препятствие в виде затвердевшего куска нового асфальта возник занос и автомобиль стал неуправляемым, его перемежение не зависело от воли и действий водителя и происходило согласно законам механики. Разворот автомобиля Toyota Corolla влево в направлении левой обочины произошел в процессе торможения, когда правая и левая сторона автомобиля Toyota Corolla находились на покрытиях с разным коэффициентом сцепления. В результате возникновения разности сил торможения на левых и правых колесах неуправляемый автомобиль Toyota Corolla при возникновении крутящего момента начало разворачивать в направлении движения против часовой стрелки в направлении левой обочины. Водитель автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел техническую возможность, двигаясь прямолинейно по проезжей части, предотвратить наезд на затвердевший кусок нового асфальта путем применения экстренного торможения. Водитель автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел техническую возможность, двигаясь прямолинейно по проезжей части предотвратить наезд на затвердевший кусок нового асфальта путем применения служебного торможения. Исходя из ответов на вышеизложенные вопросы, с технической точки зрения, водитель автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № не мог избежать данное дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Toyota Corolla соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Toyota Corolla, в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение транспортному средству механических повреждений, отсутствует. С учетом выполнения водителем ФИО6 пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения, наличие затвердевшего куска нового асфальта на проезжей части могло привести к возникновению ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla в условиях места дорожно-транспортного происшествия. С учетом ответов на вышеизложенные вопросы, с технической точки зрения, между ненадлежащим состоянием проезжей части (наличие затвердевшего куска нового асфальта) и фактом возникновения самого происшествия и причинением материального ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь. С технической точки зрения, исходя из материалов данного гражданского дела, в данной ситуации причиной ДТП явилось наличие затвердевшего куска нового асфальта, которое создавало опасность для движения, которую водитель автомобиля Toyota Corolla в состоянии был обнаружить на расстоянии, не позволяющем приступить к своевременному экстренному торможению. В результате возникшая опасность для движения, после наезда, трансформировалась в аварийную и ДТП стало неизбежным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт является квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие опрокидывания автомобиля истца в кювет, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со ст. ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ГУ ТО «Тулаавтодор».

В обоснование отсутствия своей вины представители ответчика ссылаются на нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги со стороны ответчика подтвержден материалами дела и установлен судом.

В письменных объяснениях от 02.05.2025 года водитель ФИО6 указывает, что в месте ДТП осуществлялись ремонтные работы по укладке нового слоя асфальтированного покрытия. При этом по ходу движения ее автомобиля данной дороге ремонтных работ, а также иные, ограничивающие либо предупреждающие знаки дорожного движения, на момент ДТП установлены не были. Она двигалась на своем автомобиле по свежеуложенному асфальту данной автодороги в районе места ДТП, где правым передним колесом совершила наезд на расположенные на полосе движения автомобиля затвердевшие куски свежеуложенного асфальта, которые по цвету сливались с цветом проезжей части и были малоразличимы. В результате наезда правым колесом на затвердевшие куски нового асфальта ее автомобиль самопроизвольно изменил направление движения, после чего съехал на обочину, а далее в левый кювет, где перевернулся через на крышу.

Данные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика под сомнение не ставились.

Исходя из ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно п. 5.1.1 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов (за исключением киосков, расположенных на площадях, не включаемых в ширину пешеходной части тротуаров и дорожек по СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89"), в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 5.3.1 того же ГОСТа, обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Судом установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что на момент ДТП на данном участке автодороги велись ремонтные работы, укладывался новый асфальт.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Рассматривая доводы представителя ответчика о несоблюдении водителем п. 10.1 ППД РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз.1 п. 1.5 ПДД РФ).

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (абз.1 п. 10.3 ПДД РФ).

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

При проведении проверки сотрудниками полиции, связанной с расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Toyota Corolla, в нарушении Правил дорожного движения установлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда и обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ГУ ТО «Тулаавтодор».

Однако, таких доказательств ответчиком представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО6 грубой неосторожности.

В соответствии с ч.ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство, реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля Toyota Corolla под управлением ФИО6 на затвердевший кусок асфальта на проезжей части, то есть по вине ГУ ТО «Тулаавтодор», которое не исполняло надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию участка дороги и не представило доказательств, что спорный участок дороги подвергался своевременному осмотру, на данном участке были бы выполнены соответствующие работы (действия) по своевременному обнаружению и устранению препятствия, а также доказательств того, что на данном участке дороги были установлены какие-либо дорожные, предупреждающие знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия, при том, что данные меры вообще приняты не были.

Доказательств того, что водитель ФИО6 перед обнаружением препятствия на дороге двигалась со скоростью, превышающей разрешенную, сторонами суду не представлено.

В ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе и, что, представляет собой содержание автомобильной дороги.

Как указано в законе - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу ст. 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 12).

Из материалов дела следует, что полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории Тульской области, в том числе улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам, возложены на ГУ ТО «Тулаавтодор».

При этом для достижения указанных целей Учреждение осуществляет, в том числе: строительство, реконструкцию, содержание и ремонт автомобильных дорог, мостов и сооружений на них, что подтверждается Уставом ГУ ТО "Тулаавтодор" (п. п. 2.2, 2.3).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязанность по содержанию дороги «Алексин-Першино, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ГУ ТО «Тулаавтодор».

Таким образом, учитывая, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие затвердевшего куска нового асфальта, суд полагает, что причинение вреда имуществу истца произошло при наличии вины со стороны ответчика - ГУ ТО «Тулаавтодор» и между бездействием ответчика и наступившими вредными для истца имеется причинная связь.

Согласно заключению эксперта № от 21.05.2025 года, стоимость размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства - автомобиля TOYOTA COROLLA (рег. знак №) по состоянию на 02.05.2025 года составляет 3366509 руб.; средняя стоимость колесного транспортного средства - автомобиля TOYOTA COROLLA (peг. знак №) по состоянию на 02.05.2025 года составляет 1231362 руб.; стоимость годных остатков колесного транспортного средства - автомобиля COROLLA (peг. знак №) по состоянию на 02.05.2025 года составляет 132741 руб.

Анализируя данный заключение эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Доказательств иного размера ущерба представителями ответчика не представлено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1098621 руб. (1231362 руб. - 132741 руб.).

Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлено, что вышеприведенные недостатки дорожного полотна в виде затвердевшего куска нового асфальта находятся в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, ответственность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно документам медицинского центра «Консультант», 23.05.2025 года истец с сыном обратилась к педиатру медицинского центра «Консультант» с жалобами на состояние сына после аварии, 05.06.2025 года педиатр назначил ее сыну прием седативных препаратов и направил на лечение к неврологу, 10.07.2025 года неврологом медицинского центра «Консультант» был установлен диагноз ее сыну: «Невротические реакции», назначено соответствующее диагнозу лечение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением вреда здоровью ее малолетнему сыну в результате дорожно-транспортного происшествия, что ответчиком не оспаривалось. При этом суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, возраст ее сына, степень вины ответчика, статус ответчика, являющегося государственным учреждением, характер и степень причиненных повреждений, в связи с этим физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности. При этом также учитывает предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению до 150000 руб.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО6 понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25986 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела.

Расходы, понесенные истцом, по оплате эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25986 руб. суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО6 также понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором поручения на оказание юридической помощи от 05.09.2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Факт понесенных истцом расходов за составление искового заявления подтвержден материалами дела.

Суд признает необходимыми данные судебные издержки, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права.

Понесенные ответчиком расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 50000 руб. являются обоснованными, соразмерными, разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ ТО «Тулаавтодор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1098621 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой оценки 35000 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25986 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.02.2026 года.

Председательствующий подпись