Дело № 12-27/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Белгород 12 февраля 2018 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (

<

...>),

с участием защитника заявителя – Лифанова Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 21 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы сослался на то, что участником дорожно – транспортного происшествия он не являлся, в момент происшествия находился в другом месте.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего защитника. 

Защитник ФИО1 - Лифанов Д.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший "ЕВГ" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 октября 2017 года в 10 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 330202, регистрационный знак (номер обезличен), на (адрес обезличен) совершил наезд на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением "ЕВГ"., повредив автомобиль, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, показания потерпевшего "ЕВГ", справку о ДТП, схему ДТП, фототаблицу, посчитав совокупность указанных доказательств достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Для вывода о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, правовое значение имеет установление в ходе рассмотрения дела факта дорожно-транспортного происшествия, под которым в силу п. 1.2 ПДД РФ следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В рассматриваемом случае ФИО1 вменяется в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных транспортных средств.

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак (номер обезличен) имеет повреждения переднего бампера справа, правого переднего крыла, переднего капота справа, блок фары и поворотника справа. Автомобиль ГАЗ 330202, регистрационный знак (номер обезличен), повреждений не имеет. (л.д. 4) 

В ходе производства по делу ФИО1 и при рассмотрении дела мировым судьей категорически отрицал факт совершения им ДТП, указывая о том, что в указанное в протоколе по делу об административном правонарушении время 26 октября 2017 года на месте совершения дорожно-транспортного происшествия он не находился, при этом ссылаясь на сведения системы Глонасс, установленной в транспортном средстве. 

Из представленного защитником заявителя экспертного исследования следует, что высота расположения выступающих элементов в задней части автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (0,5-0,68-0,82) не соответствует высоте расположения повреждений на правой передней части автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (0,4-0,77); в задней части автомобиля ГАЗ 330202 нет выступающих элементов, расположенных на высоте 0,4-0,75-0,77 метра от опорной поверхности и имеющих в нижней части ребро, расположенное под углом 10 градусов к горизонтали; выступающие элементы в задней части автомобиля ГАЗ 330202 отстоят друг от друга в продольном направлении на расстоянии 0,04-0,08-0,4 метра, что не соответствует продольному расстоянию между поврежденными правой передней части автомобиля Рено Логан, в связи с чем, комплекс повреждений на деталях правой передней части кузова автомобиля Рено Логан не мог образоваться от контактирования с выступающими элементами задней части ГАЗ 330202. 

При этом в выводах экспертного исследования также указано, что выступающие элементы автомобиля ГАЗ 33 0202 в задней части видимых механических повреждений аварийного характера не имеют, нижняя часть грузовой платформы в задней части располагается на расстоянии метра от опорной поверхности, что дает экспертам основание сделать вывод о том, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Рено Логан и ГАЗ 330202 при заявленных обстоятельствах не подтверждается, повреждения автомобиля Рено Логан не могли быть образованы в условиях указанного ДТП. 

Указанные обстоятельства подтвердил эксперт "БАВ", допрошенный при рассмотрении жалобы, указав, что исходя из конструктивных особенностей, автомобиль ГАЗ 330202 не мог причинить автомобилю Рено Логан имеющиеся у него повреждения.

Вывод мирового судьи о произошедшем ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 сделан лишь на основании объяснений водителя автомобиля Рено Логан – "ЕВГ"

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 давал письменные объяснения, в которых оспаривал событие ДТП, от предоставления автомобиля для осмотра не уклонялся. Однако совместный осмотр транспортных средств ГАЗ 330202 и Рено Логан сотрудниками ГИБДД не был произведен, вопрос о наличии либо отсутствии повреждений на транспортных средствах, об их сопоставимости, с учетом конструктивных особенностей автомобилей, не исследовался.

При изложенных обстоятельствах совокупность исследованных доказательств не является достаточной для вывода о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил наезд с автомобилем Рено Логан под управлением "ЕВГ", то есть факт дорожно-транспортного происшествия не подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1КоАП РФ, не установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признаки дорожно-транспортного происшествия в настоящем деле отсутствуют, поскольку доказательств тому не имеется. В связи с этим не доказано участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и оставление им места ДТП.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, -отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья О.В. Линкова