Дело № 2а-381/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Хамраевой Е.Н., 

с участием административного истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к прокурору отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ларину И.Ю., Генеральному прокурору Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Заместителю прокурора Саратовской области Попову А.В., прокуратуре Саратовской области о признании действий (бездействия) незаконными, и о понуждении совершить определенные действия, 

установил:

ФИО1 (далее – административный истец, заявитель) обратилась с административным иском к прокурору отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ларину И.Ю., Генеральному прокурору Российской Федерации, Заместителю прокурора Саратовской области Попову А.В., прокуратуре Саратовской области, в котором просит: 

- признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации по рассмотрению жалобы ФИО1 от 25 апреля 2017 года по существу в установленный законом срок, 

- признать незаконным ответ от 05 мая 2017 года №15/2-р-17 прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры Ларина И.Ю., 

- признать отсутствующими полномочий на разрешение жалобы ФИО1 от 25 апреля 2017 года у прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры Ларина И.Ю., 

- признать незаконным ответ от 01 июня 2017 года №37-284-2014 заместителя прокурора Саратовской области Попова А.В.,

- признать отсутствующими полномочий на разрешение жалобы ФИО1 от 25 апреля 2017 года у заместителя прокурора Саратовской области Попова А.В., 

- возложить обязанности на Генеральную прокуратуру Российской Федерации принять решение по существу жалобы ФИО1 от 25 апреля 2017 года и принять меры в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1,

- в порядке заглаживания причиненного морального вреда неполноценным ответом на обращение принести официальное извинение и разрешить обращение от 25 апреля 2017 года уполномоченным на то должностным лицом в предельно короткий срок. 

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2017 года на имя Генерального прокурора Российской Федерации она направила жалобу на бездействия, в том числе, прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Ларина И.Ю., по непринятию мер к надлежащему рассмотрению ее заявлений о коррупции в правоохранительных органах, в том числе в Следственном комитете Российской Федерации и прокуратуре Саратовской области. 

Направлению указанной жалобы предшествовало неоднократное направление заявителем с 2012 года во все правоохранительные органы, в том числе, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, Президенту Российской Федерации, жалоб о нарушении ее прав и законных интересов директором ООО «Газстроймонтаж», депутатом Петровского районного собрания ФИО2 и его сообщниками – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Все ее жалобы и обращения по существу не рассматривались и направлялись в прокуратуру Саратовской области и СУ СК РФ по Саратовской области, откуда она вновь получала отписки от неуполномоченных на то лиц и не по существу поставленных вопросов. 

В ответ на жалобу от 25 апреля 2017 года, заявитель 11 мая 2017 года получила письмо прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Ларина И.Ю. от 05 мая 2017 года №15/2-р-17, в котором последний сообщал о направлении ее обращения от 25 апреля 2017 года в прокуратуру Саратовской области со ссылкой на пункт 3.2. Инструкции «О порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». 

Заявитель полагает, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации не было принято должных мер по рассмотрению ее жалобы от 25 апреля 2017 года и в нарушение как Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), так и в нарушение Инструкции, ее жалоба, содержащая в том числе, и жалобу на бездействие работника Генеральной прокуратуры – прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ Ларина И.Ю., им же была направлена для рассмотрения в нижестоящий орган – прокуратуру Саратовской области, в компетенцию которой не входит оценка действий (бездействия) работников вышестоящей прокуратуры. 

Заявитель указывает, что ее жалоба от 25 апреля 2017 года содержала сведения о коррупционных действиях прокурора Саратовской области Филипенко С.В. в связи с рассмотрением ранее направленных жалоб, однако, ее жалоба от 25 апреля 2017 года, была направлена в тот орган, на который поступила жалоба, что Федеральным законом №59-ФЗ не предусмотрено. 

Далее заявитель указывает, что в качестве результата рассмотрения ее жалобы от 25 апреля 2017 года, она 06 июня 2017 года получила ответ заместителя прокурора Саратовской области Попова А.В. от 01 июня 2017 года №37-284-2014, из которого следовало, что ее жалоба рассмотрена не по существу поставленных в ней вопросов, что свидетельствует о том, что работники прокуратуры занимаются немотивированной отпиской от ее жалобы, отказываются от защиты ее прав и законных интересов, что привело к существенному нарушению ее конституционных прав и затрудняет доступ к правосудию. 

Кроме того, заявитель считает, что Генеральная прокуратура РФ уклонилась от рассмотрения ее жалобы от 25 апреля 2017 года в установленный частью 2 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ тридцатидневный срок. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным заявлением. 

В дальнейшем, от административного истца ФИО1 в суд поступило дополнение к административному исковому заявлению, в котором, не изменяя административных исковых требований, она дополняет обоснование административного иска, а именно анализируя как ответ заместителя прокурора Саратовской области Попова А.В. от 01 июня 2017 года, так и ранее полученные ею ответы на свои жалобы, считает их голословными, немотивированными, не содержащими ссылки на нормы Закона. Указывает, что целью ее настоящего административного искового заявления является получение в судебном порядке в установленный законом срок адекватного ответа по существу поставленных вопросов в жалобе от 25 апреля 2017 года от уполномоченного органа с целью защиты ее прав, предусмотренных статьями 33, 45 Конституции Российской Федерации и законных интересов (л.д. 43-47, 48-118). 

Определением судьи Петровского городского суда от 14 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации (л.д. 1-3). 

В судебном заседании административный истец – ФИО1 административный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО8, действующий на основании доверенности №8-08-2016 от 21 сентября 2016 года, в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и возражения на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать. Ссылаясь на Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №2202-1-ФЗ), Федеральный закон №59-ФЗ, Инструкцию, указал, что поскольку доводы заявителя руководством прокуратуры субъекта Российской Федерации не рассматривались, решение о переадресации жалобы принято должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации правомерно, его действия требованиям Федерального закона №59-ФЗ и Инструкции не противоречат. Какие-либо права и законные интересы административного ответчика не нарушены, бездействия в отношении не допущено. Требования ФИО1 об обязании Генеральной прокуратуры Российской Федерации принять меры реагирования лишены правового обоснования и противоречат статье 5 Федерального закона № 2202-1-ФЗ, которая устанавливает недопустимость вмешательства в какой-либо форме в осуществление прокурорского надзора (л.д. 121-122). 

Административный ответчик – заместитель прокурора Саратовской области Попов А.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть административное дело в свое отсутствие (л.д. 27). 

Административные ответчики: прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ларин И.Ю., Генеральный прокурор Российской Федерации, представитель административного ответчика - прокуратуры Саратовской области в судебное заседание также не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании частей 1, 2 статьи 1 Федерального закона №59-ФЗ, настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. 

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона №59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления, должностным лицам. 

Частью 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 2202-1 –ФЗ).

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Федерального закона №2202-1-ФЗ).

В соответствии с поименованными выше законами приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция). 

Поступившие обращения, в силу пункта 2.3. Инструкции, подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры. 

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1. Инструкции: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата (пункт 3.2. Инструкции). 

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (пункт 3.4. Инструкции).

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации после предварительного рассмотрения для доклада Генеральному прокурору Российской Федерации либо лицу, его замещающему, передаются, в том числе, обращения лиц по фактам коррупции, злоупотребления служебным положением и иных правонарушений, допущенных работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации, руководителями прокуратур субъектов Российской Федерации и высшими должностными лицами Российской Федерации (пункт 3.8. Инструкции) 

Прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур передаются обращения, в которых в том числе, обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, непосредственно подчиненных прокурорам субъектов Российской Федерации, лиц по фактам коррупции, злоупотребления служебным положением и иных правонарушений, допущенных работниками прокуратуры субъекта Российской Федерации (пункт 3.16. Инструкции). 

В силу пункта 4.1. Инструкции, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Пунктом 5.1. Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации. Аналогичная норма установлена частью 2 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ. 

Согласно пункту 6.5. Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в своем обращении, направленном 25 апреля 2017 года в адрес Генерального прокурора Российской Федерации, просила рассмотреть ее заявления о коррупции в правоохранительных органах, принять эффективные меры защиты ее прав и законных интересов (л.д.13). 

05 мая 2017 года прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Ларин И.Ю. письмом №15/2-р17 сообщил ФИО1 о направлении ее обращения в прокуратуру Саратовской области. Кроме того, ФИО1, со ссылкой на пункт 3.2. Инструкции, разъяснено основание принятого решения о направлении ее обращения прокурору Саратовской области – обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов. Кроме того, заявителю разъяснено, что в Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассматриваются жалобы на решения об отказе в удовлетворении требований заявителей, принятые прокурорами субъектов Российской Федерации (л.д.16).

01 июня 2017 года заместителем прокурора Саратовской области Поповым А.В. заявителю ФИО1 на ее обращение от 25 апреля 2017 года, был дан ответ №37-284-2014, в котором ей было сообщено, что аналогичные доводы, содержащиеся в обращении, ранее рассматривались прокуратурой области, давались мотивированные ответы в установленные законом сроки. В связи с тем, что обращение новых доводов не содержит, дополнительной проверки не требует. Оснований для приятия мер прокурорского реагирования по доводам, изложенным в ее обращении от 25 апреля 2017 года, не имеется. Также ФИО1 было разъяснено ее право на обращение в суд при несогласии с принятым решением (л.д. 15). 

Исследовав представленные доказательства, с учетом анализа указанных выше норм: Федерального закона №59-ФЗ, Федерального закона № №2202-1-ФЗ, Инструкции, суд приходит к следующим выводам. 

Так, направленное заявителем ФИО1 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение от 25 апреля 2017 года в электронном виде, было зарегистрировано Генеральной прокуратурой Российской Федерации 27 апреля 2017 года. 

Поскольку обращение ФИО1 к Генеральному прокурору Российской Федерации не содержало сведений, перечисленных в пункте 3.8. Инструкции, ее обращение, в соответствии с пунктом 3.2. Инструкции, было направлено в нижестоящую прокуратуру – прокуратуру Саратовской области. При этом, сопроводительное письмо № 15/2-р-17 от 05 мая 2017 года, в соответствии с пунктом 3.4. Инструкции, было подписано прокурором отдела управления за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Лариным И.Ю. 

Данное сопроводительное письмо № 15/2-р-17 от 05 мая 2017 года вместе с обращением ФИО1 от 25 апреля 2017 года поступили в прокуратуру Саратовской области 25 мая 2017 года и в этот же день были зарегистрированы. 

Заместителем прокурора Саратовской области Поповым А.В., в соответствии с пунктом 6.5. Инструкции, заявителю ФИО1 01 июня 2017 года был дан мотивированный ответ №37-284-2014 на ее обращение от 25 апреля 2017 года в установленный законом срок. 

При этом, следует учитывать разъяснения, данные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответ на обращение от 25 апреля 2017 года, дан ФИО1 уполномоченным на то лицом, в установленный законом срок, является мотивированным, в нем доступно изложена информация, касающаяся вопросов, изложенных в обращении. 

В связи с изложенным, учитывая надлежащее рассмотрение обращения, оснований для признания незаконными действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, признании незаконным ответа (сопроводительного письма) от 05 мая 2017 года №15/2-р-17 прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры Ларина И.Ю., признании отсутствующими у него полномочий на разрешение обращения, признании незаконным ответа заместителя прокурора Саратовской области Попова А.В. от 01 июня 2017 года №37-284-2014, признании отсутствующими у него полномочий на разрешение обращения, возложении обязанности на Генеральную прокуратуру Российской Федерации принять решение по существу обращения и мер в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя, не имеется.

При этом следует исходить из того, что само по себе несогласие административного истца с содержанием полученного ответа на обращение не свидетельствует и не указывает на незаконные бездействия (действия) Генеральной прокуратуры, прокуратуры Саратовской области и их должностных лиц. Такое несогласие заявителя также не позволяет сделать выводы о незаконности сопроводительного письма от 05 мая 2017 года, полученного ответа от 01 июня 2017 года, о нарушенных правах заявителя и не дает оснований признавать бездействия (действия) неправомерными и обязывать совершать определенные действия. 

Кроме того, из пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ следует, что одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска по делам об оспаривании действий (бездействия), решений органа государственной власти, должностного лица, является установление факта нарушения указанными действием (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом доказывание данного обстоятельства возлагается на последнего. 

ФИО1 не представлено убедительных, достаточных и бесспорных доказательств того, что действиями (бездействием) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Саратовской области были нарушены ее субъективные права и законные интересы. 

С учетом приведенных положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО15 к прокурору отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ларину И.Ю., Генеральному прокурору Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Заместителю прокурора Саратовской области Попову А.В., прокуратуре Саратовской области о: 

- признании незаконным бездействия Генерального прокурора Российской Федерации по рассмотрению жалобы ФИО1 от 25 апреля 2017 года по существу в установленный законом срок, 

- признании незаконным ответа от 05 мая 2017 года №15/2-р-17 прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры Ларина И.Ю., 

- признании отсутствующими полномочий на разрешение жалобы ФИО1 от 25 апреля 2017 года у прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры Ларина И.Ю., 

- признании незаконным ответа от 01 июня 2017 года №37-284-2014 заместителя прокурора Саратовской области Попова А.В.,

- признании отсутствующими полномочий на разрешение жалобы ФИО1 от 25 апреля 2017 года у заместителя прокурора Саратовской области Попова А.В., 

- о возложении обязанности на Генеральную прокуратуру Российской Федерации принять решение по существу жалобы ФИО1 от 25 апреля 2017 года и принять меры в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года. 

Председательствующий Е.В. Романова