Дело №2-729/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года с.Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в районный суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № с физическим лицом от 28.12.2012 года в размере 4 347 557,66 рублей, в том числе: 340 803,55 рублей – основной долг; 157 761,34 рублей – начисленные проценты; пени 3 848 992,77 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29937,79 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.12.2012 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № с физическим лицом, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 433436,53 рублей под проценты – 23,90% годовых сроком до 28.12.2017 года. За время действия кредитного договора ответчиком частично уплачивалась задолженность по основному долгу и процентам. Согласно расчету по состоянию на 28.06.2018 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 4 347 557,66 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 340803,55 рублей; просроченная задолженность по процентам – 157761,34 рублей; пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 360 025,23 рублей; пени на сумму задолженности по процентам – 1 488 967,54 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Истец ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, дело рассмотрено в ее отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, а в случае удовлетворения исковых требований – рассмотреть вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что до момента признания ОАО Банк «Западный» банкротом заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению ежемесячного платежа исполняла надлежащим образом. Претензия с уведомлением о признании ОАО Банк «Западный» банкротом, а также с требованием банка о погашении задолженности и штрафных пеней по новым реквизитам датирована 26.06.2018 года. Несмотря на обязанность конкурсного управляющего предоставить ответчику сведения о реквизитах счета, конкурсный управляющий не предпринимал активных действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который ФИО1 должна была произвести платеж. Считает, что задолженность образовалась по причине отсутствия у ответчика информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платеж, следовательно, задолженность образовалась по вине банка, то есть имела место просрочка кредитора. По мнению представителя ответчика, в действиях конкурсного управляющего усматривается ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязанностей, поскольку за период конкурсного производства, длящегося более 4 лет, не предпринял должных мер по взысканию дебиторской задолженности. Просит в иске отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-74809/14 от 09.10.2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вправе обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику, имеющему задолженность перед кредитной организацией.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из статьи 808 Гражданского кодекса РФ (гл.42 ГК РФ) следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.12.2012 года на основании поданного ответчиком ФИО1 заявления-анкеты между ОАО Банк «Западный» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № от 28.12.2012 года, по условиям которого ОАО Банк «Западный» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 433436,53 рублей под проценты в размере 23,9 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 28.12.2017 года (п.п.2.1-2.5, п.4.3 кредитного договора).

Согласно п.4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, (далее Правила) погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения (приложение 1 к заявлению). Проценты начисляются за фактическое число дней пользования кредитом. Окончательный расчет по уплате начисленных процентов производится в дату полного погашения основного долга по кредиту (в том числе при досрочном погашении).

Пунктом 4.4.1.3 Правил предусмотрены случаи, при наступлении которых банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование, в частности, если клиент нарушил на 5 и более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов или срок возврата части основного долга по кредиту, подлежащий оплате в соответствии с условиями договора, а также ухудшение или угроза ухудшения финансового положения клиента, наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные в графике погашения сроки.

В этом же пункте стороны пришли к соглашению, что в случае наступления любого из описанных в пункте случаев банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения обязательств клиентом по договору в полном объеме путем направления клиенту письменного требования банка возвратить сумму кредита и уплатить проценты за фактическое время пользования кредитом. В случае непогашения задолженности клиента перед банком в срок, установленный в письменном требования банка, банк вправе на сумму всей непогашенной задолженности начислять неустойку в размере и на условиях п.4.5.1 Правил.

Согласно п.4.5.1 Правил в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. 

Из подписанного ответчиком ФИО1 графика погашения усматривается, что ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 12445,97 рублей, за исключением последнего, который равен 12439,42 рублей.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что свои обязательства ОАО Банк «Западный» перед ФИО1 исполнил, выдав заемщику кредит в размере 433436,53 рублей. 

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору № от 28.12.2012 года, вследствие чего у нее образовалась задолженность перед ОАО Банк «Западный», которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.06.2018 года составляет 4 347 557,66 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 340803,55 рублей; просроченная задолженность по процентам – 157761,34 рублей; пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 360 025,23 рублей; пени на сумму задолженности по процентам – 1 488 967,54 рублей. 

Представленный истцом расчет задолженности по указанному выше кредитному договору проверен и принимается судом, учитывая, что ответчиком не оспорен и иной расчет не представлен. 

Довод стороны представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны банка, который не представил новые реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым отклонить, поскольку из представленных материалов усматривается, что заемщик ФИО1 с 29.09.2014 года стала допускать просрочки по ежемесячному погашению кредита, тем самым у банка имелись все основания, предусмотренные законом и условиями кредитного договора, потребовать от заемщика ФИО1 досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору. 

Банкротство кредитора не может служить основанием для приостановки исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отказе кредитора принимать денежные средства от заемщика в кассе банка, суду не представлено.

Также суду не представлено со стороны заемщика ФИО1 доказательств об использовании последней такого способа исполнения обязательства, который предусмотрен статьей 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в частности: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2012 года, связанные с ежемесячным погашением основного долга и уплаты причитающихся процентов. 

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам. 

По общим правилам, установленными статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В пункте 24 Постановления от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ, разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По данному делу истец ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил в суд настоящее исковое заявление к ответчику ФИО1 28.08.2018 года посредством почтовой связи, поэтому пропустил срок исковой давности по задолженности, образовавшейся за период с 29.09.2014 года по 28.07.2015 года, поэтому в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, учитывая, что уважительных причин пропуска данного срока стороной истца не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 перед ОАО Банк «Западный» по кредитному договору № от 28.12.2012 года за период с 28.08.2015 года по 28.06.2018 года составляет 2 556 956,38 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 272365,98 рублей; просроченная задолженность по процентам – 89 293,27 рублей; пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 537 839,57 рублей; пени на сумму задолженности по процентам – 657 457,56 рублей. 

В процессе рассмотрения дела на обсуждение поставлен вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки на общую сумму 2 195 297,13 рублей, которую представитель ответчика посчитал подлежащей снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному вышеуказанному расчету размер начисленной неустойки в пределах срока исковой давности составляет 2 195 297,13 рублей, что превышает размер задолженности по основному долгу в 8 раз (272365,98 рублей) и в 24,5 раза превышает размер задолженности по процентам (89293,27 рублей), что свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает возможным снизить общий размер неустойки до суммы подлежащих взысканию процентов, а именно до 89293,27 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отвечающей требованиям разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исковые требования ОАО Банк «Западный» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.12.2012 года подлежат частичному удовлетворению, при этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 450952,52 рублей, в том числе: 272365,98 рублей – основной долг; 89293,27 рублей – начисленные проценты; пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам в размере 89293,27 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 29937,79 рублей, исходя из размера заявленных требований, что подтверждается соответствующим платежным поручением №275712 от 25.07.2018г., в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7709,53 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 28.12.2012 года в размере 450952 рублей 52 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7709 рублей 53 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево-Курганский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья А.И. Коркишко