Дело № 2-412/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

25 мая 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Толстиковой Н.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 ФИО7, 

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО11, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО4, в котором просят взыскать солидарно в порядке регресса с ответчиков: в пользу ФИО8 – 30414 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1112 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг от 17.01.2018 в размере 7000 руб.; в пользу ФИО9 – 30414 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1112 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг от 17.01.2018 в размере 7000 руб.; в пользу ФИО10 – 30414 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1112 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг от 17.01.2018 в размере 7000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что решением Северского городского суда Томской области от 23.05.2016 по гражданскому деле № ** солидарно с ФИО10, Ч., П., Е., ФИО8, ФИО9 в пользу А. взыскано в счет возмещения ущерба 350 960 руб., судебные издержки в размере 7300 руб., в возврат государственной пошлины 6709 руб. 60 коп. Фактически судом было возложено исполнение обязательства перед А. на 6 собственников гаражных боксов «**». Вышеуказанные лица исполнили возложенные на них обязательства в равных частях (364969 руб. 60 коп. : 6 должников = 60828 руб. 20 коп.). Как следует из данного решения и апелляционного определения Томского областного суда от 09.09.2016, крыша над гаражным кооперативом «**» была признана элементом единого строения над 12 гаражными боксами, т.е. над гаражными боксами «**», принадлежащими истцам и ответчикам на праве собственности. Разрешением Комитета архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск Томской области на ввод объекта в эксплуатацию № ** от 08.06.2012 разрешено ввести в эксплуатацию объект капитального строительства - индивидуальные гаражные боксы «**». Согласно техническому паспорту, составленному Северским отделением Областного государственного унитарного предприятия «Томский областной центр технической документации» по состоянию на 08.12.2011 индивидуальные гаражные боксы «**» состоят из боксов с № ** по № ** (ряд № **) и с № ** по № ** (ряд № **), имеют один фундамент и одну крышу. Тот факт, что крыша над гаражными боксами «**» представляет собой единое целое и является собственностью всех собственников гаражных боксов, также подтверждаются сведениями об объекте капитального строительства от 06.06.2012 исх. № ** и кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 30.12.2011. Поскольку крыша над гаражными боксами «**» находится в собственности 12 человек, соответственно, расходы по возмещению ущерба А. в размере 364969 руб. 6 коп. (ущерб 350960 руб., судебные издержки в размере 7300 руб., государственная пошлина 6709 руб. 60 коп.) должны быть возмещены всеми собственниками солидарно. Таким образом, ответчики солидарно должны возместить каждому из истцов денежные средства в размере 30414 руб. 13 коп. В связи с тем, что А. подала иск к ФИО8, ФИО9, ФИО10, Е., Ч., П., они были вынуждены оплатить возникший ущерб, в том числе и за остальных собственников крыши над гаражным кооперативом «**». Нарушение их прав выразилось в том, что ответчики как собственники крыши над гаражными боксами «**», также обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, и, соответственно, должны нести солидарную ответственность за ущерб, причиненный имуществу А., возникший в результате падения элементов крыши с гаражных боксов «**» на ее автомобиль. Претензионным письмом от 31.10.2017 ответчики были уведомлены о погашении задолженности, на предложение погасить задолженность перед ними никак не отреагировали. При подаче настоящего искового заявления ими были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1112 руб. каждым, а также расходы за оказание юридической услуг в размере 7000 руб. каждым (т. 1 л.д. 9-12, 48-51). 

В судебное заседание истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя (т. 1 л.д. 83).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО1 (до смены фамилии ФИО16) М.В., действующий на основании доверенности от 11.02.2016, реестр. № ** (т. 1 л.д. 40-42), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в рамках ранее рассмотренного дела установлено, что крыша улетела с гаражного бокса «**». Данное строение было возведено и введено в эксплуатацию как единый элемент. Решением суда от 23.05.2016 установлено, что крыша над всеми гаражными боксами является единой. Поскольку ответчики приобретали гаражные боксы, крыша над которыми уже была, соответственно, они должны отвечать по своим обязательствам в солидарном порядке. Представленное ответчиками соглашение о выделе долей в спорном имуществе не является относимым доказательством, поскольку оно никем не заверено, на нем отсутствуют печати, оно нигде не зарегистрировано. Данное соглашение заключено только ответчиками по настоящему делу, при этом согласия иных собственников гаражных боксов отсутствует. Гаражные боксы расположены в 2 ряда. Крыша слетела с гаражных боксов первого и второго ряда, что установлено решением суда, а также подтверждается показаниями свидетелей М., Д., ФИО11, согласно которым в результате порыва ветра была снесена часть крыши с гаражных боксов. Кроме того, из решения суда следует, что крыша – объект общего имущества. Он не знает, с какого гаражного бокса слетела крыша, но ее не было над гаражным боксом ФИО11 (сложилась книжкой и отлетели какие-то элементы). Истцы не обращались в суд с исковым заявлением к лицу, выполнившему строительные работы по установке крыши, ввиду отсутствия у последнего имущества в собственности. Полагает, что целесообразно изначально предъявить иск к ответчикам, а потом к застройщику. Более того, на стр. 11 решения суда от 23.05.2016 установлено, что совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства возникли в результате падения крыши с гаражных боксов по [адрес]. Считает, что ущерб автомобилю А. был причинен вследствие ненадлежащего содержания собственниками общего имущества. В этой связи ущерб должен быть возмещен всеми собственниками общего имущества. Первоначальным собственником всех гаражных боксов являлся ФИО13, который привлекал для возведения крыши над гаражными боксами какие-то организации. Крыша как единый элемент возводилась единовременно ФИО13 над всем зданием, которое сейчас разделено на индивидуальные гаражные боксы. Вина всех собственников гаражных боксов установлена в рамках другого гражданского дела.

В судебное заседание ответчики ФИО11, ФИО6, ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся ответчиков. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО11 исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком. На его гаражном боксе, расположенном во втором ряду, крыша поднялась, но никуда не улетела, а сложилась книжкой на соседний гаражный бокс (этого ряда), принадлежащий ФИО6, и никакого вреда имуществу А. не нанесла. Он не оспаривает, что часть гаражного бокса была без крыши (доски вместо крыши). У двух собственников гаражных боксов с первого ряда улетела крыша и причинила ущерб автомобилю. Над его гаражным боксом установлена отдельная двускатная кровля, которую он содержит самостоятельно, например, очищает от снега. Более того, между собственниками было заключено соглашение о выделе долей в натуре в спорном имуществе, в соответствии с которым у каждого собственника своя крыша над гаражным боксом. 

Из представленных ответчиком ФИО6 письменных возражений следует, что она с заявленными исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. Она является собственником гаражного бокса, расположенного по [адрес], кадастровый номер: **. В представленных правоустанавливающих документах на данный индивидуальный гаражный бокс не указано, что крыша является общим имуществом собственников индивидуальных гаражных боксов. Обслуживанием гаражного бокса, в том числе крыши, с момента регистрации права собственности занимаются ее сын и зять. 25.04.2013 между собственниками индивидуальных гаражных боксов, расположенных по [адрес], заключено соглашение о выделе долей в натуре в спорном имуществе. Из данного соглашения следует, что спорная крыша, расположенная над индивидуальными гаражными боксами по [адрес], разделена в натуре, ответственность несет каждый только за свою долю крыши непосредственно над своим гаражным боксом. Собственникам индивидуальных гаражных боксов, расположенных по [адрес], также было предложено произвести раздел их ската крыши в натуре, на что последние ответили отказом. В момент событий произошедших 21.05.2015, крыша над ее гаражным боксом находилась на месте ввиду добросовестного обслуживания. Ремонт кровли после событий 21.05.2015 собственники, с чьих гаражей унесло крышу, производили каждый своими силами, как и обслуживали ее до этого. В этой связи просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.1 л.д. 144-145). 

Представитель ответчика ФИО6 ФИО7, действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию ФИО6, изложенной в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что крыша гаражных боксов ряда № ** обслуживалась надлежащим образом. В рамках ранее рассмотренного гражданского дела установлена вина истцов в причинении ущерба А. Крыша на гаражных боксах является разноскатной, первый скат распределен к первому ряду гаражных боксов, второй скат расположен к гаражному боксу ФИО6 По соглашению о разделе спорного имущества каждый собственник гаражного бокса второго ряда несет ответственность только за крышу, расположенную над его гаражным боксом. Крыша с гаражного бокса ФИО6 никуда не улетала. Кроме того, судом установлено, что крыша сорвалась с гаражных боксов истцов. Ответчики являются ненадлежащими, поскольку иск должен быть предъявлен в порядке регресса к лицу, выполнившему строительные работы. Поскольку судебным актом не была установлена вина ФИО6, соответственно, она не несет солидарной ответственности. Он вместе с ФИО6 обслуживали крышу над гаражным боксом № **, укрепляли ее, прокручивали, прокладывали уголки под строительную часть, кладку кирпичную укрепляли, поскольку снег давил на кирпич и конструкция крыши теряла вид, прокручивали листы. В этой связи крыша гаражного бокса ФИО6 никому не причинила вред. Гаражные боксы истцов и гаражный бокс ФИО6 имеют разные адреса. Так, гаражные боксы истцов расположены по [адрес], а гаражный бокс ФИО6 расположен по [адрес]. Фальш-крыша, расположенная над гаражными боксами, имеет конфигурацию двускатной, один скат расположен над гаражными боксами истцов, второй скат над - гаражными боксами ответчиков. При этом скаты фальш-крыш независимы друг от друга и между собой не соединяются, т.е. автономны. 25.04.2013 между собственниками индивидуальных гаражных боксов, расположенных по [адрес], заключено соглашение о выделе долей в натуре в спорном имуществе. Из данного соглашения следует, что спорная фальш-крыша, расположенная над индивидуальными гаражными боксами по [адрес], разделена в натуре, ответственность несет каждый только за свою долю крыши непосредственно над своим гаражным боксом. Фальш-крыша, расположенная над гаражным боксом ФИО6 и рядом № **, не является общим имуществом, а разделена в натуре и обслуживается каждым из собственников в пределах, установленных соглашением от 25.04.2013. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что скаты фальш-крыш над рядом № ** и рядом № ** возводились одновременно и каким-то образом взаимосвязаны. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что поддерживает позицию других ответчиков. На момент происшествия он не являлся собственником гаражного бокса, принял наследство после смерти матери Н., которая приобретала гаражный бокс у ФИО13 На момент происшествия крыша над гаражным боксом, принадлежавшим его матери, была на месте. Крыша не является единым полотном, сверху нее крепится конек, но сама крыша не соединена листами, листы крепятся отдельно. Ответчики по настоящему делу не причиняли вред имуществу А. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым требование истцов о солидарном взыскании не основано на законе, истцами не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и ее действиями. На момент приобретения недвижимого имущества она в ГСПО «**» не вступала, протоколов не подписывала. ГСПО «**» отсутствует как субъект права, соответственно, крыша не может являться общим имуществом. Из свидетельства о государственной регистрации права № ** от 25.03.2013 следует, что видом права является собственность, объектом права - нежилое помещение общей площадью 76,4 кв.м, что предполагает обособление собственника, который независимо от других людей осуществляет свои права и обязанности. В 2013 году по причине протечки крыши она обратилась ко всем собственникам гаражных боксов с просьбой посодействовать в ремонте, на что получила отказ. В этой связи между шестью собственниками гаражных боксов ряда № ** было достигнуто соглашение о выделе доли в натуре. После чего она как добросовестный собственник своего нежилого помещения, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Она несет полную ответственность за свое имущество, в том числе крышу, содержит свое нежилое помещение в надлежащем состоянии (т. 1 л.д. 183-184). Дополнительно пояснила, что крыша принадлежащего ей гаражного бокса сделана индивидуально. Если снять крышу гаражных боксов, то ее крыша останется на месте. Она не считает, что крыша является элементом общего строения. Солидарная ответственность может наступать только при неделимости вещи. В данном случае крыша является делимым объектом, которая физически может быть поделена на две части. Например, над своим гаражным боксом она может возвести второй этаж. 

Ответчик ФИО12 ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что он является собственником гаражного бокса № **. Крыша над гаражными боксами не является единым элементом. В противном случае при порыве ветра крышу бы унесло со всех гаражных боксов. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к нему, согласно которым требования истцов о возмещении ущерба не основаны на законе, истцами не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и его действиями. Истцами не доказано ненадлежащие исполнение обязательств с его стороны, установленных ст. 210 ГК РФ, по несению собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества. Истцами не представлены доказательства того, что он и его конкретные действия или бездействия по содержанию имущества являлись противоправными, не установлено наличие причинной связи между такими действиями (бездействиями), то есть наличие вреда и того, что он является его причинителем. Истцами не представлена степень вины ответчиков, ответственность в долях применительно к степени их вины и участия в причинении вреда. Следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ. Возложение на него ответственности за причиненный ущерб возможно только при доказанности наличия в его действиях вины в не обеспечении содержания и сохранности принадлежащего ему на праве собственности имущества. Судебными актами от 23.05.2016 № **, от 09.09.2016 № **, устанавливающими отсутствие его вины, подтверждается тот факт, что он не является причинителем вреда. Названными судебными актами установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями истцов и причиненным имуществу ФИО14 вредом. Кроме того, не усматривается оснований для солидарной ответственности ответчиков по статьям 321, 322, 323, 325 ГК РФ, так как установление солидарного порядка исполнения обязательства в гражданском обороте является исключительной мерой, действующей в строго оговоренных законом случаях, к каковым относятся закон и договор. При обращении в суд с исковыми требованиями истцы должны четко определить, чьи действия непосредственно привели к возникновению ущерба и в каком размере причинен ущерб каждым из ответчиков, доказать степень вины каждого ответчика. Он является собственником нежилого помещения в составе подвала и первого этажа по [адрес]. Он не является и никогда не являлся членом гаражного кооператива «**». В ЕГРЮЛ сведения о ГСПО «**» отсутствуют. Существует противоречие в типе крыши, возведенной над индивидуальными гаражными боксами. В техническом паспорте на объект капитального строительства, представленном истцами, тип крыши указан «односкатная», кровля крыши «металлическая». Это простой по форме скат, который отводит воду в одном направлении. Им по договору купли-продажи, акту приема-передачи принято в собственность нежилое помещение бокс № ** (ряд № **), тип крыши в момент передачи и в настоящее время является «разноскатный». Крыша обладает двумя отдельными скатами или наклонными плоскостями, имеющими прямоугольную форму, которые расходятся под определенным углом и строятся отдельно. Опорой для скатов кровли служат несущие стены гаражных боксов. При помощи такой конструкции решаются проблемы с сильными ветрами и снегопадами. Функционально это классическая двускатная крыша, у которой имеются две отдельные металлические кровли, с углами наклона к ряду № ** и ряду № ** гаражных боксов. Никаких конструктивных изменений за время эксплуатации им в данный объект не вносилось. Между собственниками нежилых помещений – индивидуальных гаражных боксов с момента их приобретения было достигнуто устное согласие о назначении порядка пользования крышей в рядах № ** и № **. По соглашению каждый собственник в границах пропорционально площади гаражного бокса, а также в границах земельного участка, принадлежащих ему на праве собственности, обязан следить за состоянием крыши, расположенной над его боксом, нести все расходы по содержанию используемого имущества, в том числе, связанные с текущей эксплуатацией. Исходя из конструкции крыши, собственниками гаражных боксов ряда № ** было заключено соглашение о выделе долей в натуре в спорном имуществе от 25.04.2013. Он с момента приобретения индивидуального гаражного бокса № ** (ряд № **) и по настоящее время добросовестно выполняет установленную ст. 210 ГК РФ обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе крыши, расположенной над его гаражным боксом. Каких-либо жалоб или заявлений со стороны истцов и других структур в его адрес относительно содержания части крыши, расположенной над его гаражным боксом, не поступало. Как владелец нежилого помещения он осуществляет контроль за исправным состоянием конструкций кровли, не допускает развития деформации в кровельных несущих конструкциях части крыши, самостоятельно производит ее очистку от снега, наледи и сосулек, следит за отсутствием засорения и обледенения кровли. Он надлежащим образом следит за своим имуществом, несет самостоятельные издержки по его содержанию и сохранению. 21.05.2015 крыша, расположенная над его гаражным боксом, находилась в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии. Собственники гаражных боксов ряда № ** (истцы) при должной степени заботливости и осмотрительности имели возможность избежать причинения вреда чужому имуществу. Вместе с тем ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию крыши, расположенной над гаражными боксами № ** и № ** ряда № **, явилось причиной причинения ущерба А. Он не принимал участия в восстановлении крыши над гаражными боксами № ** и № ** ряда № ** после ее разрушения. Он не располагает сведениями о том, кто производил ее восстановление и какое качество такого восстановления, правильно ли рассчитаны все нагрузки от ветра и снега. Поскольку истцами не доказан факт нарушения их прав, соответственно, они не вправе требовать возмещения вреда. Ответчики являются собственниками гаражных боксов с № ** по № ** ряда № **, что было установлено судом по делу № **. При этом ответчики не привлекались в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков. Ответчики по настоящему делу не могут нести солидарную ответственность, поскольку решением суда по делу № ** установлены причинители вреда - собственники гаражных боксов с № ** по № ** ряда № **, оснований, освобождающих от возмещения вреда, не установлено. В определении об отказе в передаче кассационной жалобы прямо указано, что у собственников гаражных боксов с № ** по № ** ряда № ** имеется право требования от продавца возмещения вреда, причиненного вследствие недостатка товара (ст. 1095 ГК РФ). Над гаражными боксами ряда № ** и ряда № ** установлены две штучные кровли, состоящие из металлических профилированных листов, с уклонами в стороны к ряду № ** и в сторону к ряду № **. Кровли между собой не пересекаются и не соприкасаются. В день происшествия 21.05.2015, как видно из фотографий, отсутствует часть кровли над гаражными боксами, принадлежащими собственникам ряда № **, вследствие ненадлежащего исполнения собственниками обязательств по содержанию принадлежащего им имущества. В свою очередь, кровля, расположенная над его гаражным боксом № ** ряда № **, находилась в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Полагал, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку содержит принадлежащее ему имущество, в том числе часть кровли, расположенной над его гаражным боксом № ** ряда № **, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, он ежегодно в осенне-весенний период, а также по мере необходимости производит осмотр кровли (т. 1 л.д. 166-170, 212-213).

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5, действующая в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно пояснила, что в рамках другого рассмотренного гражданского дела по иску А. надлежащими ответчиками были признаны собственники других гаражных боксов (истцы). В договоре купли-продажи гаражного бокса указано, что предыдущий собственник гаражных боксов разделил имущество, вследствие чего образовалось 12 гаражных боксов в 2 ряда. Кроме того, когда производился кадастровый учет, произошло разделение гаражных боксов на 2 адреса – 2 ряда по 6 боксов в каждом ряду. Ответчики по настоящему делу являются ненадлежащими. В результате реального раздела, исходя из основного принципа делимости вещи с учетом правового аспекта делимости недвижимых вещей, ФИО4 была выделена часть недвижимого имущества – обособленное нежилое помещение, пригодное для самостоятельного использования, удовлетворяющее определенным критериям (правилам) изолированности. Так, помещение имеет замкнутые границы, отделяется от других помещений в строении строительными конструкциями, имеет самостоятельные вход (выход), въезд (выезд) непосредственно с улицы, не имеет в своих границах узлов и приборов обслуживания инженерных коммуникаций, и находящиеся в прочной связи с земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности. Крыша гаражных боксов не является общей. Поскольку действующим законодательством не урегулирован вопрос взаимоотношений собственников нежилых помещений по вопросу использования и содержания имущества, собственниками обособленного помещения ряда № ** было заключено в соответствии со свободой договора соглашение о спорном имуществе от 25.04.2013. Принадлежность собственнику доли в праве общей долевой собственности и несение бремени содержания общего имущества соразмерно его доле не порождает факт вины в причинении истцам ущерба, т.к. само по себе обслуживание нежилого помещения такого рода ответственность не устанавливает. В кассационном определении прямо указано на то, что истцы имеют право обратиться с такими требованиями к продавцу имущества либо к застройщику.

Третье лицо ФИО13, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО13 

Заслушав объяснения представителя истцов ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, представителя ответчика ФИО6 ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд находит иск ФИО8, ФИО9, ФИО10 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Данная норма регулирует один из случаев солидарного обязательства, возникающего на основании закона, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется, таким образом, неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда в данном случае понимаются противоправные действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями, причем причиной возникновения вреда являются совместные действия всех лиц, которые в своей совокупности явились причиной появления вреда.

При солидарной обязанности должников в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ определено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что разрешением Комитета архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск Томской области на ввод объекта в эксплуатацию № ** от 08.06.2012 введен в эксплуатацию объект капитального строительства - индивидуальные гаражные боксы «**», расположенные по [адрес] (т. 1 л.д. 116). 

Согласно техническому паспорту Северского отделения ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» по состоянию на 08.12.2011 индивидуальные гаражные боксы «**» по [адрес], в количестве 12 боксов расположены в два ряда с № ** по № ** (ряд № **) и с № ** по № ** (ряд № **). Техническое описание крыши: тип – односкатная; кровля - металлическая (т. 1 л.д. 119-123). 

В сведениях о внесении в государственный реестр объектов капитального строительства Северского отделения ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» от 06.06.2012 № ** значится, что материал кровли – металл (т. 1 л.д. 126-127).

Ответчики являются собственниками индивидуальных гаражных боксов, расположенных по [адрес]. Так, ФИО11 на основании договора купли-продажи от 24.09.2012 принадлежит бокс № ** общей площадью 75 кв.м, ФИО6 на основании договора купли-продажи от 30.06.2012 - бокс № **, общей площадью 75 кв.м, ФИО3 - бокс № ** общей площадью 76 кв.м, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.02.2013 – бокс № ** общей площадью 76,4 кв.м, ФИО12 на основании договора купли-продажи от 30.06.2012 - гараж № ** общей площадью 77,2 кв.м, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 30.06.2012 – бокс № ** площадью 76,6 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 09.10.2012 серии ** № **, от 26.07.2012 серии ** № **, от 25.03.2013 серии ** № **, от 26.07.2012 серии ** № **, от 26.07.2012 серии ** № ** (т. 1 л.д. 146, 160, 161, 163, 164, 165).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы ссылаются на то, что ими на основании решения Северского городского суда Томской области от 23.05.2016 как собственниками первого ряда индивидуальных гаражных боксов по [адрес], был возмещен ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) А. в результате падения крыши с индивидуальных гаражных боксов. Однако ответчики как собственники индивидуальных гаражных боксов ряда № ** должны также нести солидарную ответственность за ущерб, причиненный имуществу А., возникший в результате падения элементов крыши с гаражных боксов «**». 

В подтверждение исполнения истцами ФИО8, ФИО9, ФИО10 решения Северского городского суда Томской области от 23.05.2016 представлены следующие документы: 

- постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО9 от 27.10.2016;

- квитанции от 24.10.2016 № ** о выплате ФИО9 в пользу А. 121 656 руб. 40 коп., № ** о выплате ФИО10 в пользу А. 60828 руб. 30 коп., № ** о выплате ФИО8 в пользу А. 60828 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 21-24). 

31.10.2017 истцами ФИО9, ФИО10, ФИО8, а также Ч., Е. в адрес ответчиков ФИО11, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО4 направлено претензионное письмо, в котором они просят в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего претензионного письма возместить ФИО10, Ч., Е., ФИО8 и ФИО9 по 35865 руб. каждому (т. 1 л.д. 31-37).

Ответчики по настоящему гражданскому делу, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представили соглашение о выделе долей в натуре в спорном имуществе от 25.04.2013, заключенное между ФИО11, ФИО6, Н., ФИО2, ФИО12, ФИО4

По условиям данного соглашения в целях прекращения общей долевой собственности на спорное имущество крышу (далее – техническое помещение), стороны договорились произвести реальный выдел в натуре долей сторон в праве общей долевой собственности на техническое помещение в виде отдельно взятых функциональных помещений следующим образом: ФИО11 передается в собственность функциональное помещение № **, расположенное над первым этажом нежилого помещения общей площадью 37,5 кв.м, принадлежащее ему; ФИО6 передается в собственность функциональное помещение № **, расположенное над первым этажом нежилого помещения общей площадью 37,5 кв.м, принадлежащее ей; Н. - функциональное помещение № **, расположенное над первым этажом нежилого помещения общей площадью 38 кв.м, принадлежащее ей; ФИО2 - функциональное помещение № **, расположенное над первым этажом нежилого помещения общей площадью 38,2 кв.м, принадлежащее ей; ФИО12 - функциональное помещение № **, расположенное над первым этажом нежилого помещения общей площадью 38,6 кв.м, принадлежащее ему; ФИО4 - функциональное помещение № **, расположенное над первым этажом нежилого помещения общей площадью 38,6 кв.м, принадлежащее ему. Также производится выдел в натуре покрытия функциональных помещений (далее кровля) над функциональными помещениями, т.к. кровля является неотъемлемой частью функциональных помещений, но имеет большую площадь. Стороны разделили кровлю следующим образом: ФИО11 передается в собственность кровля функционального помещения № **, общей площадью 41,76 кв.м, принадлежащая ему; ФИО6 - кровля функционального помещения № **, общей площадью 41,76 кв.м, принадлежащая ей; Н. - кровля функционального помещения № **, общей площадью 42,32 кв.м, принадлежащая ей; ФИО2 - кровля функционального помещения № **, общей площадью 42,49 кв.м, принадлежащая ей; ФИО12 - кровля функционального помещения № **, общей площадью 42,91 кв.м, принадлежащая ему; ФИО4 - кровля функционального помещения № **, общей площадью 42,58 кв.м, принадлежащая ему. Стороны достигли соглашения о выделе долей (крыши) в натуре в связи с тем, что кровля не подлежит государственной регистрации, и является спорным (общим) имуществом. Право владения на отдельно взятые функциональные помещения, на кровлю функциональных помещений по настоящему соглашению возникает с момента подписания, претензий между сторонами нет. В случае, если с функциональным помещением происходят неполадки, требующие материальных, денежных вложений, то эти расходы несет сторона, кому это функциональное помещение принадлежит (пп. 2-4, 7, т. 1 л.д. 149-159). 

Кроме того, из объяснений ответчиков следует, что 21.05.2015 ущерб был причинен имуществу А. частью крыши, находящейся над индивидуальными гаражными боксами истцов, а не их частью крыши, которая находилась в надлежащем состоянии.

В подтверждение надлежащего состояния кровли индивидуального гаражного бокса № ** по [адрес], стороной ответчика ФИО2 представлены: договор подряда на выполнение ремонтных работ (с использованием материалов подрядчика) от 10.11.2015 № **; смета № ** (ремонтные работы кровли) от 10.11.2015; акт о приемке выполненных работ от 23.12.2015 № **; справка о стоимости выполненных работ и затратах от 23.12.2015 № **; квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.11.2015 № **, от 23.12.2015 № **; договор чистки кровли от 14.03.2016 № **; акт приема-передачи выполненных работ от 16.03.2016; квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.03.2016 № **; договор чистки кровли от 01.03.2017 № **; акт приема-передачи выполненных работ от 06.03.2017; квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.03.2017 № **; договор подряда от 05.03.2018 № **; смета № **; акт ООО «Альянс» № ** от 07.03.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.03.2018 № ** (т. 1 л.д. 186- 211).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, решением Северского городского суда Томской области от 23.05.2016 по гражданскому делу № ** солидарно с ФИО10, Ч., П., Е., ФИО8, ФИО9 в пользу А. взыскано в счет возмещения ущерба 350 960 руб., судебные издержки в размере 7300 руб., в возврат государственной пошлины 6709 руб. 60 коп.

При рассмотрении указанного гражданского дела суд установил следующее:

- по состоянию на 21.05.2015 право собственности на гаражные боксы, расположенные по [адрес], было зарегистрировано за ФИО10 (ряд №**, бокс №**), за Ч. (ряд №** бокс №**), за П. (ряд №** бокс №**), за Е. (ряд №**, бокс №**), за ФИО8 (ряд №** бокс №**), за ФИО9 (ряд №**, бокс №**), собственниками гаражных боксов ряда №** являлись – С. (бокс №**), ФИО6 (бокс №**), Н. (бокс №**), ФИО2 (бокс №**), ФИО12 (бокс №**), ФИО4 (бокс №**);

- над указанными индивидуальными гаражными боксами была возведена металлическая крыша серебристого цвета;

- обращаясь в суд с требованием о солидарном возмещении причиненного вреда, истец А. ссылалась на то, что в результате совместных действий ответчиков - собственников гаражных боксов ФИО10, Ч., П., Е., ФИО8, ФИО9 по возведению крыши с нарушением требований закона, произошло падение крыши с части индивидуальных гаражных боксов «**» в результате порыва ветра 21.05.2015 около 13 часов, в связи с чем причинен имущественный вред её имуществу – транспортному средству «Hyundai **», государственный регистрационный знак **;

- доказательств создания потребительского кооператива ГСПО «**», в том числе устава ГСПО «**», положения о его правлении, протокола общего собрания и решения о выборе правления, не представлено. В едином государственном реестре юридических лиц сведения о ГСПО "**" отсутствуют.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, возникли в результате падения крыши с гаражных боксов, расположенных по [адрес]; причиной падения крыши при порыве ветра 21.05.2015 явилось противоправное бездействие ответчиков, выразившееся в том, что ответчики как собственники индивидуальных гаражных боксов не предприняли необходимых и достаточных мер к содержанию и поддержанию надлежащего состояния принадлежащего им имущества, при обычной степени разумности и осмотрительности при данных погодных условиях, которые не могут быть отнесены к стихийному бедствию и чрезвычайными не являются. Такое поведение ответчиков ФИО10, Ч., П., Е., ФИО8, ФИО9 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу А. Бремя содержания данного имущества возложено в установленном порядке на названных ответчиков (т. 1 л.д. 13-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.09.2016 (дело № **) решение Северского городского суда Томской области от 23.05.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика П., представителя ответчика П. ФИО15, ответчиков ФИО9, ФИО8, Ч., представителя ответчиков ФИО10, ФИО8, ФИО9, Е. - ФИО16 – без удовлетворения (т.1 л.д. 25-30).

В апелляционном определении указано, что 21.05.2015 около 13 часов в результате порыва ветра с части индивидуальных гаражных боксов «**» произошло падение крыши на автомобиль «Hyundai **», государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности А. 

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств того, что в указанный истцом период времени собственники гаражных боксов ГСПО «**» контролировали техническое состояние фальш - крыши, доказательств наличия стихийного бедствия в виде опасного погодного явления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причиненным истцу ущербом. 

Определением судьи Томского областного суда от 27.03.2017 (№ **, № **) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО8, ФИО9, ФИО10 и П. на решение Северского городского суда Томской области от 23.05.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 сентября 2016 года по делу по иску А. к ФИО10, Ч., П., Е., ФИО8, ФИО9, гаражно-строительному потребительскому обществу «**» о возмещении материального ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 1 л.д. 136-141).

Из определения судьи Томского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 27.03.2017 следует, что являются верными выводы судов о том, что в результате противоправного бездействия ответчиков ФИО10, Ч., П., Е., ФИО8, ФИО9, как собственников гаражных боксов, имуществу истца А. причинен ущерб. Доводы кассаторов о том, что фальш – крыша над гаражными боксами ГСПО «**» возводилась не ответчиками, а была ими приобретена как элемент единого строения гаражных боксов, а также что ввод гаражных боксов в эксплуатацию производился 08.06.2012, нарушений норм строительного законодательства при приемке объекта не обнаружено и гаражные боксы не нуждались в ремонте и были пригодны для нормальной эксплуатации, были отклонены на основании следующего. Так, правообладание собственностью предполагает обязанность собственника заботиться о принадлежащем ему имуществе, отвечать за сохранность, надлежащее применение, состояниеи использование. При этом состояние объекта капитального строительства на момент его ввода в эксплуатацию не освобождает собственника такого объекта недвижимости нести бремя его содержания в процессе эксплуатации. Такая эксплуатация предполагает обеспечение безопасности для жизни, здоровья и имущества других лиц. Поскольку фальш - крыша сорвалась с линейки гаражных боксов ответчиков, это исключает пригодность строений для безопасной эксплуатации. Кроме того, в силу чч. 1, 5 ст. 60 законодатель посредством специального регулирования отношений в сфере градостроительной деятельности предусмотрел наряду с общим правом гражданина требовать от продавца возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации), право собственника здания, строения, сооружения, понесшего расходы вследствие разрушения или повреждения принадлежащего ему объекта недвижимости, требовать в порядке регресса возмещения данных убытков от лица, выполнившего строительные работы. Изложенное указывает на наличие у ответчиков обязательства по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением имущества последнего. Оснований, освобождающих ответчиков от возмещения вреда истцу, судебными инстанциями не установлено.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № ** ФИО8, ФИО9 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Северского городского суда [адрес] от 23.05.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.10.2016 по делу по иску А. к ФИО10, Ч., П., Е., ФИО8, ФИО9 и ГСПО «**» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т. 1 л.д. 142). 

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцами в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что 21.05.2015 ущерб автомобилю А. был причинен падением крыши с части индивидуальных гаражных боксов ряда № **, принадлежащих ответчикам, расположенных по [адрес]. Напротив, указанными выше судебными актами установлено, что фальш-крыша сорвалась с линейки гаражных боксов истцов, расположенных в первом ряду по [адрес], в результате чего был причинен вред имуществу А. 

В части довода представителя истцов о том, что крыша индивидуальных гаражных боксов по [адрес], является общим имуществом, а потому все собственники должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный имуществу А., суд приходит к следующему. 

В подтверждение своего довода представителем истцов представлен ответ ООО «Арсенал-Проект», согласно которому двускатная крыша является общим имуществом всех собственников гаражных боксов «**» в г. Северске. При этом односкатная или двускатная крыша при разрешении поставленного вопроса правового значения не имеет.

Вместе с тем истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной падения фальш-крыши с линейки их гаражных боксов при порыве ветра 21.05.2015 на автомобиль А. явилось противоправное бездействие ответчиков, выразившееся в том, что они как собственники индивидуальных гаражных боксов ряда № ** по [адрес], не предприняли необходимых и достаточных мер к содержанию и поддержанию надлежащего состояния принадлежащего им имущества. 

Анализируя изложенное, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совместном причинении вреда (ответчиками вместе с истцами) имуществу А., у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче настоящего искового заявления истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1112 руб. каждым, что подтверждается чек-ордерами Томского отделения № 8616 Филиала № 172 от 22.01.2018, Томского отделения № 8616 Филиала № 166 от 25.01.2018, чек-ордером Сбербанк Онлайн от 23.01.2018 (т. 1 л.д. 2-8).

Заявленные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. каждым подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 17.01.2018, квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «Дельвита» от 17.01.2018 № ** (т. 1 л.д. 38, 39).

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, соответственно, законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов понесенных последними судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина