Дело № 12-31/2019 (12-320/2018)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 25 января 2019 года 

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.

рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС УМВД России по г.Волгограду ФИО5 №18810034170005260826 от 30.10.2018 года и решение врио командира 2-ой роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3 от 13.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС УМВД России по г.Волгограду ФИО5 №18810034170005260826 от 30.10.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вышеуказанное постановление было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу и решением врио командира роты №2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3 от 13.11.2018 года, постановление от 30.10.2018 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и принятым в последующем решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, оспаривая законность принятых решений, ставя вопрос об их отмене, в обоснование указывая, что он правила дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя осуществлявшего движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в связи с чем, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, на ее удовлетворении настаивал, при этом суду пояснил, что именно по вине второго участника ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с тем, что тот двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Суду также пояснил, что он двигался по территории парковки ТРЦ «Акварель» по второстепенной дороге, приближаясь к перекрестку, он остановился, поскольку у него впереди имелся знак «Уступи дорогу», «Движение прямо и налево», с левой стороны от него имелся дорожный знак «Выезд на дорогу с односторонним движением» - движение налево, в связи с чем он убедился в безопасности своего маневра, посмотрел направо так как именно оттуда могли двигаться транспортные средства, и продолжил движение прямо. Однако в этот момент, неожиданно для него, с левой стороны, с территории парковки на большой скорости выехал автомобиль «Фольксваген пассат», который двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в результате чего он не ожидал его увидеть, кроме того, было темно и автомобиль выехал на дорогу очень быстро. С учетом указанных обстоятельств столкновение их автомобилей предотвратить не представилось возможным. 

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании ИДПС ОБДПС УМВД России по г.Волгограду ФИО5, возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что оспариваемое постановление и последующее решение врио командира роты №2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3 от 13.11.2018 года являются законными и обоснованными, поскольку заявителем были нарушены требования п.13.9 ПДД РФ и он не уступил дорогу при наличии соответствующего дорожного знака. Другой участник ДТП также был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ за движение в противоположном направлении по полосе с односторонним движением.

Второй участник ДТП ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы и возражения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное постановление было обжаловано ФИО1 в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России, решение врио командира роты №2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3 от 13.11.2018 года по жалобе на постановление ИДПС ОБДПС УМВД России по г.Волгограду ФИО5 №18810034170005260826 от 30.10.2018 года, было получено ФИО1 23 ноября 2018 года.

Жалоба на состоявшиеся по делу решения была заявителем в Ворошиловский районный суд г.Волгограда 30 ноября 2018 года, то есть в установленный законом срок, после чего была направлена в Советский районный суд г.Волгограда по подсудности.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По смыслу закона, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статьи 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ).

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

В соответствии с Правилами Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (раздел 1) термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом по настоящему делу установлено, и материалами дела подтверждается, что 27.10.2018 года в 19 часов 55 минут ФИО1, управляя автомашиной Фиат государственный регистрационный знак № регион, по проспекту Университетскому,107 Советского района города Волгограда, ТРЦ «Акварель» при движении прямо не выполнил требование Дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине Фольксваген государственный регистрационный знак № регион и произошло столкновение.

Совокупность представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ как вместе, так и по отдельности, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. 

Помимо письменных по делу доказательств, объяснений участников ДТП, схемы происшествия и справки о ДТП, вина ФИО1 также нашла свое подтверждение предоставленными фотоматериалами, согласно которым по направлению движения автомобиля Фиат государственный регистрационный знак № регион имелся дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», которым водитель ФИО1 должен был руководствоваться независимо от других имеющихся знаков, что согласуется с пунктом 13.9 ПДД РФ и пояснениями инспектора ФИО5

В связи с чем, должностное лицо пришло к правильному выводу о невыполнении ФИО1 требования пункта 13.9 ПДД РФ, обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Квалификация вмененного правонарушения является правильной и обоснованной.

В этой связи, довод заявителя о том, что им Правила дорожного движения РФ не нарушались, а нарушения были допущены только со стороны водителя ФИО4 не нашел своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что виновным в совершении ДТП является второй его участник, допустивший движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП.

В случае возникновения спора вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, второй участник ДТП также привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. 

Утверждение заявителя о том, что у него не имелось обязанности пропускать транспортное средство осуществляющее движение с нарушением ПДД РФ основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат п. 13.9 ПДД РФ. 

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Дорога, подпадающая под определение «главная дорога», имеет преимущество, в том числе по отношению к пересекаемой (примыкающей) дороге либо по отношению к выездам с прилегающих территорий.

При таких обстоятельствах, ФИО1 был обязан пропустить транспортное средство, движущееся по главной дороге. 

Принятое по результатам рассмотрении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление, решение врио командира роты №2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3 от 13.11.2018 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст.29.10,30.7 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений при его вынесении должностным лицом не допущено, заявителем об этом не указано. Копия указанного решения направлена в адрес ФИО1 и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Каких – либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность принятого должностным лицом решения, жалоба защитника в себе не содержат.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении и решении. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу решений. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС УМВД России по г.Волгограду ФИО5 №18810034170005260826 от 30.10.2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, а также решение врио командира роты №2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3 от 13.11.2018 года, которым указанное постановление оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья подпись С.А. Фадеева