Дело № 12-209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 мая 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: защитника Подгорных А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год)

представителя административного органа: ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ)

изучив материалы по жалобе защитника Подгорных А.В. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «

<

данные изъяты>) ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО2 – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафав размере 3 000 (три тысячи) рублей – а именно указано, что указанное должностное лицо, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> (что относится к территории судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска»), допустило нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение – а именно, допустило сброс в водный объект – протоку Амурскую (г. Хабаровск) загрязняющий веществ со сточными водами с превышением предельно допустимых концентраций. 

В жалобе защитник приводит следующие доводы несогласия с указанным постановлением: 

- техническая вода, добываемая из скважин №-«а» и № для технических и условно «питьевых» нужд завода, уже превышает нормы ПДК по меди; данная вода не проходит систему очистки и подается в водохозяйственную сеть завода для системы отопления и системы гидрозолоудаления котельной, что впоследствии приводит к сбросу этой воды после опрессовки системы отопления и гидрозолоудаления;

- вследствие расположения завода ниже магистральных дорог, в период дождей и таяния снега все стоки с улиц Павла Морозова, Краснореченской, Союзной, ФИО3 поступают в ливневую канализацию завода, и самотеком направляются в выпуски № и №. Анализы сточных вод с магистральных дорог не проводятся, движение по данным дорогам интенсивное, смыв загрязняющих веществ с колес автомобилей и грязи с дорог – которые стекают в ливневую канализацию завода – приводит к увеличению нормативов ПДК загрязняющих веществ в сбросах. Заводу приходится выполнять работы по очистке колодцев, ремонту водопроводной сети, вывозу грязи, осадка, шлака из ливневой канализационной сети своими силами. Приведение в норму показателей сбросов по ПДК возможно только если городские власти приведет в нормальное состояние дорогу по ул. Павла Морозова и сделают ливневые стоки со стороны 

<

данные изъяты> 

- исходя из принципа индивидуализации ответственности за совершенные административные правонарушения, в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации – просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием. 

В судебном заседании защитник Подгорных А.В. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается; до увеличения объектов транспортной инфраструктуры по ул. Пионерской анализы сбросов не превышали ПДК; после реконструкции ул. Пионерской в стоках появилось превышение ПДК тяжелых металлов, которые стали накапливаться в сточных трубах. Представил суду фотографии, согласно которых в районе расположения завода ливневые стоки отсутствуют, что приводит, особенно в период дождей, к смыву загрязненных стоков с ул. Пионерской в ливневые стоки завода. 

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного органа, надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял; суд считает возможным, учитывая согласие защитника, рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. В ходе рассмотрения жалобыпредставитель РосприроднадзораФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать. События, ставшие основанием для привлечения генерального директора, имели место и были зафиксированы (в том числе путем забора проб ливневых стоков) в декабре 2016 года – то есть попадания загрязняющих веществ в стоки не могло быть ввиду их замерзания; при этом пробы брались непосредственно из стоков завода; дополнительно представила суду протоколы отборов проб ливневых вод от ДД.ММ.ГГГГ.Просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 8.13 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 35 ч. 4 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», установлены предельно допустимые концентрации:

- железо - 0,1 мг/дм3;

- медь - 0,001 мг/дм3; 

- нефтепродукты - 0,05 мг/дм3.

В судебном заседании установлено, что выводы государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Дальневосточному федеральному округу ФИО1, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ – сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2 – в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе проб, согласно которых установлено превышение норм ПДК загрязняющих веществ в сбросах 

<

данные изъяты> в протоку Амурскую – по железу до 2,3 0,1 мг/дм3; по меди 0,006 мг/дм3; по нефтепродуктам до 0,23 мг/дм3). Факт нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса – не отрицается защитником.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе протоколами отборов проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, актом проверки.

Нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при оформлении процессуальных документов – судом не установлено.

Наказание должностному лицу – генеральному директору 

<

данные изъяты> ФИО2 – назначено правомерно. Одновременно судом учитывается, что должностному лицу назначено минимальное наказание (в виде административного штрафа), предусмотренное санкцией ст. 8.13 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения норм ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях России (для признания совершенного административного правонарушения малозначительным), с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе количества содержания загрязняющих веществ в сточных водах– судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО6 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Р.А. Чисковский