Дело № 22-436/2025

Судья Гуськов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 февраля 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., 

обвиняемого Г.Д.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Стовбун Е.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Г.Д.В. на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым 

Г.Д.В., *** года рождения, уроженцу г. *** *** области, гражданину РФ, проживающему по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, 8-ми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 6-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок ее действия на 6 месяцев, по 28 июля 2025 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области. 

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого Г.Д.В. адвоката Стовбун Е.Л., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве *** районного суда г. *** находится уголовное дело по обвинению Г.Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, 8-ми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 6-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также иных лиц.

Обжалуемым постановлением Г.Д.В.. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок ее действия на 6 месяцев, по 28 июля 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г.Д.В. полагает обжалуемое постановление незаконным, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что является инвалидом детства, имеет 3 группу инвалидности, страдает тяжелым заболеванием - бронхиальная астма, нахождение в условиях СИЗО пагубно сказывается на его состоянии здоровья. Отмечает, что положительно характеризуется по месту жительства и месту содержания под стражей, скрываться от суда не намерен, равно как оказывать давление на участников судопроизводства, заниматься преступной деятельностью. 

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

Принимая решение о продлении Г.Д.В.. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, суд исходил, в том числе, из данных о личности обвиняемого, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а также характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Г.Д.В. находясь на свободе, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, чем воспрепятствует проведению судебного разбирательства в разумные сроки, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие обвиняемого Г.Д.В.. сведения, предъявленное обвинение в совершении тяжкого и 14-ти особо тяжких преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, при этом судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую судом не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также не находит оснований для изменения избранной в отношении Г.Д.В. меры пресечения на более мягкую. 

Судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении Г.Д.В. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. 

Данных о наличии у Г.Д.В. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Согласно сообщению начальника здравпункта № 2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России от 19 февраля 2025 г. Г.Д.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области не имеет, участвовать в судебных заседаниях может, в настоящее время состояние здоровья удовлетворительное.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г. в отношении Г.Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г.Д.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -